Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tror att jag har rätt att definiera det ordet som jag vill, men här ser vi att du är inne på judehatarspåret.

Tack, det är nog allt vi behöver veta. Berätta mer om det här och dina egna tankar.

Du som började med att du tyckte det var fel med fysiken, och slutar med att du är bara en annan gasugnsmänniska.

Vilka fler konspirationsteorier tror du på?

Om båten läcker får man ösa. Visst kan man ösa med en tesked men varför inte använda en hink?

Om global uppvärmning är ett problem kan man försöka påverka temperaturen genom att påverka luftens koldioxidhalt. Kanske kan det till enorma kostnader nästan ge ett märkbart resultat.

Men varför inte påverka temperaturen genom att påverka albedon? Vi kan till exempel plantera ljusare träd.

Eller påverka temperaturen genom att påverka partiklar och aerosoler i luften. Vi kan till exempel använda kolkraftverk utan rökgasrening.

Eller påverka temperaturen genom att påverka tillgången till kylvatten i markytan. Vi kan till exempel återställa våtmarker och anlägga bevattningsdammar som kan användas för att utjämna torrperioder.

Växthus är dåligt isolerade, fönster leder värme relativt bra (värmekonduktion) i jämförelse med väggar, golv och tak. Vid en given temperaturdifferens i växthuset och utomhus leds värme inifrån till omgivningen.
Vid övergången från luft till glas uppstår ett skikt med konvektiv värmeöverföring (konvektion), samma sak från glas till uteluft.
Tillståndet om ingående - och utgående energi i växthuset kan beskrivas med en energibalans över tiden eller effektbalans momentant.
Vid klart väder, beroende på ortens geografiska placering, och solhöjden, strålar solenergi (kortvågig) in i växthuset. Ytorna i växthuset avger långvågig värmestrålning mot fönstren (strålning).
Fönstrens förmåga att hålla tillbaka långvågig värmestrålning leder till värmen stannar kvar längre, de emitterar tillbaka värmestrålningen.
Då energin från solinstrålningen överstiger energin för värmeförlusterna ökar temperaturen i växthuset.

Analogt med exemplet ovanför jordens atmosfär håller växthusgaser tillbaka långvågig värmestrålning, av dessa ökar koldioxiden snabbast.

En bra introduktion till fönsterfysik: https://www.lth.se/fileadmin/energi_byggnadsdesign/images/Utbildning/ABK100/F8_PM_f_nsterfysik.pdf

Nu är situationen inte riktigt analog mellan ett fönster och ett växthus.

Konvektion av värme sker vertikalt genom att varm luft stiger. Detta kan inte ett fönster påverka, däremot kan taket på ett växthus hindra sådan värmeförlust genom konvektion. Man kan bygga fungerande växthus med plastfilm som släpper igenom IR och där uppvärmningen sker enbart via den förhindrade konvektionen. Det beror lite på geometrin om det är blockeringen av strålning eller konvektion som har störst betydelse.

Allt detta är dock utrett sedan länge. Det är ett ointressant stickspår att diskutera om växthuseffekten fungerar exakt likadant som i ett växthus, det är bara ett namn.

Du återger väl ungefär vad Arrhenius trodde. Vilket är anledningen till att det kallas "växthuseffekt".

Men detta är inte vad moderna klimatforskare säger. Eftersom experiment visat att växthus inte fungerar så. Så därför måste man alltid säga : "jaaa..växthuseffekten är OOMTVISTLIG...men....host harkel...NAMNET är missvisande!"

Jag ser det som ett passande namn. Ser man det på en mindre detaljerad nivå och inte blandar i värmeöverföringsformer, utan endast nöjer sig med energi, så blir principerna mer lika. Byt ut ordet "strålning" och "konvektion" mot energi eller effekt, så ser mekanismerna mer lika ut.
"Mål" är ett passande namn i både fotboll och vattenpolo. En volym man ska lägga bollen i. Eller en area att få bollen igenom. Även om de fysiska målen ser helt olika ut.

Jag har inga problem med namnet, tycker bara inte man skall flumma i diskussioner om ordval. Arrhenius fel var f.ö. inte att han missförstod växthuseffekten utan att han missförstod hur växthus fungerade.

Alla försök att likna växthuseffekten vid ett växthus skapar snarare förvirring eftersom effekten inte fungerar som ett växthus. Det minsta man kan begära är att de som deltar i diskussionen förstår de fysiska principerna för kopplingen mellan CO2 och global uppvärmning. Det behövs mindre förvirring för att slippa avarter som goseigen som babblar om ”fel med fysiken”, ”judehatarspåret”, ”gasugnsmänniska”, ”konspirationsteorier” och så vidare i diskussionen.

För växthuseffekten fungerar det enligt följande princip:
Utgående effekt reduceras i högre utsträckning än ingående, vilket leder till en energiobalans som föranleder en temperaturökning som jämnar ut ut-och-in-flöde.

För växthus fungerar det enligt följande princip:
Utgående effekt reduceras i högre utsträckning än ingående, vilket leder till en energiobalans som föranleder en temperaturökning som jämnar ut ut-och-in-flöde.

En reducerad effektförlust sätter systemet i obalans och ger en ny jämviktstemperatur.
Det är växthuseffekten. Och det är precis samma princip i båda fallen. Ett väldigt passande namn som gör att allmänheten får en intuitiv förståelse för fenomenet.

"Nä, det är konvektiv reduktion i ett växthus och en radiativ reduktion i atmosfären" framstår bara som en besserwissrande småbarnsaktig invändning som bara ger intryck av att försöka briljera med kunskaper kring olika typer av värmeöverföring. Pretentiöst.

Varför inte bara säga; ”det blir varmare”? Vad tycker du att alla övriga ord tillför i sak?

Själva växthuseffekten är i det stora hela den samma i växthus som i atmosfären, koldioxidens eller fönsters förmåga att emittera tillbaka värmestrålning, plast- eller glasfönster, skit samma.


Begreppet ”växthuseffekten” är så inarbetat för att beskriva fenomenet med klimatförändringarna att det givetvis ska användas, här råder inte tankeförbud.

Det förklarar varför det blir varmare (varför temperaturen förändras) . Och varför det blir varmare är helt oberoende av om det är pga en konduktiv, konvektiv eller radiativ reduktion.

Det finns ju andra sätt att värma upp saker på. Tillexempel öka ineffekten eller absorbtionen. Och det är inte en växthuseffekt.

"Det blir varmare" är ingen förklaring till varför det blir varmare.