Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad står det i den om konsensus?

Sen LB tänkte gå med i lobbygruppen GWPF och fick kritik av det från sina kollegor har han radikaliserats rejält, så numera vinklar han vetenskapen så mycket som möjligt. För all del kan man läsa boken om man vill ha en något sansad syn från skeptikersidan, men att ha den som primär källa ger inte en bra bild av forskningsläget.

Du får väl ta och läsa boken...

Jag anser att den ger en balanserad och mycket trolig beskrivning av läget inom klimatforskningen.

Boken bygger ju till stora delar på IPCC:s forskningsrapporter, så inget kontroversiellt där. Och jag kan ju säga att jag litar 100 ggr mer på Lennart Bengtssons statistik och bedömningar än alla "Erika Bjerström" i världen...

Hur vet du det?
Var ju frågan. Vill du inte berätta?
Kanske MidlifeMommy vill svara?
Eller häver ni bara ur påståenden om saker ni inte vet hur ni vet eller en vet att ni inte vet eller inte vet att ni inte vet?

Du sa att du använt boken som primär källa. Det låter inte som du hade tillräckligt med kunskaper innan för att kunna avgöra hur balanserad den är. Jag har tyvärr inte hållit mig a jour med populärvetenskapliga böcker i ämnet så jag kan ge en bra rekommendation.
Om du har IPCC som facit för vad som är rätt kanske du borde hålla dig till de rapporterna istället. Har du läst dem tillräckligt noga för att kunna säga om LB ger en rättvisande bild? Det finns gott om folk som säger att de baserar sig på IPCC samtidigt som de vinklar som de själva vill.

Som sagt de varmaste åren har inträffat detta sekel, utvecklingen ligger i linje med beräkningar. Se det så här: en budget görs sedan följer man upp utfallet.

Det är bevisat att människans klimatrelaterade utsläpp leder till klimatförändringar, dessutom går utsläppen mkt snabbare än de som föranledde PETM.

Vid en övergång till nytt klimat sker en övergång varvid väderhändelser blir vanligare och vanligare e.x. varmare vintrar, till slut är övergången ett faktum.

Det åligger kritikerna att lägga fram hållbara argument baserade på granskningsbart underlag, ännu så länge har inget sådant framkommit, bara pseudovetenskaplig rappakalja.
Kritikerna kan ställa upp andra modeller och låta dessa granskas av andra, men icke! Narrativet om konspiration är i sig själv ett bevis på hur dåligt förankrad kritiken är. Sagor är viktigare än fakta.

-
När inträffar den lilla istiden tror du?
2040 eller 50?

Vilka utsläpp skulle det varit?
Spetsade stenåldersmänniskorna sina majbrasor?
Vad kan de ha lagt i sina majbrasor så att det blev så varmt att skogen växte tät ända upp till norra ishavets kust?

Den har redan inträffat flera gånger senaste decennierna, i alla fall om man skall tro somliga klimatförnekare som gång efter annan förutspått att temperaturen är på väg att rasa.
https://skepticalscience.com/pics/ArchibaldMidLat.png

-
Klimatförnekare är en trams term för klimatreligiösa.
Ai vet ur man löser det problemet.
https://nypost.com/2023/03/30/married-father-commits-suicide-after-encouragement-by-ai-chatbot-widow/

”Exakthet på 97 procent”
Senaste gången en miniistid inträffade var för drygt 300 år sedan, mellan år 1645 och 1715. Då frös bland annat den brittiska floden Themsen till is.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forskare-jorden-pa-vag-mot-liten-istid

Det är en term med motsvararande laddning som klimatalarmist eller som du tycks föredra -religiös.
Tyvärr har media ofta inte kompetens att bedöma trovärdighet hos forskningsresultat de, som det tycks slumpvis, råkar få se. Det här är en sån där nonsensnyhet där Zharkova fick dra tillbaka en artikel efter att allvarliga fel hittats i den, och även då:

Den "lilla istiden" var f.ö. ett fenomen i Nordatlanten, inte global. Det hade varit en långsamt avsvalnande trend i årtusenden, men effekten vart extra dramatisk här. Themsen har dessutom frusit till emellanåt under mycket lång tid:
https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_fairs