Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det går alldeles utmärkt enligt AI:n.
Då är förhållandet 1:1 än så länge.

Här finns inga ”falska premisser”. Alarmismen från FN och ”klimatfinansieringen” är fakta (sådant som verkligen händer).

Du kan inte dra alla över en kam när det gäller klimathotsskeptiker lika lite som jag kan det med klimathotsalarmister. Det finns sektbeteende och foliehattar i båda lägren men det finns också många sansade männskor med öppet sinnelag. Många mer eller mindre kända klimatalarmister (Lomborg är en av dem) har tvingats omvärdera sin ståndpunkt då de tagit del även av material från skeptikersidan.

Lysande argumentation

Kanske kan jag inte dra alla över en kam, men du är definitivt en fanatisk klimatförnekare med dåliga argument. Du tillhör dock tydligen den stora skola som menar att de andra kanske är knäppa men du vet minsann vad du pratar om.

Lomborg har varit förnekare från det att han vart känd med boken "The Skeptical Environmentalist" där han för att kunna kalla sig environmentalist ljög om att han varit medlem i Greenpeace. Han har gjort karriär på att säga vad folk vid makten vill höra: att det bara är att köra på och miljön är inget att oroa sig över. Det är bara forskare inom alla de områden han går in på som påpekar att han har fel, men vem bryr sig om dem?

Så DET är vad maktens folk vill höra. En stor nyhet. Jag trodde att de ville höra det som media pumpar ut utan uppehåll, som Bjerström i SVT till exempel. Politikerna vill definitivt inte lyssna på Lomborgsargument det märkte du kanske på reaktionen i riksdagen då Elsa Widding sa att hon inte såg några tecken på att vi befinner oss i en klimatkris. Nej bättre kan du.

Lomborg skrev en bok som sågades av experterna och först klassades som forskningsfusk och sen efter överklagande till en mer politisk instans friades med argumentet att den inte var att klassa som forskning. Detta räckte för att han skulle gå från helt okänd statsvetare till att bli chef för ett specialinrättat institut av danska regeringen och utses till en av världens 100 mest inflytelserika personer av TIME.

Elsa Widding lyckades istället ta sig in i riksdagen på sitt förnekande, även i hennes fall med svagheten att hon inte vet vad hon talar om.

Du argumenterar bara med vaga argument kring personer och inte vad de faktiskt säger. Ingen kan i nuläget säkert veta vad som kommer att hända i framtiden. Kan du inte bara sluta tjafsa om personers påstådda egenskaper och ”förnekare” hela tiden?

Har du tagit del av vad Lomborg skrivit och kritiken mot honom? Typ den långa kritik från olika specialister som publicerades i Scientific American?
Kan inte ni sluta tjafsa om "alarmister"?

Att pengar läggs på klimat i olika aspekter, reduktion av utsläpp och lindring av effekterna och även forskning, för att nämna några saker är helt okontroversiellt.

Men rapporterna har ett annat syfte än att fungera som verktyg pressa miljarder ur skraja, västerländska politiker.

Det är ett evidensbsserat vetenskapligt (notera tautulogin) underlag som ger kunskap om hur vi kan tackla problemet. Förnekar man problemet (där kommer den falska premissen in) så innebär det ju att alla åtgärder sker utan anledning. Och då förstår jag faktiskt att man kan tro på den föreslagna konspirationsteorin, utifrån denna falska premiss.

Nej, alarmisterna tar oerhört stor plats i samhället och har stor makt. I slutändan handlar det om vår demokrati.

Du vet inte vad pengarna kommer att användas till. (Det övriga du skriver är bara ditt vanliga nonsens.)