Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Människan har varit på månen tack vare Newtons teori. Den fungerar. Jämförelse mellan Newtons upptäckt av gravitationslagen och klimatforskares selektiva urval av årsringar haltar.


Divergensen började nog inte just 1961. Det låter orimligt specifikt? Vilka är dessa yttre faktorer man har koll på oändligt långt bakåt i tiden? Hur vet man att det inte tvärt om är de nordliga träden som har fortsatt som vanligt och att de sydliga avviker, exempelvis pga höjd CO2-halt eller gud vet vad?

I de kronologier Cook et al 2004 presenterar finns även en avvikelse åt andra hållet kring år 1000. Varför?


MBH har ingenting med saken att göra. Den gick fram till 1980 och de raderade inga avvikande årsringar (vad jag vet).

Och årsringar på träd har använts som klimatrelaterad proxy. Newton förklarade fortfarande inte gravitationen. Ändå skulle hans lagar till det han inte kunde förklara kunna ta oss till månen. Även om allmänna relativitetsteorin var formulerad vid den tidpunkten. Det är alltså en missuppfattning från din sida att man måste kunna förklara varje fenomen som räknar på.

Det är ju bara att titta på när årsringarna började divergera, mellan nordliga latituder och sydligare. Varför skulle inte det kunna vara specifikt?


Jag vet inte. Jag känner inte till detta. Du får gärna lämna en referens.
MBH har ju allt med detta att göra. Detta har bara med MBH att göra. Det var ju den specifika studien (Mann et al 1999) all denna kommunikation handlade om. Samma studie som du förmodligen syftar på här.

Det är snarare du och dina gelikar som kräver att varje ifrågasättande av ”klimatkrisen” måste kunna bevisas. Hela er tes bygger på att CO2 är den direkta orsaken till en akut klimatkris som hotar livet på jorden. Ni är inte på något sätt öppna för tanken att verkligheten kan förhålla sig på något annat sätt.

Du behöver inte bevisa något. Det handlar om "balance of evidence", att man väger det som talar för och emot en "klimatkris" mot varandra.

Bra, nu börjar du låta riktigt nyanserad. Det och vad som är rimliga åtgärder att vidta. Här i Sverige behöver vi givetvis i första hand fokusera på sådant som vi själva kan styra över.

Fast detta har ju ingenting med vad du citerade i mitt inlägg till casefold att göra.

Det finns dock drösvis med evidens för det du nämner här. Även om kris till följd av detta är ditt ordval. Jag nöjer mig att påpeka att det är väldigt riskfyllt, ett något mer kvantifierbart begrepp, även om det väsentligen handlar om samma sak.

Ett annat exempel är radioaktivt sönderfall. Det går utmärkt att förutsäga aktiviteten i en volym flour - 18 inmärkt "Prostate Specific Membrane Antigen" exempelvis, utan att känna till något om vad som orsakar sönderfallet eller ens hur det sönderfaller. Med stor precision. Xenonen nämnde tidigare även supraledare. Detta är helt oberoende av vad som orsakar uppvärmningen, som du tar upp här varför ditt inlägg är helt oappropå.

Med tanke på att frågan "varför?" kan ställas inkrementiellt, allteftersom nya förklaringar ges, är det också mycket få saker vi verkligen kan förklara. Och om förklaringar ges till nya "varför?" kommer det alltid först att komma i form av publicerad vetenskap.

Nu skriver du nonsens igen. Tråden handlar om global uppvärmning/växthuseffekten och har ingenting med vare sig radioaktivt sönderfall eller supraledare att göra.

Newtons teori möjliggör extremt användbara förutsägelser. Det finns ingen tillförlitlig teori som förutsäger vilka träd som är temperaturkänsliga. Om man förstår vad som gör träd temperaturkänsliga, inklusive orsaken till "divergensproblemet", så förbättras möjligheterna att välja "bra" träd utan att behöva tjuvkika på deras årsringar först.


Det har aldrig funnits någon perfekt korrelation mellan årsringar på nordliga och sydliga breddgrader, eller mellan årsringar och temperatur, så det går inte att säga att fenomenet började just år 1961. Jag tror heller ingen forskare menar att det började exakt då.


Samma Cook 2004 som nämns på sidan du länkade till.


Det ursprungliga citatet "hide the decline" syftade på nedgången i Briffas data. Det fanns ingen nedgång som behövde döljas i MBH99.

[
Newton formulerade återigen aldrig någon teori för gravitationen. Han formulerade samband, kallade lagar om sådant han inte förstod hur det kunde förklaras; gravitation.

Man behöver på samma sätt inga förklaringar till varför trädringars storlek är temperaturberoende eller varför känsligheten förändras. Det räcker att konstatera att det är temperaturberoende och att känsligheten förändrats. Empiri och induktion.


Säkerligen har årsringarna som proxy för temperatur sina osäkerheter.

Här kan du se hur divergensen ser ut i figur 6

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1692171/pdf/43XA8LK6PCMVMH9H_353_65.pdf


Citera och länka gärna.


Vad gnälls det för då? Det är väl den populäraste invändningen mot mbh från förnekarhåll?

Det är så all naturvetenskap fungerar. "Förklara" är mer filosofi än naturvetenskap. Einstein ställde upp en annan ekvation för gravitation baserad på idén att massa kröker rymden, men hur den kan göra det kan vi inte förklara mer än Newton kunde förklara hur två kroppar kunde påverka varandra på avstånd.

Frågan som är relevant här är snarare hur exakt ett samband måste vara för att vi skall se det som en användbar lag. I fysiken har man ofta väldigt höga krav på exakthet, något som man sällan når upp till i andra vetenskaper. Det finns ofta undantag och fällor när lagen inte gäller som man måste ha erfarenhet av för att kunna använda den. Just divergensproblemet har blivit känt, men det finns fler.
Som lekman är det väldigt svårt att egentligen kunna avgöra hur bra trädringar (tjocklek, densitet etc) är för temperaturrekonstruktioner. Som så ofta är man beroende av att experterna vet vad de talar om.

Tack för detta instämmande.

Som jag skrev i detta
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten


"Krökning av rumtid" är också en beskrivning som vilar på mänskliga konstruktioner för att göra saker begriplig för mänskliga åskådare.

Som du beskriver ligger detta på ett filosofiskt plan. Ett mycket intressant sådant som rör frågor kring vad kunskap är och vilka kriterier vi ställer för detta. I grund och botten är allt modeller. Även den gemensamma verklighet som vi alla förnimmer med våra sinnen och tolkar med våra kognitiva förmågor.

Jag tror att även att filosofi är ett begrepp som avskräcker många. Något som kanske ofta associeras till flum och new age. Men vetenskapen, åtminstone den naturvetenskapliga är en algoritm, som är sprungen ur filosofin, som endast leder till successiv konvergens av modeller mot hur väl de beskriver det vi människor observerar i det vi kallar den objektiva verkligheten. Vilket i sig också är en modell. Mellan oss och vad nu verkligheten är, finns endast våra verktyg som vi fått genom miljontals år av evolution att tolka verkligheten med.
Apropå är den vetenskapliga algoritmen inte helt olik evolutionens mekanismer.
Vi har ett selektionstryck som utgörs av observationer. Vi har förändringar som utgörs av ny evidens. Och vi har arv från tidigare generationer av vetenskap och upptäckter och "survival of the fittest". Vi behåller de starkaste beskrivningarna och evolverar vidare utifrån dessa.

"We are the universe trying to understand itself"

Och "All models are wrong, some are useful"

Är två citat som jag tycker fångar detta. Åtminstone så gott det går.

Eller varför inte en intervju med Feynman?
https://youtu.be/luHDCsYtkTc

Även Köpenhamstolkningens "Shut up and calculate".