Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eller ponera att jag handlar för 161 kr och sen tar butiksägarna de pengarna och köper nåt för exakt 333 kr...

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten#/media/Fil:Energifl%C3%B6den_i_atmosf%C3%A4ren.png

Det var ju din primära invändning mot att hide the decline handlade om det. Om det existerar kan det ju ha handlat om det, vilket det också gjorde.

Newton kom likaväl fram till saker som gravitationslagar.

Inlandet var nog bra varmt runt 30-talet, på båda halvkloten. Haven har blivit varmare sedan dess, vilket höjt temperaturen vid kusterna och globalt såklart (70% hav). Men inlandet är nog kallare idag än på 30-talet.

https://19january2021snapshot.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-high-and-low-temperatures_.html

https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.31651.1667299008!/image/Maxtemp-1945-2022.png_gen/derivatives/Original_1256px/image/Maxtemp-1945-2022.png

https://journals.sagepub.com/na101/home/literatum/publisher/sage/journals/content/eaea/2018/eaea_29_4/0958305x18756670/20180607/images/large/10.1177_0958305x18756670-fig6.jpeg

https://journals.sagepub.com/na101/home/literatum/publisher/sage/journals/content/eaea/2018/eaea_29_4/0958305x18756670/20180607/images/large/10.1177_0958305x18756670-fig10.jpeg

Snacka om körsbärsplockning! Du hittar en graf över maxtemperaturer från SMHI istället för att gå på den rimligare med medeltemperaturer som tvärtom visar på uppvärmning:
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-temperatur-1.2430

USA var du också inne på, men eftersom du bara länkar till en figur är inte lätt att veta vad det handlar om. Här i alla fall data från USA:
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-us-and-global-temperature

De två sista bilderna känns igen från Frank Lansners föredrag som visar skillnader mellan ”OAS” och ”OAA” områden. I föredraget förklarar han tydligt vad han menar.

Ja, jag "körsbärsplockar" inlandet i lä från havsvindar, eftersom detta var ämnet jag ville diskutera.

Globalt har temperaturen stigit sedan värmeböljorna på 30-talet. Speciellt haven och kustnära land har ökat i temperatur.

Men inlandet i lä från havsvindar har samma eller lägre temperatur nu jämfört med runt 30-talet. Detta kan man se i alla regioner där det finns data. Jag gav några länkar som stödjer detta i mitt inlägg. Menar du att dessa regioner, tvärtemot tillgänglig data, också ökat i temperatur?

Etablerade temperaturserier visar precis motsatsen, att det är över land det ökat mest, vilket är rimligt eftersom det tar tid för haven att värmas upp.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Temperature_Anomalies_over_Land_and_over_Ocean/graph.html
Jag konstaterade att maxtemperatur inte är detsamma som medeltemperatur och att det var oklart varför du valde den förra. Sen har jag ingen lust att leka körsbärsplockarleken genom att hitta data från olika regioner. Vi har färdiga rekonstruktioner så varför inte använda dem?

Om vi tittar på vad tråden har handlat om på sista tiden så är det du skriver ett cirkelbevis eftersom dessa temperaturserier har justerats i efterhand och tidigare höga temperaturer har tagits bort. Det finns alltså två frågeställningar: 1) justerad data och 2) skillnaden mellan land och hav.

Min invändning, om jag har varit otydlig, är samma som Mullers: Kan man inte förklara varför årsringarna korrelerar dåligt med temperaturen i modern tid, kan man heller inte säga med någon säkerhet att de följer temperaturen bakåt i tiden. Att radera årsringar för att de går åt "fel" håll är ovetenskapligt och får temperaturrekonstruktioner att se mer tillförlitliga ut än de är.

Newtons gravitationslag är en i raden av märkliga ursäkter.

Jag trodde att du använde argumentet att det inte kan förklaras som ett argument mot proxymetoden.

Detsamma gällde Newton, som inte kunde förklara gravitation men anses som en av tidernas främsta pionjärer för vetenskap till stor del pga sitt arbete med just gravitation, något han aldrig gjorde anspråk på att förklara.

Självklart måste man validera att proxys som trädringar fungerar som tänkt för det man vill uppskatta.

Här är en läsvärd text som förklarar lite kring detta.

Divergensproblemet var ju heller inget som först nådde varken en intresserad allmänhet eller forskare via stulna mail som tolkats som djävulen tolkar bibeln. Det enda som kommit ur dessa är stormar i vattenglas.

Läs mer här.
https://skepticalscience.com/Tree-ring-proxies-divergence-problem.htm

Newton formulerade en fungerande teori.

Teorin att stigande temperatur ger större årsringar, eller variationer på den teorin, har hittills visat sig fungera dåligt. Ändå används den som grund för temperaturrekonstruktioner, efter att observationer som talar emot teorin raderats.

Det är inte menat som en allmän kritik mot proxybaserade temperaturrekonstruktioner, eller studiet av årsringar för den delen.

Nej det gjorde han inte. Han formulerade ingen vetenskaplig teori som förklarar gravitation.
Nej, den fungerar helt ok. Divergensproblemet rörde sig om avvikelser i trädringar från 1961 och framåt på norra latituder. Där de divergerade i jämförelse med trädringar på sydligare latituder. De på sydliga latituder har haft ungefär samma förhållande till yttre faktorer som alltid. Därav divergensproblemet. Och detta var ju känt vid tiden för mbh. Och nu insinueras det att det handlar om forskningsfusk när man tog hänsyn till denna divergens.

Mbh var en tidig rekonstruktion. Numera finns det ett stort antal nyare studier som går både betydligt längre tillbaka, använder fler och andra proxys och stämmer väl överens med mbh tidiga studie, som fortsatt ligger kvar att hitta på nature. Jag undrar hur det hade låtit om de inte hade tagit hänsyn till detta.