Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag ser ingen anledning till det. Jag litar på klimatforskningen. Som är övertygad om att den kraftiga uppvärmningen beror på den kraftiga ökningen av CO2-halten. Andra tänkbara teorier har undersökts, men ni envisas med att det är något annat ändå. De har som sagt noggrant undersökts med vetenskapliga metoder av flera tusen forskare över hela världen.

Varför skulle vi inte på dem? Varför är du så misstänksam mot vetenskap?
Det är hög tid att du förklarar det! För det är verkligen skumt.

Du verkar överens om att utsläppen driver uppvärmningen, men vill inte tro att det är hela förklaringen. Är det rimligt att tro att det finns en oupptäckt faktor som driver uppvärmningen mer än CO2-ökningen?
Jag anser inte det. Däremot kan jag tänka mig att det finns en annan faktor som driver uppvärmningen lite.
Men det väsentliga måste ju vara att ta itu med den väsentliga orsaken, eller hur.

Klimatförändringarna har drabbat Afrika svårt redan. Långvarig torka, kraftiga orkaner och översvämningar och höjd havsnivå. FN tror att redan vid 2030 kommer 100 miljoner människor att tvingas på flykt.

Climate change threatens more than 100 million people in Africa, says UN

https://www.monitor.co.ug/uganda/news/national/climate-change-threatens-more-than-100-million-people-in-africa-says-un-3589116

Nej, jag skrev att du spekulerar. SMHI vet att klimatförändringarna drivs av utsläppen.

Ja, mainly betyder huvudsakligen. Och man anger ingen fler orsak. Då är antagandet att all uppvärmning beror på CO2 rimligt. Jag betonade att det är ett antagande, så varför fortsätter du tjata om det?
Har du inget vettigt att säga? Jag skrev att det kan finnas en annan faktor också, men forskningen anger ingen sådan. Det kan komma.

Vi vet vad klimatförändringarnas huvudsakliga orsak är och vi måste ta itu med det. Fattar du verkligen inte det?

Vi kan ju ta ett annat exempel: Det brinner på ett ställe. Men du tvivlar på det, det kan inte brinna där, säger du och spekulerar om det brinner på andra ställen.

Är du verkligen så dum som du framstår som eller låtsas du bara? DEet är du som ljuger när du säger sådant som " vilket kräver enormt mycket högre koncentration av CO2 för att ge de temperaturhöjningar som alarmisterna påstår kommer att ske." Alla prognoser har med detta logaritmiska samban, lär dig det någon gång!
¨

Tyvärr så verkar du inte förstå vad de skriver utan plockar ut och fetar några ord du tycker passar din agenda.

Det stämmer att temperaturökningen, om man tror på de etablerade klimatmodellerna, ökar ungefär som log(CO2-halt). Det är en approximation, inte någon naturlag, men den fungerar rätt bra för sådana här diskussioner.

Den logaritmiska funktionen planar aldrig ut helt, även om den gradvis ökar allt långsammare. Varje gång vi dubblar halten stiger temperaturen med ca 3 grader. Dagens växthuseffekt är på ca 33 grader, men tur nog ger inte dubblad CO2-halt 33 grader till.

Här ett diagram som visar principen:

https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2017/04/exponentiell.png

Det skulle vara betryggande, OM utsläppen ökade med samma andel varje år. Men CO2-utsläppen (precis som antalet människor på jorden) växer exponentiellt, så att effekterna tillsammans utraderar utplaningen aka mättningseffekten.

Om ppm CO2 hade växt från noll så skulle temperaturen stiga linjärt, men nu växer den approximativt från en nivå på 256 ppm vilket gör att temperaturökningen växer mot en ökning med en grad bara något tiotal år.

Så det finns ingen anledning att hoppas på mättningseffekten så länge Keelingkurvans tillväxt inte är 0 utan 1,7 % per år.

https://www.theguardian.com/environment/2005/oct/12/naturaldisasters.climatechange1

Alltid 5-10 år framåt i tiden. Alltid felaktigt. Ändå väljer ni att lyssna och lita på samma budskap, om och om igen.

Sorgligt att se.

Hur menar du att vi skulle klara oss utan Solen?

Den är vår energikälla till nära 100%.

Utan Solen skulle absoluta temperaturen (i grader Kelvin) på Jorden sjunka med ungefär hälften för varje månad. Nu är globala medeltemperaturen ca 15°C, ca 288°K. Om Solen släcktes nu skulle temperaturen vara ca 144°K, ca -129°C om en månad. Ca 72°K, ca -201°C om två månader.

Läs mer om vad som händer om Solen "slocknar".
http://curious.astro.cornell.edu/the-universe/39-our-solar-system/the-earth/other-catastrophes/61-how-long-could-life-on-earth-survive-if-the-sun-stopped-shining-beginner

Olja, kol och gas har bildats av energi från solen. Solljuset driver fotosyntes.

Dessbättre är energin som kommer från Solen så nära konstant att begreppet "solkonstanten" är väl etablerat.

Läs mer om solkonstanten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_constant

Så, inga överraskningar i form av 0,2°C/årtionde i global uppvärmning att vänta från Solen inte...

Men om du frågar fossilindustrin, eller deras trollfabriker Heartland och GWPF eller deras lakejer Svensmark, Shaviv och Scafetta så påverkar förbränning av fossila bränslen nästan inte alls klimatet. I den heliga försäljningens namn så är det mest Solen som orskakar den globala uppvärmningen, inte utsläpp av växthusgaser.

Att fossilindustrin agerar så för pengar är förståeligt. Vilken ursäkt har dom svagbegåvade stackare som går på fossilindustrins lögnaktiga propaganda?

–

Om 1,5°-målet är orealistiskt, vad är realistiskt?

För att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5 grader måste produktionen av fossila bränslen minska. Under de kommande decennierna väntas den dock öka, enligt forskare.

De 15 länder som producerar majoriteten av alla fossila bränslen har undersökts. Dessa länders regeringar menar att det kommer att produceras 240 procent mer kol, 57 procent mer olja och 71 procent mer gas under 2030 än vad som krävts för att klara 1,5-målet.

https://www.svt.se/text-tv/109

–

Jag vill inte vara elak men du och många andra har en nästan total brist på förtroende för vetenskap och mänskliga auktoriteter.
Jag kan förstå sånt i princip eftersom jag tror på Jesus när han säger att lögnens fader är vår världs furste. Den stora vetenskapliga lögnen är att utan motivering bortse från att vilja påverkar skeenden.

Men vad utgår du ifrån när du menar att jorden är platt och att det inte finns en klimatkris? Och hur kan du bortse från alla bevis på att du har fel?