Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Idag anser fler än 99,99% av världens forskare att människan ökar medeltemperaturen på jorden...

100% vet att temperaturen har varierat innan människan fanns.
99.99% kanske anser att vi påverkar men kanske inte så mycket som vi tror.

Här diskuteras endast fakta! Har du bevis för ditt påstående?

Och då menar jag inte i försumbara tempraturskillnader, utan att våra utsläpp skulle ha ökad jordens tempratur relevant under de senaste 200åren?

Och har du bevis för att vi ökar tempraturen?

Nej sådana bevis finns väl inte ännu, då det är kollosalt mycket data som måste sammanställas först...
Eller har jag fel?

Sådanna bevis finns i allra högsta grad! Men innan jag ville diskutera det så ville jag komma fram till vad som skulle vara tillfredställande bevis för detta!

Här är tex en kort filmsnutt som visar på hur dessa domedagsvisioner är skapade utifrån datorprogram, tar upp bristerna med detta, och visar hur det egentligen ser ut. Detta tycker jag kan vara bevis som är tillfredställande nog!

http://www.youtube.com/watch?v=ctRvtxnNqU8&feature=related

Sen så kommer de, som jag ser det stora frågorna som blir vinklade utav åtminstonde en av sidorna.
Dvs, relationen mellan värmskillnaderna de senaste, om jag inte minns fel 125 000 åren, och mängden co2 i atmosfären!
Att dessa har ett samband är det inte någon fråga om, men vilken som för med sig vilken, och varför är det verkligen intressanta!
Först måste man vara medveten om vilken anledning som är den största när det gäller tempraturskillnader på jorden, och som individuella forskningsresultat så är dessa vida accepterade utav i princip alla. Och det är att det är solens strålning. Delvis solarvindar på solens yta (solvindar som sträcker sig närmare jorden gör alltså jorden varmare.), och kosmisk strålning som tränger undan solens strålning (då blir det alltså kallare.)
Denna värmevariation kan vi följa genom många tusen år tillbaka i tiden.
Jag är inte säker på hur, men jag gissar på att man gör det genom att studera isborrningsprover och analyserar luftbubblor efter gasvärden.

Först måste man veta hur jordens tempratur ändras under lång tid för att inte få fel uppfattning om man bara ser en liten del som ökar. Här en en kurva som visar de senaste 400 000 åren.
http://envstudies.brown.edu/oldsite/Thesis/2001/rowland/Images/TempCO2.jpg
Väldigt grovt dock.
Här är det intressanta! Som vi ser så förändras jordens tempratur hela tiden, och oerhört mycket, och har alltid gjort det! Även utan vår co2. Alltså är en ökning inte någonting speciellt. Inte heller en sänkning.

Här är en kurva som visar senaste 1000 åren.
http://farm3.static.flickr.com/2484/3700199491_782ffa7841_o.gif
Ganska grov den med, men mer specifik.

Här är en som visar senaste 150 åren.
http://johanna.wandel.ca/babbles/archives/temp.png
Lägg märke till att vid 1940, och det var flera årtionden innan då vi började elda kolbaserade bränslen på allvar, så stannar kurvan upp, och även sjunker.

Relationen där mellan co2 syns alltså inte. Men visst, det kan ju vara så att det är en fördröjning skulle säkert folk argumentera för isåfall. Och visst! Men nu är det så att co2 halten höjs beroende på värmen, och inte tvärt om! Detta förklaras i dokumentären nedan (1h30m ca.) och beror på havets upptagningsförmåga och utsläpp av co2 i olika tempraturer. När det är varmt i vattnet så släpps mer co2 ut, och när det är kallt i vattnet, så tas mer co2 upp!
Detta med en fördröjning på ca 800år.

Dessutom så mäts tydligen co2halten i luften i 0,01%-delar (0,085% tror jag nuvarande värdet var, filmen nedan och google har svaret.). Och utav dessa så släpper människan inte ens ut 10%, dvs mindre än 0,0085%, tydligen mycket mindre, men ingen som visste exakt, så lämnar detta öppet.). Den mesta co2n kommer ifrån vulkaner, växter och djur som ruttnar, och djur överhuvudtaget när dom lever.
Så våran betydelse i sammanhanget är nästan obefintlig!

Sen utöver det så är co2 långt ifrån den allvarligaste växthusorsaken! Det är nämligen vattenånga i form av moln (såklart) som tar tillvara på den mesta av solens strålning!


Allt detta finns det bevis för, och kolla gärna upp det! Säg till om nått är fel så ska jag ändra min åsikt efter bevisen!


Filmen nedan tar upp allt detta, och mycket mer om nån orkar kolla!


http://www.youtube.com/watch?v=uUCQBogsHZQ&feature=related

Vad tycker ni inte stämmer, och vilka bevis behövs utöver detta? Vill ni ha grundliga opartiska källor så kan jag fixa det med ifrån närmaste biblotek!

Jag tvivlar på att "forskarna" vill att du ska ge dig in i debatten och detta säger jag som oinsatt och utan åsikt i frågan.

För det första borde det bevisas att koldioxiden verkligen driver klimatet. Och inte solstrålningen, planeters omloppsbanor, vår planets förhållande till någo annat objekt i rymden, kontinenternas placering på jordytan m.m..

Det finns så många faktorer som driver klimatet och påståendet att co2 skulle vara den starkaste förefaller mig ganska osannolikt. Klimatet är rätt kaotiskt, även om det finns vissa återkommande fenomen (istider, interglacialer m.m.) som upprepar sig med jämna mellanrum.

Hur pass etablerad är denna 800-year law egentligen? Om den är mycket etablerad så måste man ju i så fall titta på om det var en temperaturökning för ca: 800 år sedan, säkert +/- ett antal år pga felmarginal. Och inte som nu göra allt för att skylla på mänsklig påverkan.

Källkritisk som jag är så litar jag inte på partiska källors ord, utan kollade upp detta, dock bara genom internet, och det verkar stämma! Dock så ser man det tydligare under de 400 000 åren (alt. 650 000 åren) som man har kunnat kolla detta! Den värmeökning som vi är inne i nu är så liten.
Och det du måste kolla är ju om det var en värmeökning för 800 år sedan, vilket vi kan se på kurvan jag skickade som sträckte sig över de senaste 1000 åren, och där kan vi ha en del av förklaringen till ökade co2värden i atmosfären idag!

Men lita inte på mig, kolla upp det själv!


Fortfarande skulle det vara kul att se lite motståndare i denna tråden som kan säga vilka bevis som skulle övertyga dem!

Då om det stämmer så förstår jag inte varför man skyller på mänsklig påverkan hela tiden om detta med 800-year law skulle vara bevisad. Det bli minst sagt jättekonstigt

Edit: Just ja, för ca: 800 år sedan så hade vi medieval warm period vilket då skulle kunna förklara klimatet om nu 800-year law är bevisad

Jag håller med dig! Och det är ju det här som är den stora grejen med det hela, att klimatfrågan har skapat 100 000tals jobb, och att sen komma och säga att de inte behövs, är inte så populärt! Sen är det en politisk fråga som ger röster med!

Allt handlar om pengar! Och inte som någon konstig konspirationsteori om att oljebolagen kan göra bilar som går på 1dl/milen men inte gör det, utan snarare att det är en fråga som engagerar folk, och därför används den och vinklas! Precis som med det mesta faktiskt...
Som rökning som ett exempel, vi är det landet som röker minst i europa. Ett bra steg på vägen, men vi får alltid höra att vi behöver bli bättre, för att det skapar jobb!

Ja det är mycket möjligt, jag såg inget om "medival warm period", men jag såg på kurvan en ökning, så jag tar ditt ord på det!

Missuppfattar jag grafen eller ser man ett tydligt samband mellan CO2 och Temperatur i den här bilden : http://envstudies.brown.edu/oldsite/Thesis/2001/rowland/Images/TempCO2.jpg