Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så att kämpa för klimatet är att rädda liv, men att påpeka att vi med dagens "alla klimatproblem" har det bättre globalt än någonsin, (eller i alla fall lika bra som 2017) kan delas upp i oena sidan "nonsen och idioti" eller "sakliga argument för klimalarmism...." Bitch plz.....


Om du menar klimatkris som i världen har aldrig hafft eller varit bättre, så är vi eniga, en massiv klimatkris.....


Det har jag, dina känslor och teorier behöver ju verka i kontext, och då är väll den objektiva verkligheten rätt plats?


Det är därför jag inte skriver ut dem, det finns ju ingen större mening för mig att påpeka vad jag känner på ett disskussionsforum.

Jag har aldrig förnekat att mycket har blivit bättre vad gäller fattigdom fram till åtminstone pandemin. Vad har det med saken att göra? Det påverkar ju inte det faktum att klimatförändringarna gör att utvecklingen går åt fel håll.

Det påverkar heller inte det faktum att vi inte alls föder 8 miljarder människor idag då det dör en människa var fjärde sekund av fattigdom. Då går det inte att hävda att vi föder 8 miljarder människor, än mindre 10 miljarder människor.

Och du är införstådd med hur och vad som krävs för att lyfta en människa (eller för den delen flera miljoner ur fattigdom? (du kan öppna en historiebok gällande valfrit västerländskt land , det skiljer sig mycket lite i tillvägagånsätt)

Att klimatkrisen såväl som klimatalarmism är ofarligt sålänge det inte får momentum nog att hålla människor i fattigdom, dvs att bekämpa konsumtion och nytjande av naturesurser.



Jag trodde vi var överens om att pandemin har gjort kampen för en bättre värld fått ett blygsamt hack i kurvan, och att de senaste 200årens trend, i synnerhet de senaste 20åren, i alla avsenden är ett mirakel, om du nu är fattig....

Nej, det är inget mirakel på något sätt. VI har överutnyttjat naturresurserna hänsynslöst (vilket jag redan bevisat för dig tidigare) och det är inte hållbart. Vi kommer inte att kunna fortsätta att överutnyttja naturresurserna mycket längre, därför att resurserna tar slut.

Naturen kommer att slå tillbaka med missväxt och sjukdomar och pandemi som vi redan har fått uppleva. Den första pandemin i en lång kommande rad. Insekter som vår odlade mat är beroende av försvinner och då kommer vi att få svälta, eller åtminstone de längst ned på stegen kommer att få svälta i ett första skede.

Klimatförändringarna kommer att göra stora delar av världen obeboeliga och massor av tidigare jordbruksmark kommer att försvinna och haven töms på fisk. Bränder, torka, vattenbrist, jordskred, översvämningar, orkaner och en rad andra effekter av uppvärmningen kommer vi att få se och ser redan.

känns det bättre om "vetenskapen" har haft fel avsende naturesurser och förbrukningstakt i ca 300år (utan undtag dessutom)?


du vet att objektivt så är det mindre av alla 3 ovan idag än någosin tidigare, även konsekvenserna av dem är objektivt mildare. (inte så lite pga av att fattiga människor drabbas hårdast, och de har vi ju aldrig hafft så få av)



Ja, ge det ca 20år så kommer nästa, troligtvis från samma plats som de senaste (dvs sars och sars-2),
märkligt nog en biprodukt av miljömuppar, även om vi kallar de komunister här i väst.


Ät mer kött om du värnar insikter, gräsbetande helst.



Vi behöver inte vänta och se, de har ju alltid förekommit, sålänge vi fortsätter i riktning mot färre fattiga, ju mindre skada kommer det göra, och gör.

Det stämmer naturligtvis inte.

Det är färre fattiga än tidigare, både i absoluta tal och som andel av befolkningen.

Det skulle i sannerligen vara chokerande om de blir många fler, både som andel eller i absoluta tal, det posetiva är att det finns en korelation mellan bnp och att städa upp och göra något för postivt för "sin" miljö.



de är ca 700m individer som lever i fattigdom (lever på under ca 2 dollar om dagen) idag, färre än på 50 talet eller 2010....(som andel och i absoluta tal)

vilka inlägg då? att avfärda en aftonbladet krönika byggd på minst sagt arbiträra antaganden, som i sin tur bygger på rena antaganden bemötte jag väll, i övrigt så hänvisar jag till Hitchens razor.

"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.


Verkligheten?


du kanske kan citera det du tycker är poänglöst nonsen? jag förklarar gärna poängen om du inte förstod den.

Du har fel, därför att fattigdom handlar inte bara om inkomst, det handlar också till exempel om att vara undernärd, att inte få gå i skolan, att bli sjuk av förorenat vatten, att bli sjuk av förorenad luft, att vara bostadslös, att inte ha tillgång till hälso- och sjukvård och att inte ha inflytande över sitt eget liv och sin framtid.

Det antalet ökar ständigt (160 miljoner fler lågt räknat sedan 2019) och ett allt varmare klimat kommer att öka fattigdomen. Det vet vi.

Vill du att jag ska citera allt du har skrivit? För allt du har skrivit har varit poänglöst nonsens utan undantag.

Det klädsamma är att erkänna att man har fel.
avsende samtliga dina punkter ovan så är andelen som lider av det, färre än någonsin, både i absoluta tal och som andel av jordens befolkning.


Om argumentet är "det vet vi" så kan du vara säker på att du inte vet något, om någonting.....



Nä, vi kan lägga det till sånt som du känner "Det vet vi"....

Det är ju redan bevisat att du har fel eftersom vi vet att minst 160 miljoner människor fler har blivit fattiga efter 2019. Så varför ljuger du om det?

Jag vet? Det är vad vetenskapen vet. Klimatmodellerna visar att stora delar av världen kommer att bli obeboeliga med ett varmare klimat vilket ovillkorligen kommer att drabba de fattigaste värst och ge nya fattiga. Det kommer att medföra stora flyktingvågor och fattigdom. Detta är inget jag har hittat på. Det är vad vetenskapen säger oss.

Jag sysslar inte med egna gissningar. Jag litar på det vetenskapen säger oss.

Att temperaturen ökade under Roman warmth period för 2.000 år sedan förnekar inte ens Greta.
Att människor tillförde atmosfären koldioxid när inlandsisen smälte bort för ca 6.000-20.0000 år sedan vågar inte ens alarmister påstå.

Om temperaturen skiftat kraftigt av naturliga anledningar bakåt I tiden, vad är det som tyder på att det är mänsklig aktivitet som ger upphov till ändringar i klimatet nu?

Det har jag redan förklarat för dig. Mänsklighetens utsläpp av växthusgaser genom förbränning av fossila bränslen har ökat CO2 nivåerna till historiska 413 PPM. Det har inte varit högre än maximalt 280 PPM på minst 850 000 år tidigare. Det höga CO2 nivåerna är helt unika i vår geologiska tid och de ökar ständigt. Högre CO2 nivåer ger varmare klimat.

Går det in i ditt huvud denna gång? Det är inte särskilt svårt att förstå faktiskt. En femåring förstår detta när det förklaras.

Den kanske gjorde det i Rom, knappast globalt:
https://scitechdaily.com/global-temperature-reconstruction-over-last-24000-years-show-todays-warming-unprecedented/
Nej, och?
För det första missar du hur snabb nuvarande förändring är. För det andra har även naturliga förändringar en förklaring, variationer i jordbanan, kontinenter som flyttar på sig etc. Det finns inget som tyder på någon sådan snabb förändring nu. Vill du hävda att det inte är vi som orsakar uppvärmningen, dvs att våra teorier om klimatet är fel får du
1. Hitta på någon annan mekanism som orsakar uppvärmningen.
2. Förklara varför den CO2 vi släpper ut inte ger uppvärmning som förutsagt.