Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Torris möjligtvis, men vanlig is brukar smälta innan det övergår till gasform. Om vi återgår till ämnet varför isen smälter i västra Antarktis. Tidskriften Nature har en ganska stor artikel om detta. Är det en tillfällighet att isen smälter snabbast runt Mount Erebus magmatiska system?

Evidence of an active volcanic heat source beneath the Pine Island Glacier

Nej, det är det sannerligen inte vilket även är anledningen till att alla dina exempel på när konsensus visat sig vara felaktigt går tillbaka 100 år i tiden. Ja, det är fullt möjligt att ett forskningskonsensus är felaktigt men det är även som så att ju mer vetenskapsmetoder utvecklas desto mer träffsäkra blir dom. Det är fullständigt orimligt att jämföra forskning och vetenskapsklimat 2022 med 1915 och än mindre 1600-tal. Att du är oförmögen att greppa detta faktum och ändå anser dig vara kapabel att diskutera ett tämligen komplext ämne som klimatteori är minst sagt skrämmande.


Det är så klart helt korrekt att även konsensus kan ha fel men det är fortfarande den bästa källan vi har att dra slutsatser från. Såvida du inte är klimatforskare själv, vilket du givetvis inte är då det är uppenbart att du saknar någon bakgrund överhuvudtaget i den akademiska världen, så är alternativet till forskarsamhället ytterkantsåsikter som allt för ofta baseras i ren och skär svammel. För övrigt så innebär konsensus att man målat upp en bild genom arbete inom ett fält tillsammans med peer review som anses vara korrekt av de som är aktiva inom området. Att säga att konsensus inte har något med vetenskap att göra är ett uppenbart tecken på att du inte förstår dig på hur forskning bedrivs.


Ytterligare ett bevis för hur oärlig du är. Det råder konsensus om att koldioxidhalten orsakar en växthuseffekt och det råder konsensus om att den mänskliga faktorn är den högst bidragande orsaken till den. Där åsikter (i nuläget) skiljer sig är hur många graders ökning detta översätts till men det spelar ingen roll därför det råder även konsensus om att effekterna är så pass allvarliga att dom utgör ett existentiellt hot.


Jag skulle nog vilja hävda motsatsen att det är klimatförnekelsens glansdagar som är passé där stora företag beroende av fossilabränslen kunde gömma problemet från allmänheten. Du tillhör en försvinnande liten minoritet av foliehattar som saknar högskoleexamen och som egentligen borde hålla käften när vuxna försöker diskutera viktiga frågor.

Klimatkänsligheten är definierad som effekten av en dubbling av CO2-halten. Sen kan man räkna med en CO2-ekvivalent för andra långlivade växthusgaser som CH4,N2O etc så att man kan summera bidragen från dessa. Vattenånga räknas däremot som en återkoppling eftersom den är så kortlivad i atmosfären och dess koncentration styrs av temperaturen.

Har du någon referens till denna eller förväntas vi bara tro på att du har förhandsinformation om en artikel som inte kommit ut än?

Munväder. Vetenskapsklimatet är idag värre än någonsin. Extremt smal åsiktstunnel och har du inte med ett kapitel om genus får du inget forskningsstöd.


Du är ju dum på riktigt. Observationer är den bästa källan vi kan dra slutsatser ifrån.


Källa på det? Lycka till...


Rent nonsens och taget ur röven. Fler och fler inser att fördelarna med högre koldioxidnivåer brutalt överväger nackdelarna. Planeten blir bara grönare och grönare. Skördarna bara större och större. Varför vill du att jorden skall vara karg och människor skall svälta? Det är klimatfanatiker som du själv som är hotet. Er medicin är värre än sjukdomen.


Jag har både högskoleexamen och 140+ i IQ och är fenomenal på att se trender.
Hade du läst mina tidigare inlägg så hade du sett att jag förutsåg dagens ekonomiska situation redan för åtta månader sedan. Barnet i sammanhanget är du själv.

Trenden är att gemene man har fullt upp med inflationen och har tröttnat på tjatet om "klimatkris".
Dom har inte tid med påhittade problem. Bara att se hur MP tappar stöd för varje dag som går.
Trenden är även att diverse klimatmål åker raka vägen ut genom fönstret så fort höjda priser drabbar en själv. Åkerier har slutat tanka HVO100 och Tyskland, Nederländerna, Italien mfl börjar elda kol igen pga gaspriserna.

Koncensus är vad som tillåter medicinska behandlingar och ligger till grund för godkännande. Det är vad som ligger till grund för samtliga expertmyndigheters rekommendationer.

Koncensus om rökningens skadliga och ffa cancerogena effekter som även gäller för den passiva rökningen har lett till rekommendationer att inte röka och avvänjningsprogram och medel.

Ett uteblivet koncensus om mobiltelefoners cancerogena effekter, trots att det går att hitta enskilda studier som påvisar denna effekt, har lett till att inga rekommendationer fastställts kring mobilanvändning ännu.

Konsensus om vacciners förebyggande effekter på sjukdomar har lett till ett allmänt vaccinationsprogram osv.

Allt som vi idag betraktar som vetenskapliga sanningar betraktar vi som sanningar på grund av och endast på grund av vetenskapligt konsensus.

Det har en oerhörd tyngd och att argumentera mot människans roll i klimatfrågan är fullkomligt ekvivalent med att argumentera mot rökningens skadliga effekter.

Tobakens skadliga effekter var föremål för allmän diskussion likt klimatfrågan idag när detta konsensus var i sin linda och innan det var fullt utvecklat. Med desinformation från tobakslobbyn likt idag, med oljelobbyn. Ingen hänvisar dock till "vetenskapligt konsensus" från 1600 talet eller ännu tidigare (som mer var en fråga om religiöst konsensus).

På samma sätt kommer dina inlägg med all sannolikhet att ses i framtiden.

Här är ett inlägg angående konsensus från NASA.
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Det finns inte en enda vetenskaplig organisation, eller vetenskaplig tidskrift, eller expertmyndighet värd namnet, som förnekar människans roll i den pågående antropogena uppvärmningen. Vad jag vet. Visa gärna att jag har fel. Vetenskapligt konsensus är vad som definierar våra vetenskapligt rådande sanningar.

Den som har annan åsikt har missförstått begreppet.

Du är också dum på riktigt. Dina ovanstående exempel på konsensus bygger på observationer.

Konsensus i klimatfrågan bygger på klimatmodeller och vagt ställda frågor av vänsteraktivist som gjort sökordssökningar i ingressen till studier som dessutom fifflat med resultatet.

Som sagt. Även du kan köra upp "konsensus" där den hör hemma.

Återigen, intetsägande uttalande och är som att säga att vatten är vått.
Det råder däremot ingen som helst konsensus kring hur stor människans roll är.

Jag orkar inte svara på resten av ditt dravel. Vill du ha källa för mina påståenden kan du söka upp det själv, det är inte svårt att finna. Jag är mer intresserad att höra varför du känner behov av att ljuga på ett internetforum om att du är hyperintelligent med högskoleexamen när det är uppenbart att du inte förstår hur vetenskaplig konsensus uppnås. Hade du vetat hur vetenskaplig konsensus uppnås hade du förstått att detta är oändligt mycket tyngre än enskilda observationer i ett verk.

Eftersom det är uppenbart att du inte vet hur vetenskaplig konsensus uppnås så ska jag ge dig en kort förklaring även om det kanske bara tjänar till att avslöja hur full av skit du är för övriga läsare.

Vetenskaplig konsensus uppnås efter att en studie gett genomslag i ett forskningsområde med banbrytande observationer som genomgått en ganska omfattande och rigorös kontroll ("peer review"). För att få en publikation igenom peer review så ska dels underlaget för observationerna kontrolleras för dess validitet vilket även är anledningen till att det ställs stora krav på en tydlig och omfattande metodik då det ska kunna gå att reproducera experimentet och uppnå likartade resultat och dels så ska slutsatserna tydligt kunna anknytas till hårda siffror. Detta är exempelvis en av anledningarna till att röster höjs över huruvida Psykologi ska anses vara en vetenskap då studier inom psykologin väldigt sällan uppfyller kraven för reproduktion. Att uppnå vetenskaplig konsensus är således det sista och ultimata steget som kan uppnås från en studie, observationer är bara en liten del och vara både felaktiga och orimliga. Hade du haft en högskoleexamen hade detta inneburit att du iaf. fått en introduktion till hur forskning bedrivs då du minst gjort både en b- och c-uppsats samt opponerat och blivit opponerad på av dina gelikar. Att jag behöver förklara för dig vad vetenskaplig konsensus innebär är ett tydligt tecken på att du är kort sagt full av skit.

Vad koncensus bygger på är en annan fråga än huruvida det råder och relevansen av ett konsensus. Det råder konsensus i klimatfrågan och människans bidrag och det är relevant. Betydelsen och relevansen finns beskrivet i inlägget du besvarade. Take it or leave it. Jag tror att du väljer det senare och kommer med något liknande som "iq 140"-plussare endast förmår att leverera(ironi): "Är du dum på riktigt".

Som någon skrev tidigare. Var tyst när vuxna diskuterar.

Dravel och åter dravel.

Tragikomiskt att bevittna hur klimatfanatiker klamrar sig fast vid påståendet om "konsensus".
Fast det är klart. Det är snart det enda som återstår av era "argument"...



Meanwhile så blir planeten bara grönare och grönare och skördarna slår rekord år efter år.

Och det är inget du kan göra åt det.

Söte jesus vad är det för fel på dig? Du låter som ett jehovas vittne.

Jag tog min examen -97. Vad du tror är fullständigt irrelevant. Tro är för övrigt vad hela klimat"vetenskapen" bygger på i denna moderna sekulära religion.

Nåväl. Inte lönt att tjafsa med något yngel. Återkom om tjugo år så skall vi få se vem som hade rätt (btw, vi har redan väntat i 50 år på klimatkatastrofen, man kan tycka att åtminstone något borde ha slagit in vid det här laget, men nej, 100% fel så här långt...).