Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tack för ignore.

Du glömde siffrorna förresten.

ps. om 30 år kommer vi fortfarande inte att lida av några elaka klimatförändringar pga AGW.

Tack men jag hämtar min kunskap om ämnet ifråga från andra ställen än FB.



Nej så menar jag inte. Jag påpekar bara att konsensus inte är samma sak som sanning.


Nej det säger jag inte heller. Däremot säger jag såhär: http://www.youtube.com/watch?v=NVGGgncVq-4


Ja men nu har jag ju inte den inställningen. Var god försök igen.

---

Vem vet, en dag kanske det finns fungerade modeller över klimatet. Det gör inte det idag. En dag kanske vi VET hur stor påverkan co2, vattenånga etc har på klimatet men det gör vi inte idag. En dag kanske vi vet exakt hur solens cykler påverkar klimatet - men det gör vi inte idag.

Om forskningsresultaten vore så bra som ni försöker få dem att verka så skulle inte detta massiva (och växande) motstånd mot AGW existera.

Om mänsklighetens FRAMTID stod på spel skulle all rådata finnas tillgänglig för allmänheten.

Om ni var så goda som ni påstår att ni är skulle ödmjukheten visa sig lite mer. Ingen här har kunnat ge någon förklaring, med källor, på hur HELA klimatsystemet och människans påverkan hänger ihop.

Varför inte agera mot nu existerande faktiska problem?

Svält? Familjeplanering? Jämställdhet?

Varför fokusera 110% på något som ev händer någon gång?

Vad får dig att tro att dagens klimat är det optimala för jordens befolkning förresten?

Herre gud. Vem betalar dig för sådan här rabiat propaganda?

Har du producerat något relevant inlägg?

Om du inte förstår vad som skrivs så är det bara att fråga.

Insignificunt, miklon och du 562 m.fl. av er sort är nog de rabiata i tråden. Bekvämt nog undviker ni att förstå och / eller svara på relativt enkla frågor och påståenden.

Klimatet har och kommer även fortsättningsvis att förändras i både långsam och snabb takt. Och det oberoende av co2-skatt eller om vi ens slutar helt med förbränning över huvud taget.

Vem säger att det ena utesluter det andra? Varför ska vi låta bli ett problem för att det finns andra?

Jag är inte alls säker på att dagens klimat är det optimala för jordens befolkning, men det är det klimat vi har anpassat oss för, vilket gör att en snabb ändring får konsekvenser.


Den här typen av argumentation är ju förvisso effektiv, men ganska barnslig. Du förstår ju själv att ingen av oss kan ge en komplett redogörelse för hur hela klimatsystemet fungerar och särskilt inte i ett inlägg på Flashback. Men för den som är intresserad finns ju en uppsjö av information att hämta, sen får var och en välja att värdera källorna för att skapa sig en bild av läget.


Det skulle vara intressant att veta hur du definierar "rabiat", man skulle nästan kunna tro att den definitionen har något att göra med huruvida man håller med dig eller inte.

Jag ska villigt erkänna att jag inte svarar på alla inlägg eller frågor, men ha i åtanke att bara den här tråden är närmare 5 000 inlägg lång och jag har av och till deltagit i den från början. En hel del frågor har gått ganska många varv vid det här laget och då är det kanske inte så underligt att man inte alltid orkar ta diskussionen om och om igen. Särskilt när frågorna allt som oftast är av arten "presentera bevis då" gällande ett komplext sammanhang.

Jag har varit arrogant i den här tråden, men det är eftersom jag trodde att ni inte var galna. Därför behandlade jag er som likvärdiga, vilket som ni ser gjorde mig enormt intellektuellt provocerad. Nu förstår jag att jag ska undvika den här tråden på exakt samma sätt som jag undviker I&I. Utan vidare kan man dra slutsatsen att klimatskeptikerna kanske en gång började som ärlig inquiry men utvecklades till en sekt-lik organisation. Nu slutar jag helt diskutera den här frågan på flashback, om ni klimatskeptiker saknar mig så finns jag i systersforumet GM&E och där är jag betydligt trevligare. Det är uppenbart att ni fastnat i ett synsätt som ni har investerat prestige i, så det har nått en nivå där det blir som att prata med religiösa om att Gud inte finns. Sådant är jag helt ointresserad av. De klimatskeptiker som ännu inte blivit galna så tänk igenom för fan vad ni håller på med. Fastna inte i ett tänk, det är aintellektuellt.

Äsch, vilket jävla skyttegravskrig
ni sysslar med här!

Du har rätt, rabiat är nog fel ord, men jag återanvände ju bara 526:s egna ord.

Är eller är inte det nuvarande klimatet det optimala för alla jordens levande varelser? Är det en svår fråga för dig?

Ge exempel på hur AGW är ett problem idag. (Tips, säg inte det där med fler oväder...)



Hur snabbt ändrar sig vårt klimat pga AGW enligt worst case scenario? Om utvecklingen fortsätter som de senaste 20 åren under en period av ytterligare 40 år (2050 alltså). Hur varmt är det då? Hur mycket har haven stigit?



Länk då?