Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Extremväder har ökat med 46% bara sedan år 2000. Det går alltså oerhört fort!

https://feber.se/samhalle/antalet-extremvader-har-okat-kraftigt-sedan-ar-2000-/373215/

"Nej, det känns inte bara som att mängden oväder ökar. Enligt en rapport från WHO syns en ökning av extrema väder med 46 procent sedan år 2000.

Under förra året rapporterades 797 extrema väderhändelser i världen vilket skapat kostnader på 129 miljarder dollar bara för den materiella förstörelsen. Sen tillkommer kostnader för avlidna och skadade människor samt sjukdomar som sprids i extremvädrens spår.

Samtidigt har arbetsförmågan minskat med 5,3 procent globalt vilket motsvarar 929.000 människor med hårt arbete. Dessutom ökar både den fysiska och psykiska ohälsan i världen på grund av extrema väder liksom värmeböljor, översvämningar och kraftiga oväder. Även matförsörjningen hotas av vädren.

I rapporten står även att antalet undernärda barn i Afrika söder om Sahara kan öka med nio miljoner fram till 2050. Vid 2100 beräknas en miljard människor behöva fly från kustområden och kuststäder på grund av ökade vattennivåer om vi inte lyckas vända trenden."

Jag har inte nämnt något om att klimataktivister hade startat bränder.

Det är mer skog nu i hela världen och i USA än för 100 år sedan.

Bränder har minskat globalt med 25% mellan 2003 och 2019.
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/08/30/forget-the-hype-forest-fires-have-declined-25-since-2003-thanks-to-economic-growth/amp/

I USA har de ökat på grund av bland annat dålig skogsskötsel och brandbekämpning.

Så nu är WHO klimatexperter?
Det stämmer inte att extremväder har ökat med 46% sedan år 2000. Det är troligen baserat på samma data som WMOs rapport, alltså EM-dat. Det är rapporteringen som har ökat, inte faktiska väderhändelser.

Du har rätt, jag blandade ihop dig med en annan person, det var inte du som skrev det. Jag ber om ursäkt.

Naturskogarna har halverats och det mesta under de senaste 50 åren. Du kan inte jämföra trädplantager och monoskogar med riktig skog. Monoskogar har nästan inget biologiskt värde alls och lagrar mycket mindre kol.
https://www.wwf.se/skog/varlden/

Jag noterar att din länk inte talar om skogsbränder, utan om alla typer av bränder. Enligt vad det står så är orsaken till mindre bränder att man i stor utsträckning har slutat med att bränna fält för odling, utan använder maskiner istället.

WHO är garanterat mer expert än du. WHO har mängder av experter och vetenskapsmän till sitt förfogande.

Enligt IPCC så måste vi minska CO2 utsläppen med 10% varje år fram till 2030 för att ha 67% chans att nå 1,5 graders målet. Under pandemiåret 2020 så minskade det med rekordsiffran 7%. Under 2021 så säger preliminära siffror att vi är nästan tillbaka på samma siffror som rekordåret 2019. Vi lyckades alltså inte nå 10% ens under en pandemi där stora delar av världen stängde ned verksamheten och vi återställde snabbt nivåerna av utsläppen året efter.

Inte nog med det. 2022, i år, så förväntas vi slå rekordet av utsläppen av CO2 ifrån 2019. Prognoserna framåt visar på ytterligare ökning åren efter.

Är det fortfarande någon som tror att vi kommer att kunna hantera klimatkrisen? Inte bara 1,5 graders målet är kört. Det är även 2 gradersmålet.

Hur förklarar du att skogarna också fått så mycket svårare att växa tillbaka efter bränder?
https://www.science.org/content/article/ecosystems-could-once-bounce-back-wildfires-now-they-re-being-wiped-out-good

Dålig skogsskötsel och för mycket brandbekämpning.

Det får du nog motivera. Att plantor som försöker återkolonisera ett brandfält dör för att det blivit för varmt och torrt kan knappast ha med skogsskötseln att göra.

Skogsskötsel är ju en direkt kontraproduktivt. Det förstör naturens egna system. Det kan verka bra på kort sikt, men i längden så förstör det mer än vad det gör nytta. Skogen kan ta hand om sig själv om vi låter den. Ju mindre vi petar i naturen, ju mindre problem får vi. Skogarna har klarat sig i många miljoner år utan människan, skogen behöver inte människan. Människan behöver däremot skogen.

Man har brandbekämpat och inte städat upp det som i normala fall skull ha brunnit, alltså dålig skogsskötsel. Om man inte skulle brandbekämpat skulle det inte behövts skogsskötsel.
Tidigare tyckte t.ex ursprungsbefolkningen i amerika och Australien om att starta bränder, alltså kontrollerade skogsbränder för att hålla naturen i skick.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Native_American_use_of_fire_in_ecosystems
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fire-stick_farming

Alla skogar har aldrig varit skötta på det sättet, så din förklaring håller inte.