Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alla skogar där det brinner brandbekämpar man så gott man kan i modern tid. Din logik går inte ihop där tyvärr.
Man kan även ha planterat eucalyptusträd i t.ex kalifornien som brinner rätt bra.

Du tror att skogen skulle komma tillbaka bättre om man inte brandbekämpade, eller hur tänker du här?

Om man inte skulle ha gjort det på stor skala under lång tid ja. Eller så får man brandbekämpa och sköta skogen på rätt sätt.

Nej egentligen inte värre... jag deltar inte själv i den leken.

Jag såg ett program på kunskapskanalen för ett tag sedan, det handlade om den perfekta stormen. Det fanns historiska spår efter en enorm orkan som hade slagit till i Karibien, större och starkare än Katarina. Jag tror den slog till på 1700-talet.

Det de kunde utläsa var att kanske orkanerna blivit några fler, men vad som verkade definitivt var att de oftare drev norrut.

Och det säger ju sig själv att om ytvattnet blir varmare sträcker sig den zon som kan föda en orkan allt längre norrut. Och det är den amerikanska östkusten... och där finns enorma materiella värden.

Jag kan tänka mig att vädret förändras och förmodligen blir lite häftigare då det är mer energi helt enkelt i omlopp.

Förändringen i sig självt ställer till problem, då all infrastruktur, odling med mera är byggd med gårdagens väder i minne.

men det innebär ju inte att problemen inte kan hanteras. Som i Kristianstad där det krävs bättre vallar mot Helgeå/Hammarsjön och ett förstärkt dagvatten och pumpsystem för att få undan dagvattnet. Nu sist var C4-blocket (ett av Skånes viktiga sjukhus) väldigt nära att översvämmas.

Det kom skyfall även förr, det gjorde det, men vi är dumma om vi inte förbereder oss. Att sitta och förneka är inte särskilt lyckat.

Det är ingen tvekan om att vi har gått in i en ny era med extrema väder. Och det är ingen tvekan om att orsaken är utsläppen av växthusgaser, som nu har värmt Jorden med en grad på några decennier.
Inom några år kommer den att öka till 1,5 C, enligt experterna och det kommer att medföra ännu större problem.
I USA drabbades 4 av 10 av någon form av extremt väder förra året.

Extreme weather fueled by climate change hit 4 in 10 Americans where they lived in 2021

Raging wildfires exacerbated by drought in the West; severe downpours across the Midwest, Northeast and South; deadly heat waves in the Pacific Northwest; hurricanes that unleashed destruction from the Gulf Coast up to New England: 2021 was a year when it became impossible for many Americans to ignore the extreme weather fueled by climate change.
…
In June, when a heat dome descended over the Pacific Northwest, smashing high-temperature records in cities like Portland, Ore., and Seattle, millions of Americans suffered and hundreds died. An estimated 1 billion sea creatures were also killed along the coast of British Columbia, Canada, and endangered salmon populations were basically cooked alive in streams and rivers across the region.
…
In a 2019 report, NASA warned that if average global temperatures were to cross the threshold of 2.7°F (1.5°C) of warming, the consequences would be dire for life on Earth.

"Most land regions will see more hot days, especially in the tropics. At 1.5 degrees Celsius warming, about 14 percent of Earth’s population will be exposed to severe heatwaves at least once every five years, while at 2 degrees warming that number jumps to 37 percent," the report's summary stated. "Extreme heatwaves will become widespread at 1.5 degrees Celsius warming."

https://www.msn.com/en-us/weather/topstories/extreme-weather-fueled-by-climate-change-hit-4-in-10-americans-where-they-lived-in-2021/ar-AAStdyM?ocid=BingNewsSearch

Om du jämför vad som hände i fjol med händelser du plockat ur de senaste ~100 åren så är det att betrakta som körsbärsplockning. Skall du göra en rättvis jämförelse får du ta ett slumpvis valt historiskt år att jämföra med.

Nog för att artikeln är väldigt alarmstisk utan några som helst bevis för att extremväder skulle ha ökat. Men då kommer flashbacks mytoman klimatalarmist nr1 in och ändrar innebörden av texten.
Det stod inte att 4 av 10 drabbades utan att mer än 4 av 10 bodde i ett county=län/kommun som hade drabbats av extremväder.

Du tycker alltså att det blir helt rättvist att först välja ett år med flera extremväder med den bästa rapporteringen/dokumentationen vi någonsin haft och sen välja ett slumpmässigt tidigare år? Vad får man ut av det? Ser inte logiken i det.

Artikeln beskriver extrema väder som drabbade USA och delar av Kanada förra året, vilket var en hel del. Om du vill kalla en beskrivning av verkligheten för alarmistisk, så får det stå för dig. Jag håller inte med, det är viktigt att se vad som händer i vår verklighet utan förutfattade åsikter. Tyvärr är du väldigt låst i din uppfattning och förnekar det som händer.

Du petar på en detalj som vanligt. Det är ett bra sätt att undvika den bistra sanningen.

Du försöker ju ständigt göra jämförelser genom att plocka värsta-händelser ur historien. Trots att det inte handlar om det och trots att vår information är för knapphändig för att det skall kunna bli en rättvis jämförelse.
Vi kan däremot se att de extrema vädren har ökat de senaste decennierna.

Så sluta med körsbärsplockningen och se dagens verklighet! Det är en bra början på ett nytt år!

Hur påverkar ett varmare klimat vindarna, blåser det mer eller mindre?

Varmare ger mer vattenånga i atmosfären vilket stärker vindsystem som orkaner som drivs av sådan. Å andra sidan värms polerna mer än ekvatorn vilket minskar de vindsystem som drivs av denna skillnad.