Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är storleken på utsläppen som påverkar klimat, inte åt vilket håll de går. Vad du säger är att det är mindre problem att USA släpper ut CO2 för att de släppte ut ännu mer tidigare, vilket är ett helt bakvänt resonemang. CO2 stannar kvar länge i atmosfären så dessa större tidigare utsläpp är de som orsakar dagens situation.

Kina är störst på vindkraft och solkraft också! De är många och de industrialiseras snabbt.

Vi har utlokaliserat massor av vår produktion till Kina så det är klart utsläppen hamnar där.

Dagens klimatpolitik (icke-vetenskap) går ut på att man i hemlighet flyttar utsläppen dit där ingen talar om dem. I praktiken innebär det att alla obefintliga avgasarrör på elbilarna i själva verket flyttas någon annanstans t ex till tillverkningen av vindsnurror. Allt detta för att de ekonomiska hjulen ska fortsätta att snurra med högre hastighet.

Den "gröna omställningen" är inget annat än ett gigantiskt stödpaket för att få snurr på ekonomin. Baseras på lögner om klimatet och lättlurade skattebetalares pengar.

Har inte ett skit med klimatet att göra. Klimatet är väl i princip det enda som inte krisar just nu.

Nåja. Nu har upplägget havererat för nu har vi energikris i stora delar av världen och då skiftas fokus mot verkliga problem och inte påhittade. Till klimataktivisternas stora förtret.

Som sagt Madagaskar måste ha haft enorma utsläpp av CO2 med all skogsskövling.

https://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation_in_Madagascar
"It has been noticed that Madagascar has lost 80 or 90% of its 'original' or 'pre-human' forest cover,"

Hittade NASA länk uppdateras ej dock:
"https://earthobservatory.nasa.gov/images/3615/deforestation-in-madagascar"
I stort att befolkningen ökar snabbt.

Även BBC med Attenborough har visat på den enorma avskogningen på Madagskar.
Honom har miljörörelsen kastat under bussen för han indirekt kritiserade densamma att de gör för lite eller inget åt problemet.

Klimatalarmisterna skiter i miljön, det är bara (vänster)politik de är intresserade av att införa - i västländer endast.

Teorierna stämmer, klimatforskarnas förutsägelser har visat sig korrekta i allt väsentligt. Bevisen är överväldigande.
90-100% av klimatforskarnas peer-reviewade artiklar pekar på att våra utsläpp är orsaken till den kraftiga uppvärmningen.

Nej det har de absolut inte, alla modeller från 80/90 tal har visat sig överdriva hastigheten i uppvärmningstakten.

Jag tycker de varit rätt hyfsade.
https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

Vetenskap handlar om att komma med bästa förklaring till de observationer som görs. Tills förnekarna lyckas prestera något trovärdig så är det den etablerade växthusteorin som gäller, och med den så är hela uppvärmningen orsakad av oss.

Peer review är en grovsållning som plockar bort det värsta skräpet, inte någon garanti för att resultaten är korrekta.

Väder eller klimat?
Artikeln baseras på så kallade Forbush Decrease events, FDs. Artikelförfattarna har rangordnad FD events efter styrka. De 13 starkaste sådana events sedan 2000 har listats. De fem starkaste har valts ut och studerats närmare.
Mellan 1971 och 2006 observerades totalt 220 FD events. I medeltal 6,3 FDs om året. Med en minskad strålning av i medeltal ca 5-6%.

Läs mer om statistik om FD events.
https://www.researchgate.net/publication/276107801_Long-term_Statistical_Analysis_of_the_Simultaneity_of_F orbush_Decrease_Events_at_Middle_La titudes/fulltext/593705aaa6fdcca65873c48b/Long-term-Statistical-Analysis-of-the-Simultaneity-of-Forbush-Decrease-Events-at-Middle-Latitudes.pd f

De 13 starkaste FD events som Svensmark, Shaviv m.fl. valt ut och studerat närmare har alla en styrka på över 37%. De fem starkaste, som studerats närmare har en styrka på mellan 64% och 119%, dvs. dom är mer än tio gånger starkare än medel, som är ca 5-6%.

Fem extrema FD events sedan 2000 påverkar vädret några dagar. Pågerkar det klimatet?
Svensmark, Shaviv m.fl. visar att fem gånger sedan 2000 har strålningsbalansen påverkats några dagar med i medeltal 1,7 W/m². Om vi räknar på fem gånger 4-6 dagar under 20 år så blir det en medelpåverkan med 0,0058 W/m². Om vi lägger till dom betydligt svagare FD events, som Svensmark, Shaviv m.fl. inte studerat så kanske vi kommer upp i 0,01 W/m²? Kanske t.o.m. något mer?

–