Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Låt mig gissa. Dom använder samma metodik som James Cook och buntar ihop "ingen åsikt" med "ja"?
Trodde väl det. Cirkulera.

Du borde läsa vetenskap istället för fossil propaganda.

Det är ju precis det jag gör...

Skillnaden mot dig är att jag inte tror på propaganda öht (inte ens klimatpropaganda).

Du tror inte på vetenskap, utan pseudovetenskap

"Ingen åsikt" har inte tolkats som "ja", det vore förstås fruktansvärt fel. De räknades inte.

Av de som uttryckte något om orsaken var det 97 % som skrev fossila utsläpp.

Du kan läsa mer här:


En undersökning av 12 000 expertgranskade artiklar om klimat visar att 97 % anser att människan har orsakat klimatförändringarna. Man studerade Abstracts i respektive artikel och sållade bort de som inte handlade om människans påverkan alls.
Av de kvarvarande artiklarna ansåg 97 % att människan orsakar utsläppen.

En transparant undersökning av ett massivt material visar alltså att experterna är eniga.
Ett förtydligande: De man sållade bort var de Abstracts som inte uttryckte någon åsikt (no opinion) om orsaken till uppvärmningen.

Och det grundar du på...vad?

Här har du vetenskap:

Linjär trend över havsnivån i nordatlanten sedan slutet av 1800-talet.
Ingen som helst skillnad före eller efter 1990.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0964569120302192

"The long-term-trend tide gauges have monthly average mean sea levels oscillating about the same perfectly linear trend before and after 1990, across the North Atlantic, same of every other water basin. This stable pattern is clear over the full length of the records starting in the late 1800s/early 1900s having negligible acceleration."

Det enda du har är tron på gravt felaktiga modeller.

Det du kallar för "vetenskap" har fått Tyskland att till 2025 spendera 580 miljarder (!) dollar (!) för att göra el 2 x dyrare och tio gånger mer kolintensivt än Frankrike.

Vindkraften levererar inte nämligen...


Sicka nötter ni är.

Tack för det!

Bekräftar vad vem som helst kan se genom att titta på tidvattenmätarnas tabeller och kurvor, som jag tex gjorde här:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mitt intryck då det gäller dessa frågor om klimatet är att media har lyft fram ett köpbeteende som har fått människor att konsumera på ett annat sätt.

Träindustrin gagnas av detta då alla behöver dessa sk pappersugrör.

I det långa loppet kommer det tillslut bli för dyrt att dricka komjölk och äta nötkött.

Du kanske skulle läsa pappret innan du uttalar dig, och inte länka till en tidningsartikel om det (jag skulle även rekommendera någon form av självstudiekurs i forskningsmetodik)?

Pappret har fått ganska massiv kritik för sin avsaknad av vetenskaplighet (det är helt enkelt inte så man exekverar en litteraturstudie) och ganska amatörmässiga användning av hermeneutik (ja, alltså -- hermeneutik anges väl inte som metodik, men man har arbetat hermeneutiskt), samt då avsaknad av reproducerbarhet. Det var iofs länge sedan jag läste sagda papper (och kritiken av detsamma), och ganska många hyllmeter forskningsrapporter har passerat genom läsglasögonen sedan dess.

Med det sagt -- jag har själv ingen uppfattning om hur många procent av klimatforskare som anser det ena eller det andra (det ligger inte alls inom mitt forskningsfält). Ofta fulas det dock till av vetenskapswannabes till att '97-103% av alla jordens forskare anser att...' (eller något liknande) och man utlämnar att det handlar av ett väldigt litet subset av alla jordens forskare.

Jag är (numer) tämligen övertygad om att mänsklig aktivitet bidrar till klimatförändringar. Mitt problem med diskursen om klimatförändringar är primärt ovetenskapligheten med vilket det diskuteras (du är ett paradexempel), samt att diskursen tar fokus från överkonsumtion samt påföljande miljö- och habitatdestruktion (det är ju inte koldioxid som gör att skogarna i Amazonas huggs ner, för att ge ett exempel; det är inte koldioxid som gör att ålen försvinner för att ge ett annat).

Det är ju, än så länge, ganska få djurarter som utrotats av klimatförändringar. Problemet är ju att många av lösningarna som påstås 'rädda klimatet' ironiskt nog utarmar planeten ännu mer och leder till ännu mer överkonsumtion med tillhörande miljö- och habitatdestruktion.

Men, men.

Fortsätt du att länka tidningsartiklar och förklara hur forskning funkar.

Ha en trevlig afton.
-ed-

Problemet med exklusionskriterierna/exkluderingen är ju huvudsakligen att man skapar en 'falsk dikotomi', och därmed ger en missvisande bild.

Den "globala uppvärmningen" verkar ha missat memot att sydpolen är en del av jordklotet.

Stationen Amundsen-Scott på sydpolen har uppmätt rekordlåg genomsnittstemperatur för april-september. -61 grader!

Lägsta uppmätta genomsnittstemperaturen sedan 1957...

https://www.seattletimes.com/nation-world/south-pole-posts-most-severe-cold-season-on-record-an-anomaly-in-a-warming-world/

Kanske med en liten höjning. Tänk om vi hade fler balanserade röster i samhällsdebatten:

/.../
Lennart Bengtsson är professor emeritus i dynamisk meteorologi och har under sin drygt halvseklet långa forskargärning skrivit över 230 forskningsartiklar i meteorologi och klimatologi.

Jag frågar honom hur han ser på sådana skräckbilder av tänkbara framtida havsnivåhöjningar. Svaret kommer snabbt.

– Fullständigt orimligt, utbrister han. Media skapar en atmosfär av förestående undergång!

Lennart Bengtsson förklarar att det har varit svårt att kombinera olika typer av mätmetoder för havsnivåerna; det handlar om satellitmätningar av det öppna havet och vattennivåmätningar vid kusterna. Men sedan början av 1990-talet har vi riktigt bra data, och dessa mätningar indikerar en linjär havshöjningstakt på drygt 3 millimeter per år, det vill säga drygt 3 centimeter per decennium.

– Men, säger han, ska man ta höjd för osäkerheterna i framtiden så bör man räkna med en tänkbar ökning av takten. Kanske bör man räkna med 4–5 millimeter per år under resten av detta sekel. Det ger en höjning på uppåt en halvmeter till år 2100.

https://kvartal.se/artiklar/varfor-overdriva-havsnivahojningen/

Slutklämmen på artikeln är läcker!:

/.../
Vad säger du om de överdrivna larmen om extrema havsnivåer?

– Det ligger i medias natur att larma. Det ligger en attraktion i detta. Och en enkel förklaring är alltid uppskattad. Men extremt väder har alltid varit en del av jordens klimat. Det är mycket svårt att fastställa den exakta kopplingen till ökade utsläpp.

Man kan fråga sig om överdrifter och domedagsscenarier verkligen är konstruktiva. De väntade havsnivåhöjningarna kommer definitivt att medföra allvarliga konsekvenser. Men som Nathan Shachar skriver apropå Greta Thunbergs mörka syn på jordens framtid: ”Det är inte otroligt att gretismen på sikt är sin egen värsta fiende – överdrifter är som amfetamin: i början uppiggande, i längden avtrubbande.”