Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det måste vara du som är fullständigt fel ute. Koldioxiden absorberar inte någon solstrålning utan värmestrålning.

Nu försöker du få det till att antingen styr fossilindustrin allt eller också ar de inget inflytande alls. Ett klassiskt argumentationsfel där man försöker förtränga att det finns möjligheter däremellan.
Vanligen säger man inte konspirationsteori om något som är väldokumenterat
Lite sent för det, vi får nog leva med att båda orden används. Skillnaden är att det nästan bara är er sida som gnäller över det. Rent allmänt älskar förnekarna att få se sig som martyrer som tystas, förolämpas och förföljs och letar varje ursäkt för att bekräfta den bilden. Som när någon galning en natt sköt vilt på John Christys universitet med kulhål lite här och var på flera byggnader. En kula råkade hamna någon meter från Christys kontor och omedelbart hade det hela förvandlats till att det var ett försök att tysta honom.

Albedot ändras såklart av molnen på den aktuella tidsskalan på några år.

På den längre tidsskalan 100 år har ökad solaktivitet minskat den kosmiska strålningen som når jorden. Vilket sannolikt har förändrat jordens albedo över perioden. Alltså minskat molnigheten och ökat andelen solstrålning som värmt jorden. Och därmed bidragit till den globala uppvärmningen. Viilket då innebär att den antropogena komponenten är lägre än vad tex forskningen som IPCC sammanfattar kommit fram till. Eftersom att den forskningen inte accepterar att jordens klimat påverkas av solaktiviteten enligt denna mekanism.

Oljeindustrin satsade 1 miljard USD för att förhindra att Parisavtalet genomfördes
"Den lilla fisken" oljeindustrin såg en klar risk att Parisavtalet skulle minska försäljning av oljeprodukter och därmed inkomster och lönsamhet för branschen.

Kanske kan problemet lösas med pengar till lobbying (som Hearland och GWPF) och till reklam?

Fem stora bolag spenderade 200 miljoner om året främst i USA, för att stoppa Parisavtalet.

Bara dessa fem uppskattas ha satsat 1 miljard USD bara på att stoppa Parisavtalet.

Dom fem bolagen är:
– BP
– Shell
– ExxonMobil
– Chevron
– Total

Läs mer:
https://www.desmog.com/2019/03/22/paris-oil-exxon-chevron-bp-total-shell-billion-climate-lobbying-advertising-influencemap/

Demokrati? Nej!
Money talks? Javisst!

–

Om du refererar till en utförd, trovärdig, sannolikhetskalkyl så kan du väl länka till den?
Om du har gjort en egen sannolikhetskalkyl så kan du väl redovisa den?

Om du bara påstår något om sannolikhet utan någon grund, bara för att det stöder din agenda att all förbränning av fossila bränslen är bra och att den globala uppvärmningen inte kan vara skadlig på något sätt, så kan du väl berätta att det är så?

Ställer jag för stora krav på ärlighet nu?

–

Jag har redan redovisat mina källor ett flertal gånger.

Du har satt dig på tvären helt enkelt. Du måste ha personliga skäl som gör att du inte vill diskutera det här ämnet med ett öppet sinne. Och då anser jag att den arbetsinsats som skulle krävas för fortsatta diskussioner är för stor för att jag ska anse den värd mödan.

Dessutom verkar du halvknäpp. Jag har till exempel aldrig påstått något i närheten av "att all förbränning av fossila bränslen är bra". Och jag har aldrig varit annat än ärlig här. Så sammanfattningsvis får jag konstatera att ingenting du skriver ger mig någon motivation att komma med fler repliker. Du har genom att plantera dig djupt ner i sandlådan, och bunkrat upp med hinkar och spadar av alla dess slag som du fullständigt skyfflar ut sand mot minsta lilla potentiellt hot med, har gjort att ingen vettig människa vill komma i närheten.

Ja, men de har inget relevant inflyttande. Du kanske har inflyttande på dina barns liv, men din inflyttande i världen är så gott som noll likväl. Titta på politiken som faktiskt förs, och hur "debatten" som förs ser ut. Är något av det till oljeindustrins fördel? Svar nej. Tillochmed oljebolagen själva har tvingats att delta i propagandan.


Huruvida det är sant eller inte är irrelevant för om det är en konspirationsteori. Sedan har ordet konspirationsteori dåligt rykte, dels för det passar eliten (för då kan de lättare hålla på med korruption etc), men också för många av de mest högljudda är galningar. Men givetvis finns det gott om riktiga konspirationer här i världen. Så ordet har minst sagt oförtjänt dåligt rykte. Men oavsett vad så förändra inget av detta att ni är hycklare, då ni anklagar andra för konspirationsteorier då ni själva är fulla av dem


Att man råkar någon gång då och hålla på med lite härskartekniker kan jag ha förståelse, men att göra det till hela sina argumentation strategi och inte ens tillfälligt sluta då man någon annan påtalar det, det har jag ingen förståelse för.

Vadå, våran sidan tystas ju ner och får i princip inget utrymme i det offentliga rummet, kan du verkligen säga emot det? Det råder mkt stigmatisering i frågan, vilket inte är förenligt med riktig vetenskap. De forskare som säger emot den råddade ideologi kan ju glömma bli tagen på allvar av etablissemanget. De får istället hitta sin nisch och grupp av fans, vilket är mkt svårare och ingen väg en vanlig forskare nog vill ta. Forskare är människor precis som alla andra och anpassar sig efter vad eliten tycker man ska tycka. Inte mkt icke pk forskning och åsikter överlag som hörs ifrån forskarna. Forskare är lika hjärntvättade som vanligt folk, och de som inte är det infinner sig nog ändå för det vore extremt riskabelt att inte göra det.

1 miljard usd är inte mkt i sammanhanget, och du kan ju se resultatet. Deras försök (om de nu gjorde något) hade i princip noll effekt. Det finns uppenbarligen större krafter än dem. Så nog har du rätt om att money talks och det är därför vi ser all klimathysteri, för det gynnar eliten, inte bara genom att man stjäl mer pengar ifrån de fattiga och ger till dem rika i respektive land, utan också att man kan använda det som en ursäkt till att minska friheten för människor. Så du säger emot dig själv. Lilla fisken var just bevisligen en liten fisk, de fick inget gehör.

Vad är problemet med att redovisa källa?
"Jag har redan redovisat mina källor ett flertal gånger"???

I en tråd med 44400 inlägg?

Jag kan inte tolka ditt inlägg på annat sätt än som att du inte har någon källa som tål att visas upp.
Du kommer hela tiden med kontroveriella påståenden som står i strid med alla observationer och med all etablerad vetenskap. När man frågar var du hittat dina udda uppgifter så vill du inte tala om det.

OK, några saker har jag lärt mig från den här tråden.

– Det existerar vetenskapsförnekare, alternativt så är dom alla troll.
– Dom har en kunskapsnivå när det gäller grundläggande fysik och klimatlära som är sällsynt låg.
– Många odlar konspirationsteorier.
– En del hävdar att dom har 3-siffrigt IQ (100 eller mer), men jag har inte sett något inlägg av en vetenskapsförnekare i tråden som tyder på att det är så.
– Flera vetenskapliga undersökningar har visat att vetenskapsförnekare har något fel på huvudet. Bl.a. dessa:
https://www.uu.se/en/news/article/?id=7290&typ=artikel
https://doi.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fa0023566
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0963721416654436
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1948550615616170
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ejsp.1922

Detta är hanterbart. När vetenskapsförnekare dessutom är narcissister så tycker jag att det blir lite jobbigare. Fortfarande hanterbart, men lite jobbigare. Dessvärre så ser det ut som om många vetenskapsförnekare har personliga drag som ofta gör dom till högerextrema narcissister. Inte sällan med nazi/fascist-sympatier. Se länkarna ovan.

Du inledde din "karriär" i tråden med att låtsas vara ödmjuk. Något som snabbt visade sig inte vara riktigt. Allt oftare gick du över till att göra kategoriska uttalanden om matematik, matematisk statistik, fysik och klimatlära som var uppenbart felaktiga. När någon ifrågasatte dina utsvävningar, ofta långt utanför etablerade fakta och etablerad vetenskap, så spelade du sårad, ungefär med formuleringar som "varför är du dum mot mig när jag bara framför skepsis mot vetenskap som jag tvivlar på".

Skepsis verkar du ha obegränsat av när det gäller att ifrågasätta etablerad forskning, etablerad vetenskap och IPCC. När du själv lyfter fram riktiga stolpskott som regelbundet återfinns på talarlistor hos fossilfinansierade GWPF och Heartland, som t.ex. Nir Shaviv ("Nir Shaviv argues that solar activity is the primary driver of climate change"), då plötsligt är du helt befriad från skepsis!

Hur förklarar du det?

Du har ett standardsvar när man ber om källa till något kontroversiellt uttalande som du gör i tråden. "Det har jag skrivit om tidigare". Håller du inte med om att nivån på innehållet i tråden skulle sjunka drastiskt om alla svarade så? Om du vet vad du refererar till så är det väl bara att klämma fram en länk eller en titel och huvudförfattare till en artikel? Kan det vara så svårt?

Tror du verkligen att alla som läser tråden har läst och memorerat alla dina inlägg i tråden?

Tycker du inte att benägenheten att redovisa källa principiellt bör vara hög i alla vetenskapliga sammanhang? I så fall, borde det inte även gälla dig och alla andra som skriver under Vetenskap & humaniora?

Jag förstår att du tycker att jag är jobbig. Du kommer med en hel massa stolliga utsagor som saknar grund och som du inte kan ge någon trovärdig referens till. Jag ifrågasätter och ber dig redovisa källa. Du har ingen trovärdig källa och svarar då istället "det har jag skrivit om tidigare".

Livet är hårt. I mina ögon ska livet vara hårt för alla som inte är ärliga.

Gränsdragning i tråden
Antingen tror man på vetenskaplig metodik och dom vetenskapliga resultat som man kommer fram till med vetenskaplig metodik eller så gör man inte det.

Du har placerat dig bland vetenskapsförnekarna i tråden. Det har inte jag gjort.

–

Tvärt om!

Dom bidrog till att få Trump vald. Trump tog USA ur Parisavtalet.

Vad tycker du man ska kalla det? Politik på hög nivå?

Varför inte kalla det "storföretag i oljebranschen köper den politik som dom vill ha"?

Trump spenderade totalt 322 miljoner USD på att bli vald 2015.

Oljebolagen spenderade tre gånger så mycket på att sätta käppar i hjulen för Parisavtalet. Det säger något om stoleken på beloppet.

–

Jag bad dig utveckla frågan om att relatera den till vilken klimatforskning jag skulle ha avfärdat och när jag avfärdade den. Varför tar det priset? Är inte det ganska så rimligt att få veta mer om din fråga om jag ska kunna svara på den? Eller tycker du jag ska backa upp åsikter som du tilldelar mig utan att du ens klarar av att förklara vad du syftar på mer specifikt.

Inte en vidare intelligent ställningstagande ifrån ditt håll, om du tänker fortsätta kalla oss för klimatförnekare. Men det visar vilken nivå ni ligger på.

Fel igen!

Utsläppsminskningar finns bara på papper än, de är långtifrån implementerade i verkligheten.
Så man kan inte påstå att klimatet och livet på jorden har vunnit något. Det ÄR fossilindustrin som har makten fortfarande. De är vinnare.