Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Blandar du ihop naturliga cykler och AGW?
Kan det vara så att du blandar ihop dom naturliga cyklerna, som kanske gör att det kanske kommer att vara isigt här om runt 50000 år, med den nu pågående antropogena uppvärmningen? Som hittills värmt Jorden med drygt 1°C sedan "förindustriell tid" och som dom senaste 40-50 åren värmt Jorden med en uppvärmningshastighet av ca 0,2°C per årtionde.

Om att förstå skillnaden mellan 50 år och 10000 år
Med den uppvärmningstakt som AGW orsakar nu värms Jorden med ca 1°C på ca 50 år.

Med den nedkylningstakt som gör att vi kanske har is i Mellansverige om 50000 år så kyls Jorden med en nedkylningstakt som är mindre än 1°C under 10000 år.

Det ser även ut som om du blandar ihop vad du vet med vad andra vet...
Tänk så här. Det är inte säkert att andra inte vet det som du inte vet.

När du skriver om "kallare period" om 10-30 år så låter det som om du gått på dom lögner som fossilindustrins propagandamaskinerier GWPF och Heartland brukar sprida. Dom lögnerna sprids för att oljebolagen hoppas att dom ska motverka att deras försäljning minskar. Det trodde jag att alla hade fattat? Utom möjligen dom mest fanatiskt religiösa i Lawson- och Spencer-kyrkan...

–

Jag blandar inte ihop någonting. Jag frågar en enkel fråga:
Om vi ser att jorden inte tycks följa någon nämnvärd uppåtgående trend vad gäller medeltemperatur om säg 50 år, vad är din ursäkt?

Du förnekar dagens verklighet och litar på att det kommer att bli kallare om säg 50 år, utan att ha minsta lilla tecken på att det blir så. Är du verkligen så korkad?

Skulle det hända så skulle alla kompetenta inom klimatet här snabbt ändra sig. Till skillnad från förnekarna finns sällan prestige i att bry sig om klimatet.

Tyvärr pekar exakt ingenting på att du får rätt på en så kort tidsperiod då det råder en stor eftersläpning. även om vi slutar producera koldioxid idag skulle temperaturen öka flera år till.

"Om inte om hade varit så hade kärringen skjutit björnen med eldgaffeln."

Jag vet naturligtvis inte i vilken takt utsläpp av växthusgaser kommer att öka eller minska. Om 10, 20, 50 eller 100 år. Jag är dock ganska övertygad om, bl.a. med tanke på hela världens stora beroende av fossila bränslen och Kinas planer på att fortsätta bygga kolkraftverk, att det inte kommer att ske någon betydande minskning dom närmaste 10-20 åren.

Det råder ingen tvekan om huruvida fysikaliska grundlagar kommer att gälla om 50 år. Det gör att fortsatta utsläpp och fortsatt förstärkning av växthuseffekten kommer att medföra fortsatt uppvärmning.

Det vet och förstår alla som kan grundläggande fysik och har satt sig in i grunderna om vad som orsakar den nu pågående globala uppvärmningen.

–

Du tycks inte förstå att frågan involverar ett scenario där koldioxidhalten i atmosfären inte är någon drivande faktor av temperaturen. Ett scenario där din teori är felaktig.

Jag eftersöker vilken ursäkt ni skulle komma med när världens befolkning börjar klia sig på hakan och fundera på varför de blev lurade att tro något som inte visade sig stämma.

Är ni kapabla att tänka utanför er bekvämlighetszon, eller ska vi släppa frågan?

Teorier måste provas i praktiken. Där finns ingenting som tyder på att du har rätt.
Du vet inget om fysik eller hur.
Men som Amaratto säger, OM det mot förmodan skulle visa sig att klimatforskarna haft fel i flera decennier, så får man förstås acceptera det. Det är ingen prestigefråga, det handlar om rätt och fel.
Om ny kunskap är bättre än den gamla, så ändrar man sig.
Men jag skulle inte tro att du kommer att ändra dig, för i så fall skulle du ha gjort det länge sedan.

Tack för ett ärligt svar. Du kan alltså tänka bortom dina egna företeelser. Bra jobbat.

Visa mig gärna hur du har provat din teori i praktiken?

Du menar nog föreställningar, inte företeelser.
Ja, det måste man göra, man lär sig hela livet.
Du vet, det finns så mycket vetande och kunskap att vi, var och en av oss, inte kan behärska allt, långtifrån. Vi får vara glada om vi klarar att hålla en del kunskap i minnet. Och så får vi lyssna på de som kan och vet mer. Men om det som de säger och tror på inte verkar stämma, t ex att det inte stämmer med verkligheten, så förkastar man det de säger.
Men det underlättar förstås att ha goda baskunskaper själv och att inte vara fastlåst i föreställningar.

Klimatforskningen har fått rätt i allt väsentligt. Världen blir allt varmare och det finns ingen annan förklaring på det än koldioxiden. Konsekvenserna är mer värmeböljor, mer torka, mer skogsbränder, mer skyfall, mer översvämningar. Högre havsnivå, surare hav, problem för många arter att anpassa sig. Det kommer att bli svårare att bedriva jordbruk, områden blir obeboeliga och det blir miljoner människor på flykt.

Idag säger också WHO att luftföroreningarna från fossila bränslen orsakar miljoner människors förtidiga död varje år, vilket vi har skrivit om många gånger här.

Klimatforskningen har fått rätt i allt? Vad menar du med det? Vi är i en något varmare just nu, och det vill du tillskriva den ökade koldioxidhalten i atmosfären. Räcker det med att påstå någonting för att få rätt i allt?

Då får vi väl erkänna att vi hade fel och glädja oss åt den totalt nya fysik som måste upptäckts under tiden för att få detta osannolika scenario att gå ihop. Som alltid får man fatta beslut på den kunskap man har när besluten fattas, med vetskap om att det alltid finns en viss risk att göra fel. Vad är alternativet?

En mer relevant fråga är vad som skulle krävas för att få dig att acceptera vetenskap som ansetts giltig i över ett sekel och vad alla förnekare kommer göra om temperaturen fortsätter stiga och folk står utanför deras dörr med facklor och eldgafflar och skall utkräva ansvar.

Alternativet i det här fallet är självfallet att inte gå några händelser i förväg, och inte göra en totalomsättning i sättet vi lever, transporterar oss själva, och får vår energi.

Man kan resonera med is i magen, istället för att låtsas sig veta hur någonting ska vara om 100 år.

Det borde du väl hålla med om?