Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2021-08-20, 14:52
  #44449
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Är alla vetenskapsförnekare religiösa fundamentalister?
John Christy och Roy Spencer är ett udda radarpar. Dom förvaltar en beräkningsmodell på UAH som räknar om data från satelliter på ett sätt så att det ser ut som att temperaturen ökar långsammare än den faktiskt gör. Dom har fått detaljerad information om felet från RSS men vägrar ändå att rätta felet. Varför?
Christy har tydligt deklarerat att det är hans tro som är basen för hans övertygelse om klimatförändringen. Ungefär som han (och Spencer) deklarerat att Darwin och utvecklingsläran har fel eftersom allt är skapat av Gud som har tillämpat intelligent design.
Både Christy och Spencer tillhör Southern Baptists, SBC. En kyrka eller sekt som är stor i södra USA. Som under några år varit i rampljuset av två orsaker.
– SBC har försökt mörklägga sexuella övergrepp som begåtts mot barn av präster i kyrkan.
– En bild av rasism och rasteori inom kyrkan har råkar komma ut.

Både Spencer och Christy spelar en central roll i The Cornwall Alliance. Där dom signerat ett dokument med titeln «An Evangelical Declaration on Global Warming». Cornwall Alliance har också kallats «front group for fossil fuel special interests».

Heartland och GWPF
Fossilindustrins propagandakanaler. Heartland har även misstänkliggjort läkare och forskare som pekat på att tobalksröknng orsakar cancer, mot betalning från tobaksindustrin. Nu gör dom samma sak mot forskare som pekar på att fossila bränslen orsakar utsläpp som påverkar klimatet. Dessa organisationer anlitar och refererar till Spencer och Christy.

En sammanfattning om varför man inte kan lita på dom religiösa fanatikerna John Christy och Roy Spencer.

Should you believe anything John Christy and Roy Spencer say?
«I don't believe 'em. But should you?»

https://grist.org/article/they-blinded-me-with-bad-science/

Avslutande fråga om klimat och religion
Är det bara Spencer och Christy eller är alla koldioxidförnekare/vetenskapsförnekare religiösa fundamentalister? Är det mest så i USA eller är det lika i Sverige?

Så har du lyckats motbevisa Tony Hellers data om att NOAA och NASA har fejkat sina temperaturgrafer?
Citera
2021-08-20, 15:36
  #44450
Medlem
liffens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
När utsläpp av växthusgaser förstärker växthuseffekten så stiger den globala medeltemperaturen. Oceanerna (dom delar som inte är täckta av is och snö) tar upp mer värme än land. Vattnets höga värmekapacitet gör dock att vattnet ändå värms långsammare än land. Trots att det i huvudsak bara är vattnet i närheten av ytan som värms upp.

När vi förändrar energibalansen genom att förstärka växthuseffekten så kommer det att bli varmare. Totalt sett. Ur klimatsynpunkt. Haven blir också varmare. Det tar bara lite längre tid.

Här kan du se trenden för hur temperaturen ökar, över land, över hav och globalt (båda tillsammans)
https://ibb.co/JBV9tsq

Skillnaden mellan land och hav är ungefär att det tar ungefär 75 år innan den förändrade energibalans som vi nu ser resultatet av på land kommer att slå igenom på oceanerna. Trots att det främst "bara" är ytvattnet som värms upp.

Jag tror dom flesta femteklassare förstår detta. Hur är det med vuxna?


När det blir olidligt varmt under en värmebölja brukar jag vattna gräsmattan. Det blir svalt utan att luftens koldioxidhalt påverkas.
Citera
2021-08-20, 16:40
  #44451
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Cancerogen
Att vägra lämna ut datasetet kallar iaf jag för att fiffla.
Data fanns på hans hemsida. De var bara lite dåligt redovisade. Det är i alla ändelser inte att "fiffla med data" som du hävdade.
Citat:
OK. Han blev inte stämd.
Det var han själv som försökte stämma. Och fick på nöten.
Det var alltså ett förtalsmål som inte hade något att göra med om hans forskning var korrekt, bara hur mycket påhopp man som forskare skall behöva tåla. En av processerna ledde till förlikning där tidskriften publicerade en ursäkt, den här senaste rann ut i sanden efter lång tid.
Citat:
Och SS-soldaterna utförde bara sitt jobb.
Det där var ett riktigt bottennapp. Dags sluta ta dig på så mycket allvar att jag gitter svara på dina villfarelser.
Citera
2021-08-20, 18:57
  #44452
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bush1
Så har du lyckats motbevisa Tony Hellers data om att NOAA och NASA har fejkat sina temperaturgrafer?

Kanske borde vi tala om Tony Hellers påståenden snarare än Tony Hellers data? Det han skriver baseras ju, enligt honom, på data som kommer från NOAA.

Han tar ju i ganska rejält: "Extreme Fraud At NOAA And NASA"

Först vill jag säga att jag skulle bli väldigt överraskad om det visar sig finnas någon substans bakom Tony Hellers påståenden. Att NASA och NOAA medvetet förfalskat data. Det är ju också beklagligt att Tony Heller inte redovisar exakt vad han gjort. Han redovisar grafer som han själv gjort som "bevis" på att NOAA och NASA förfalskar data. Jag tycker att han borde redovisa den kod han använt.

Jag hade nog hoppats att någon annan skulle debunka Tony Hellers påståenden så att jag skulle slippa...

Tidligare liknande publiceringar som Tony Heller gjort har ju debunkats ganska rejält. Här är några exempel. Videon har IMO några bra poänger. Om man orkar titta på en 25-minuters video...

Hosted by former Australian senator, Tony Heller repeats false claim that scientists fake the warming trend
https://climatefeedback.org/claimreview/hosted-by-former-australian-senator-tony-heller-repeats-false-claim-that-scientists-fake-the-warming -trend/

Do the scientists FAKE climate data? (As Tony Heller says that NOAA and NASA do?)
https://www.youtube.com/watch?v=vNzlG_XoEyA

(Lite lång video, men i huvudsak sevärd, IMO)

Lite allmänt om Steven Goddard (Tony Heller)
https://www.desmog.com/steven-goddard/

Is it true that NOAA is manipulating temperature data? It is claimed that a large percentage of USHCN stations fail to report temps and instead a model is used to estimate the temperature observation and it appears biased.
https://www.quora.com/Is-it-true-that-NOAA-is-manipulating-temperature-data-It-is-claimed-that-a-large-percentage-of-USHCN -stations-fail-to-report-temps-and-instead-a-model-is-used-to-estimate-the-temperature-observation-a nd-it-appears

Det här handlar ju om tidigare liknande anklagelser som Tony Heller publicerat. Som debunkats.

Jag får se om jag försöker rekonstruera och förstå vad Heller gjort. Jag skulle gärna också vilja se NOAAs egen förklaring till vad dom gjort.

Som jag uppfattat det har NOAA gjort något för att väga in att antalet stationer i underlaget minskat. Från 1201 stationer 1989 till 804 stationer 2020.

Vi ska också komma ihåg att detta handlar om kontinentala USA.
Ur klimatsynpunkt är t.ex. årsmedelvärden betydligt mer intressanta än eftermiddagens maxtemperatur.

Påminn mig gärna igen om några veckor. Jag hoppas fortfarande att någon annan ska "ta sig an" Heller, så jag slipper...

Citera
2021-08-20, 19:20
  #44453
Medlem
Cancerogens avatar
Jag låter datat tala för sig själv:

Genomsnittstemperatur mätstation Stockholm månad för månad 2001 - 2021.

https://i.imgur.com/gZkymwF.jpg

Om ni tror att jag hittar på kan ni ladda ner datasetet själva från:

https://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/climate/climatview/list.php?&s=3&r=2&y=2021&m=7&e=0&k=1

Laborera gärna med dataset från övriga svenska mätstationer.
Hint: Slöseri med tid. Samma slutresultat.

Ni som får ångest av dessa siffror är på ren svenska tyvärr helt slut i huvudet.

Var det dessutom inte på våra breddgrader som skillnaden skulle bli störst?!?
Observationer trumfar modeller. Varje gång.
__________________
Senast redigerad av Cancerogen 2021-08-20 kl. 19:59.
Citera
2021-08-20, 19:22
  #44454
Medlem
Cancerogens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Det var alltså ett förtalsmål som inte hade något att göra med om hans forskning var korrekt, bara hur mycket påhopp man som forskare skall behöva tåla. En av processerna ledde till förlikning där tidskriften publicerade en ursäkt, den här senaste rann ut i sanden efter lång tid.

Du låter bekvämt bli att nämna processen som han förlorade för att han vägrade lämna ut datasetet och blev tvungen att betala motståndarens rättegångskostnader...
Citera
2021-08-20, 20:22
  #44455
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Du måste presentera:
– Sådant som är trovärdigt.
– Sådant som kommer från källor man kan lita på.
– Sådant som går att kontrollera.
– Presentera det på ett sätt som är logiskt, hänger ihop och går att förstå.

Jag har ju gjort det längre bak i tråden.
Citera
2021-08-20, 21:32
  #44456
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Cancerogen
Jag låter datat tala för sig själv:

Genomsnittstemperatur mätstation Stockholm månad för månad 2001 - 2021.

https://i.imgur.com/gZkymwF.jpg

Om ni tror att jag hittar på kan ni ladda ner datasetet själva från:

https://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/climate/climatview/list.php?&s=3&r=2&y=2021&m=7&e=0&k=1

Laborera gärna med dataset från övriga svenska mätstationer.
Hint: Slöseri med tid. Samma slutresultat.

Ni som får ångest av dessa siffror är på ren svenska tyvärr helt slut i huvudet.

Var det dessutom inte på våra breddgrader som skillnaden skulle bli störst?!?
Observationer trumfar modeller. Varje gång.

Vad har den globala uppvärmningen med en mätstation i Stockholm att göra? Jag vet att stockholmare tror att Stockholm är mitten av universumet men någon hejd får det lov att vara. Jorden brinner upp på vissa platser och översvämmas på andra platser. Något är GALET! Klimatdiktatur behövs.
Citera
2021-08-20, 22:10
  #44457
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av liffen
Jag trodde att den minskade molnigheten berodde på att luften blivit renare men påverkan av ändring i instrålningen är ju också en intressant möjlighet. Jag undrar om man kan hitta något bra sätt att avgöra hur stor roll den spelar.

Teorin Svensmark forskar på är att solens varierande magnetfält modulerar molnigheten via kosmisk strålning.

Se tex figur 6 - 10 i den här:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/03/SvensmarkSolar2019-1.pdf

Svensmark har samarbetat med Nir Shaviv. Shaviv har kvantifierat effekten som molnmodulationen troligen har. Han har visat att värmeeffekten som går ned i haven under en solcykel har 5-10ggr högre amplitud än vad som kan förklaras av soleffektens variation under solcykeln. Förklaringen till denna skillnad skulle kunna vara molnmoduleringen under solcykeln enligt ovan.

En anledning till att jag ser det som sannolikt att de här forskarna har rätt, är att klimatkänsligheten går att bestämma med bättre precision och lägre spridning ifall man räknar med att ovanstående stämmer.

http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
Se tex figur 2.

Se även figur 7 i den här artikeln:
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/articles/2004JA010866.pdf
__________________
Senast redigerad av suppose 2021-08-20 kl. 22:47.
Citera
2021-08-20, 22:48
  #44458
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Väljer du kartan eller verkligheten?
Parisavtalet "gick igenom" men hur påverkade det oljeförsäljningen?

Varje år, 2020 undantaget p.g.a. pandemin, har oljeförsäljningen ökat. Exakt det som oljeindustrin ville åstadkomma med sina satsningar "mot" Parisavtalet.

Jag ser det inte som en konspiration. Det är du som talar om "konspiration". Jag ser det som att oljeindustrin gör det som bäst gynnar deras affärer, som är att sälja så mycket olja som möjligt. Få företag drivs med inriktningen att minska sin försäljning och sin vinst.

Nu är det du som påstår att "i princip all politik och "debatt" som förs offentligt går emot" oljeindustrin. Om det är så, så visar väl det att oljeindustrin är klart starkare än politik och debatt? Dom fortsätter ju att sälja mer olja för varje år (utom "corona-året" 2020).

I ärlighetens namn så är det fler parametrar som påverkar än Parisavtalet och oljeindustrins ansträngningar att stoppa Parisavtalet.

Hela världen, samhällen, individer, kommunikationer, företag och andra verksamheter är i hög grad beroende av energi. Ungefär 83% av energin globalt kommer från fossila bränslen.

2020 var fördelningen så här:
Olja: 31,2%
Kol: 27,2%
Naturgas: 24,7%
(Fossila bränslen totalt: 83,1%)
Vattenkraft: 6,9%
Kärnkraft: 4,3%
Vind-, sol- och bio-energi: 5,7%

Ungefär 22% av energin som används är el. Resten, 78% kommer mest från fossila bränslen.

Att dramatiskt minska beroendet av fossila bränslen är inte enkelt. Några enstaka miljarder USD kan kanske slå an en ton i debatten, men det krävs mer än så för att drastiskt minska fossilberoendet.


Det var du själv som drog upp parisavtalet och money talks, och hänvisade till att oljeindustrin hade kampanjat för 1 miljard usd. Du verka ha problem med dina egna argument. Om money talks som DU själv sa, så bör man titta på resultatet i det fallet. Resultatet är att parisavtalet gick igenom. Därutöver så är världen väldigt anti-olja både i retoriken och åtgärderna. Så du kan inte vara mkt mer motsägelsefull, för om money talks så är det uppenbart inte pengarna ifrån oljeindustrin som man ska titta på. Ta ett exempel, Biden och demokraterna vill genomföra ett infrastrukturpaket på flera triljoner dollar, och du pratar om en fjuttig miljard. Det finns mkt mer pengar att hämta i korruption i att omstrukturera hela samhället.

Nu vänder du istället emot att oljekonsumtionen fortfarande hög? Jaha och? Vi behöver fortfarande olja om vi inte ska sänka levnadsstandarden rejält, det är helt enkelt en verklighet. Men det förändra inte att de politiska åtgärder som genomförs görs med mål att få bort det beroendet. Men bara för man önskar att bli av med ett beroende gör inte att det beroendet försvinner över en natt.
__________________
Senast redigerad av Hew18 2021-08-20 kl. 22:55.
Citera
2021-08-20, 22:56
  #44459
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Klimatdiktatur
Vad har den globala uppvärmningen med en mätstation i Stockholm att göra? Jag vet att stockholmare tror att Stockholm är mitten av universumet men någon hejd får det lov att vara. Jorden brinner upp på vissa platser och översvämmas på andra platser. Något är GALET! Klimatdiktatur behövs.


Så cherrypicking är bara okej då ni gör det? Som vanligt då.
Citera
2021-08-20, 23:01
  #44460
Medlem
Smältningen av isen har nästan helt stannat av i arktis nu i augusti. Intressant.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in