Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tvärt om!

Dom bidrog till att få Trump vald. Trump tog USA ur Parisavtalet.

Vad tycker du man ska kalla det? Politik på hög nivå?

Varför inte kalla det "storföretag i oljebranschen köper den politik som dom vill ha"?

Trump spenderade totalt 322 miljoner USD på att bli vald 2015.

Oljebolagen spenderade tre gånger så mycket på att sätta käppar i hjulen för Parisavtalet. Det säger något om stoleken på beloppet.

–

Klimatkrisen har blivit vår tids största problem.

Ja, men de har inget relevant inflyttande. Du kanske har inflyttande på dina barns liv, men din inflyttande i världen är så gott som noll likväl. Titta på politiken som faktiskt förs, och hur "debatten" som förs ser ut. Är något av det till oljeindustrins fördel? Svar nej. Tillochmed oljebolagen själva har tvingats att delta i propagandan.

Fel igen!

Utsläppsminskningar finns bara på papper än, de är långtifrån implementerade i verkligheten.
Så man kan inte påstå att klimatet och livet på jorden har vunnit något. Det ÄR fossilindustrin som har makten fortfarande. De är vinnare.

Vad är problemet med att redovisa källa?
"Jag har redan redovisat mina källor ett flertal gånger"???

I en tråd med 44400 inlägg?

Jag kan inte tolka ditt inlägg på annat sätt än som att du inte har någon källa som tål att visas upp.
Du kommer hela tiden med kontroveriella påståenden som står i strid med alla observationer och med all etablerad vetenskap. När man frågar var du hittat dina udda uppgifter så vill du inte tala om det.

OK, några saker har jag lärt mig från den här tråden.

– Det existerar vetenskapsförnekare, alternativt så är dom alla troll.
– Dom har en kunskapsnivå när det gäller grundläggande fysik och klimatlära som är sällsynt låg.
– Många odlar konspirationsteorier.
– En del hävdar att dom har 3-siffrigt IQ (100 eller mer), men jag har inte sett något inlägg av en vetenskapsförnekare i tråden som tyder på att det är så.
– Flera vetenskapliga undersökningar har visat att vetenskapsförnekare har något fel på huvudet. Bl.a. dessa:
https://www.uu.se/en/news/article/?id=7290&typ=artikel
https://doi.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fa0023566
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0963721416654436
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1948550615616170
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ejsp.1922

Detta är hanterbart. När vetenskapsförnekare dessutom är narcissister så tycker jag att det blir lite jobbigare. Fortfarande hanterbart, men lite jobbigare. Dessvärre så ser det ut som om många vetenskapsförnekare har personliga drag som ofta gör dom till högerextrema narcissister. Inte sällan med nazi/fascist-sympatier. Se länkarna ovan.

Du inledde din "karriär" i tråden med att låtsas vara ödmjuk. Något som snabbt visade sig inte vara riktigt. Allt oftare gick du över till att göra kategoriska uttalanden om matematik, matematisk statistik, fysik och klimatlära som var uppenbart felaktiga. När någon ifrågasatte dina utsvävningar, ofta långt utanför etablerade fakta och etablerad vetenskap, så spelade du sårad, ungefär med formuleringar som "varför är du dum mot mig när jag bara framför skepsis mot vetenskap som jag tvivlar på".

Skepsis verkar du ha obegränsat av när det gäller att ifrågasätta etablerad forskning, etablerad vetenskap och IPCC. När du själv lyfter fram riktiga stolpskott som regelbundet återfinns på talarlistor hos fossilfinansierade GWPF och Heartland, som t.ex. Nir Shaviv ("Nir Shaviv argues that solar activity is the primary driver of climate change"), då plötsligt är du helt befriad från skepsis!

Hur förklarar du det?

Du har ett standardsvar när man ber om källa till något kontroversiellt uttalande som du gör i tråden. "Det har jag skrivit om tidigare". Håller du inte med om att nivån på innehållet i tråden skulle sjunka drastiskt om alla svarade så? Om du vet vad du refererar till så är det väl bara att klämma fram en länk eller en titel och huvudförfattare till en artikel? Kan det vara så svårt?

Tror du verkligen att alla som läser tråden har läst och memorerat alla dina inlägg i tråden?

Tycker du inte att benägenheten att redovisa källa principiellt bör vara hög i alla vetenskapliga sammanhang? I så fall, borde det inte även gälla dig och alla andra som skriver under Vetenskap & humaniora?

Jag förstår att du tycker att jag är jobbig. Du kommer med en hel massa stolliga utsagor som saknar grund och som du inte kan ge någon trovärdig referens till. Jag ifrågasätter och ber dig redovisa källa. Du har ingen trovärdig källa och svarar då istället "det har jag skrivit om tidigare".

Livet är hårt. I mina ögon ska livet vara hårt för alla som inte är ärliga.

Gränsdragning i tråden
Antingen tror man på vetenskaplig metodik och dom vetenskapliga resultat som man kommer fram till med vetenskaplig metodik eller så gör man inte det.

Du har placerat dig bland vetenskapsförnekarna i tråden. Det har inte jag gjort.

–

Det som hänt är såklart att du förlorat min respekt. Om du inte inser att orsaken ligger i dig själv är du inte bara knäpp utan dum också. Du beter dig ju väldigt illa. Du är omöjlig att ha att göra med. Vem som helst skulle ha nått detta stadie långt tidigare. Jag har haft ett enormt tålamod och god vilja.

Du bara skiftar fokus hela tiden. Se på politiken och debatten som förs, är den till förmån till oljeindustrin? Gick parisavtalet igenom? Hur många politiska åtgärder är till oljeindustrins fördel? Hur ser den offentliga debatten ut? Vari ligger exakt denna oljeindustri konspirationen egentligen? Exempelvis så har Big tech 100 gånger mer makt över politik, de visade de ju tydligt med din nämnda Trump. Big tech tystade usas president. Oljeindustrin har knappast den makten. Ni konspirera om oljeindustrin hela tiden, samtidigt som i princip all politik och "debatt" som förs offentligt går emot dem, hur går det ihop i era huvuden? Det är möjligt att de försöker, vilket är gulligt, men de lyckas ju uppenbarligen inte.

Det är fortfarande lite pengar, och som sagt det ledde ju ingenstans, så du säger ju emot dig själv. Det visar ju att det finns andra starkare krafter än dem, för du säger ju själv money talks. Så innebörden av vad du själv säger är ju att någon annan kom med tjockare kuvert.

Det som hänt är såklart att du förlorat min respekt. Om du inte inser att orsaken ligger i dig själv är du inte bara knäpp utan dum också. Du beter dig ju väldigt illa. Du är omöjlig att ha att göra med. Vem som helst skulle ha nått detta stadie långt tidigare. Jag har haft ett enormt tålamod och god vilja.

Du tog upp Rockström. I svaret klumpade jag ihop Al Gore, Greta och Rockström. Inte för att det var mitt val att ta upp dessa utan därför att dom alla tre ofta refereras till av vetenskapsförnekare som "bevis" för att det bästa för mänsklighetens och planetens framtid är att vi eldar mer med kol, olja och naturgas.








11 år gammal text skriven av en ekonom
Du länkar till en artikel som är 11 år gammal (Publicerad: 2010-05-04).
Författaren till texten är ekonom.
Han saknar uppenbarligen både grundläggande kunskaper i fysik och förståelse för hur stokastiska processer tillsammans med systematiska förändringar på sikt resulterar i det som vi följer som klimatförändringar.
Han refererar också till dataserier som räknats fram från satellitobservationer. Som vi idag vet var behäftade med allvarliga fel.



–