Jaså de har makten, vilken makt skulle föra en retorik emot sig själv? För du kan väl inte förneka att retoriken som förs offentligt inte är direkt vänligt för oljeindustrin. Det finns ju dock en verklighet också, att vi i nuläget inte kan minska våra fossila avtryck utan att dramatiskt minska levnadsstandarden. Det har inte med oljeindustrin att göra, utan det är en verklighet. Men åtgärderna som görs är likväl för att minska våra fossila avtryck, vilka åtgärder görs för gynna oljeindustrin?
Fossilindustrin har makt att påverka de förtroendevalda, det är så det fungerar. Vem kan lägga 1 miljard dollar på påverkans kampanjer? Du kallar det lite pengar, men det är ju enorma summor det handlar om.
Det ger naturligtvis makt. Och att vi är beroende av de fossila bränslena, det kan inte politiker blunda för heller.
Därför är det sedan länge fossilindustrin som är vinnare, för de fortsätter ju göra enorma vinster, de fortsätter skada klimatet och de behöver inte ens betala för skadorna. Vet du att flera miljoner människor dör för tidigt på grund avgaser? Dessa liv kan sparas om vi stoppar utsläppen.
Politikerna tillfredsställer opinionen med löften om utsläppsbegränsningar. Opinionen är stor, i hela världen är det en majoritet som vill ha åtgärder för att rädda klimatet. Och opinionen är inte nöjd med löftena, eftersom de måste vara mer ambitiösa och de måste framförallt bli verklighet.
Det är vad som krävs för att klara 2-graders målet. 1,5 grad verkar vi ha missat, det kommer inom några årtionden bara. Med allvarliga konsekvenser som följd. Vi som är vakna och inte blundar för verkligheten ser svåra katastrofer nu, som högst sannolikt beror på de fossila utsläppen och uppvärmningen. Det kommer att bli värre.
Fossilindustrin gynnas helt klart, trots att deras verksamhet leder till allvarliga problem. Den skadar oss alla. Förnybar energi kan byggas ut, för att ersätta den gamla. Men vi behöver också vänja oss vid mindre konsumtion, eftersom vi tär för mycket på resurserna i den rika världen. Vi skulle alla må bättre om vi löste dessa problem och hade en sundare livsstil.
Du tycker väl inte att det är demokrati att stora företag bromsar nödvändig utveckling? Det är ju inte ens förnuftigt, eller hur?
Sedan vill jag påminna dig om min fråga: Vilka är dina skäl till att blunda för klimatförändringarna och ignorera klimatforskarna? Har du några sakliga argument, så borde du redovisa dem här. För hittills har du bara framställt dig som en representant för fossilindustrins desinformatörer.
__________________
Senast redigerad av humanlife 2021-08-20 kl. 08:11.
Hemskt ledsen, men hur mycket jag än ser mig omkring så ser jag inte skymten av en klimatkris.
Och då står jag tydligen mitt uppe i den om man skall tro rubrikerna.
Klimatkrisen är som eskimåer.
Alla har hört talas om dom men knappt någon har sett dom.
Dom få som sett dom blev inte imponerade.
Fossilindustrin har makt att påverka de förtroendevalda, det är så det fungerar. Vem kan lägga 1 miljard dollar på påverkans kampanjer? Du kallar det lite pengar, men det är ju enorma summor det handlar om.
Det ger naturligtvis makt. Och att vi är beroende av de fossila bränslena, det kan inte politiker blunda för heller.
Därför är det sedan länge fossilindustrin som är vinnare, för de fortsätter ju göra enorma vinster, de fortsätter skada klimatet och de behöver inte ens betala för skadorna. Vet du att flera miljoner människor dör för tidigt på grund avgaser? Dessa liv kan sparas om vi stoppar utsläppen.
Politikerna tillfredsställer opinionen med löften om utsläppsbegränsningar. Opinionen är stor, i hela världen är det en majoritet som vill ha åtgärder för att rädda klimatet. Och opinionen är inte nöjd med löftena, eftersom de måste vara mer ambitiösa och de måste framförallt bli verklighet.
Det är vad som krävs för att klara 2-graders målet. 1,5 grad verkar vi ha missat, det kommer inom några årtionden bara. Med allvarliga konsekvenser som följd. Vi som är vakna och inte blundar för verkligheten ser svåra katastrofer nu, som högst sannolikt beror på de fossila utsläppen och uppvärmningen. Det kommer att bli värre.
Fossilindustrin gynnas helt klart, trots att deras verksamhet leder till allvarliga problem. Den skadar oss alla. Förnybar energi kan byggas ut, för att ersätta den gamla. Men vi behöver också vänja oss vid mindre konsumtion, eftersom vi tär för mycket på resurserna i den rika världen. Vi skulle alla må bättre om vi löste dessa problem och hade en sundare livsstil.
Du tycker väl inte att det är demokrati att stora företag bromsar nödvändig utveckling? Det är ju inte ens förnuftigt, eller hur?
Sedan vill jag påminna dig om min fråga: Vilka är dina skäl till att blunda för klimatförändringarna och ignorera klimatforskarna? Har du några sakliga argument, så borde du redovisa dem här. För hittills har du bara framställt dig som en representant för fossilindustrins desinformatörer.
Varför donerar oljenestorn Rockefeller i Rockström, Stockholm resilience center och Potsdam?
Albedot ändras såklart av molnen på den aktuella tidsskalan på några år.
På den längre tidsskalan 100 år har ökad solaktivitet minskat den kosmiska strålningen som når jorden. Vilket sannolikt har förändrat jordens albedo över perioden. Alltså minskat molnigheten och ökat andelen solstrålning som värmt jorden. Och därmed bidragit till den globala uppvärmningen. Viilket då innebär att den antropogena komponenten är lägre än vad tex forskningen som IPCC sammanfattar kommit fram till. Eftersom att den forskningen inte accepterar att jordens klimat påverkas av solaktiviteten enligt denna mekanism.
Jag trodde att den minskade molnigheten berodde på att luften blivit renare men påverkan av ändring i instrålningen är ju också en intressant möjlighet. Jag undrar om man kan hitta något bra sätt att avgöra hur stor roll den spelar.
Varför donerar oljenestorn Rockefeller i Rockström, Stockholm resilience center och Potsdam?
Det bästa är väl om du frågar Rockefeller själv. Några tankar har jag dock.
Fossilindustrin vill ha insyn i organisationer som arbetar med klimatfrågor och naturligtvis vill de påverka dem.
En annan anledning är att fossilindustrin måste anpassa sig så småningom, det vet de. Om de vill fortsätta sälja energi så måste det bli av annat slag, de ser sig om efter investeringsmöjligheter. Man garderar sig.
Men så länge de kan fortsätta tjäna multum på business as usual är de förstås mer än nöjda, även om kritiken är massiv från forskare, allmänhet och media.
Min fråga rörde inte texten utan tempgrafen vilket jag skrev.
Frågan kvarstår varför steg tempen med 0.6 grader från 1890- 1940?
Ditt svar; dom.hade fel beräkningar av satelliterna. Vilka satelliter fanns då
Sen skickar du en typisk alarmistgraf där skalan och tiden gör så det ser ut som en hockystick.
Typisk alarmistgraf.,Inte seriöst
Varför kom halva uppvärmingen när det inte brändes fossilt bränsle i några mängder?
Det var väl det climategate var att i smyg ändra gamla tempdata.
Sen snackar du om vetenskapsförnekare.
Voyager sändes upp 1977 man berättade att man skulle använda dom yttre planeterna som gravitationslunga för att skicka farkosten ut ur solsystem. Man gjorde beräkningar som stämde. Det blev som man sa.
Klimatologi är en del av meteorologin över tid.
1977 när man sände ut voyager kunde dom inte förutse vädret 2021. Med snö i Brasilien, köldrekord i Sydafrika eller rekordmycket is på Antarctica. Eller att det skulle kallas det varmaste året. Det är skillnad på vetenskap och vetenskap. Klimatologi är något bättre än genusvetenskap men inte mycket.
Men anhängarna av dessa 2 dicipliner är lika rabiata.
Likheterna är dock bla att media och politikerna älskar och stödjer dessa 2 "vetenskaper"
Kan du säga hur vädret i dec ska bli?
eller i dec 2061?
Hur många kön finns det? Är kön en social konstruktion?
Golfströmmen ska stanna då blir det svinkallt alltså kommer Grönlandsisen att växa.
Antarctica smälter inte ändå kommer havsnivån att stiga.Är det vetenskap.
Samtidig varnar "vetenskapsmännen" att det ska bli så varmt att faunan i skandinavien inte klarar det.
En vetenskap som helgarderar kommer att få några rätt men fler fel.
Från 1890 till 1940 ökade temperaturen med ca 0,35°C, dvs ca 0,07°C per årtionde
Det är fakta! Läs igen och läs rätt!
Du refererade till en 11 år gammal artiker som beskrev uppvärmningen på basis av då tillgängliga data om uppvärmningen. I artikeln refererades både till dom då tillgängliga satellitdata, som vi nu vet var behäftade med betydande fel, och till data baserade på termometeravläsningar. Termometerdata som löpande uppdateras när man hittar fel i data. Som har uppkommit av olika orsaker.
Data för perioden 1890 - 1940 är självfallet inte baserade på satellitdata. När du hävdar att jag påstått att det fanns satellitdata då är det en typisk Halmdocka. Läs igen!
Du hävdade felaktigt att grafen i den 11 år gamla artikeln som du länkade till visade att den globala uppvärmningen från 1890 till 1940 var 0,6°C.
Du skrev:"Från 1890 till 1940 blev 0.6 grader varmare."
Man kan säga att det var "trippelfel" eftersom:
1. Enligt den gamla, delvis felaktiga grafen i artikeln som du länkade till var uppvärmningen 0,43°C. Inte 0,6°C som du skrev.
2. Nyare data, där fel som upptäckts rättats, ger en delvis annan bild.
3. Det är oseriöst att "körsbärsplocka" enstaka år. Om man t.ex. väljer 15-års medelvärden, som ger en bild av vad som händer ur klimatsynpunkt, så var uppvärmningen från 1890 till 1940 ca 0,35°C, dvs 0,07°C per årtionde.
Att jämföra med uppvärmningen dom senaste 40-50 åren som varit ca 0,2°C per årtionde. Ur klimatsynpunkt.
Grafen som visar betydligt mer än grafen som du länkade till
Här är den igen. https://ibb.co/Hr3S83z
Vem som helst kan ta fram den och, om det inte är uppenbart från bildtexten, ska jag berätta hur den tagits fram.
Data kommer från HadCRUT5. Bland de olika dataserier som finns har HadCRUT fördelen att vara lång. Data finns från 1850 och framåt.
I grafen finns årsmedelvärden, 5-årsmedelvärden och 15-årsmedelvärden. Jag har valt att lägga dessa tre i samma graf eftersom det tydligt visar hur det stora stokastiska innehållet (slumpmässigt innehåll från främst väder och variationer i havsströmmar) i årsdata är mindre i 5-årsmedelvärden och nästan helt borta i 15-årsmedelvärden. 15-års medelvärden visar "nästan klimat".
Det är intressant att grafen som jag har tagit fram, men som vem som helst kan ta fram, beskrivs av dig som alarmistisk. Den speglar vad som faktiskt hänt. Ur klimatsynpunkt. Den ger också en bild av vad som händer nu och vad vi bör vänta oss ska hända om utsläppen fortsätter som nu.
Kanske ger verkligheten oss orsak att vara alarmistiska?
Jag tycker att Matlab är ett enkelt verktyg för att skapa grafer från data, men det finns fler verktyg.
Det som är värt att notera i grafen ovan är att uppvärmningen tagit en paus och temperaturen har sjunkit något mellan ca 1950 och 1970. Den främsta orsaken till denna paus är snabbt växande utsläpp av svavel efter andra världskriget. Svavel i atmosfären hindrar en del av solstrålningen från att nå Jorden. Försurningen som svavlet orsakade gjorde att krav ställdes på att utsläppen skulle minska. Så skedde också, främst i väst. I Asien är svavelutsläppen fortfarande betydande. https://ourworldindata.org/grapher/so-emissions-by-world-region-in-million-tonnes
Väder och klimat
Att göra en prognos om den globala medeltemperaturen om 20 eller 50 år, baserat på vissa förutsättningar om framtida utsläpp av växthusgaser, är ganska enkelt. Att göra en prognos om vädret på julafton 2021 är mycket svårare.
Jag kan förstå att en del tycker att det här är svårt att förstå. Tänk så här.
Vädret varierar mycket och snabbt. Variationerna har i hög grad innehåll när det gäller t.ex. temperatur, vind och nederbörd som varierar, till synes, slumpmässigt.
Temperaturen, ur klimatsynpunkt, t.ex. illustrerad med 15-års medelvärde av den globala medeltemperaturen, har inte det stora innehåll av slumpfaktorer som vädret har. Detta speglar istället den energibalans som infinner sig efter ett tag under aktuella förutsättningar. Där den stora förändring i förutsättningar som vi ser är att växthuseffekten ökar som en följd av stora utsläpp av växthusgaser.
En temperaturökning på 1 grad under 50 år skulle teoretiskt även kunna ha andra orsaker än ökad koldioxidhalt, men ingen forskare har kunnat påvisa det.
Det har skett en kraftig temperaturhöjning (utom under 2001-2009) och teorin för koldioxidens uppvärmande effekt förutsäger en kurva liknande en hockeyklubba om utsläppen börjar accelerera för varje år.
Hur stor är sannolikheten för en (okänd) tredje av människan oberoende parameter som sammanfaller med de övriga två, koldioxiden och temperaturen?
Frågan kvarstår varför steg tempen med 0.6 grader från 1890- 1940?
Varför var temperaturen densamma 1880 och 1950? Du körsbärsplockar år som skall ge stor skillnad, den som så önskar kan göra tvärtom. Se på trender istället.
Citat:
Det var väl det climategate var att i smyg ändra gamla tempdata.
Nej, det var det inte, även om det sprids alla möjliga myter.
Citat:
Antarctica smälter inte ändå kommer havsnivån att stiga.Är det vetenskap.
Antarktis smälter enligt de flesta beräkningar. Det är dock inte helt trivialt att mäta eftersom det är relativt små ändringar om man ser till hela kontinenten. Runt Antarktiska halvön är det mer tydligt.
Människor har ett kylsystem. När vi blir för varma avsöndrar vi vatten som blöter huden. Vattnet tar upp värme, avdunstar och kyler oss. Vi svettas.
Jorden har ett liknande kylsystem. En varm och fuktig markyta kyls av avdunstning. I varma områden med gott om vatten håller avdunstningen temperaturen på en ganska konstant nivå.
När den globala medeltemperaturen stiger är det torra områden och kalla områden som blir varmare.
Det här behöver man inte läsa forskningsrapporter om. Vilken femteklassare som helst kan en varm sommardag se vad som händer när den heta asfalten blir blöt av en regnskur.
Det finns många möjligheter att skapa behagliga lokala klimat med hjälp av vatten. Det borde IPCC ta upp. Invändningen: "Det vet ju alla redan" håller inte. Det finns mycket som vi inte gör trots att det ligger nära till hands.
Stadsodling inomhus är på väg att slå igenom. ICA har inlett samarbete med Urban Oasis om hydroponiskt odlade grönsaker. På https://foretagsservice.stockholm/radgivning-och-lots/gron-lots/stadsodling-inomhus/
kan man läsa lite om vad som just nu pågår i Stockholm. Med mer inomhusodling kan vi återställa våtmarker och plantera skog på åkrar. Vi kan välja träd och utveckla skogsbruksmetoder som ger god temperaturstabilitet. När vi övergår till odlingar som kräver mindre vatten kan andelen av vattenflödet som används för temperaturreglering öka. I Gobiöknen pågår stora skogsplanteringar och här tycks man ha klart för sig att man kan bara gå fram i den takt man får fram erforderligt vatten.
Bakom all panik och alla katastrofbilder pågår ett målmedvetet arbete mot en välmågereglerad värld med ungefär tio miljarder människor. Låt oss hoppas att det arbetet får fortsätta.
När utsläpp av växthusgaser förstärker växthuseffekten så stiger den globala medeltemperaturen. Oceanerna (dom delar som inte är täckta av is och snö) tar upp mer värme än land. Vattnets höga värmekapacitet gör dock att vattnet ändå värms långsammare än land. Trots att det i huvudsak bara är vattnet i närheten av ytan som värms upp.
När vi förändrar energibalansen genom att förstärka växthuseffekten så kommer det att bli varmare. Totalt sett. Ur klimatsynpunkt. Haven blir också varmare. Det tar bara lite längre tid.
Här kan du se trenden för hur temperaturen ökar, över land, över hav och globalt (båda tillsammans) https://ibb.co/JBV9tsq
Skillnaden mellan land och hav är ungefär att det tar ungefär 75 år innan den förändrade energibalans som vi nu ser resultatet av på land kommer att slå igenom på oceanerna. Trots att det främst "bara" är ytvattnet som värms upp.
Jag tror dom flesta femteklassare förstår detta. Hur är det med vuxna?
Hur stor är sannolikheten för en (okänd) tredje av människan oberoende parameter som sammanfaller med de övriga två, koldioxiden och temperaturen?
Detta är dessutom bara en av två aspekter som behöver förklaras.
Den andra aspekten gäller frågan vad som hände med den förväntade uppvärmingen, som överensstämmer väl med observationer, från ökade koncentrationer av koldioxid i atmosfären, tog vägen?
Tar man denna aspekt med, så borde sannolikheten ungefär minska med ytterligare en faktor ungefär lika stor som den du tar upp.
Jag trodde att den minskade molnigheten berodde på att luften blivit renare men påverkan av ändring i instrålningen är ju också en intressant möjlighet. Jag undrar om man kan hitta något bra sätt att avgöra hur stor roll den spelar.
Molnigheten är nära konstant, eller ökar något
Det finns inte så många studier och osäkerheten är betydande. Här är resultatet från ett par.
Anoop Kumar Mishra (2018): Investigating changes in cloud cover using the long-term record of precipitation extremes «The results show an increase of about 4.48 ± 1.9% per decade in convective cloud cover over tropical ocean (25 ° S–25 ° N).»
Wylie et.al. (2005): Trends in Global Cloud Cover in Two Decades of HIRS Observations «The trends in cloud cover are small and disagree with the ISCCP. The HIRS indicates no significant trends in total cloud cover but a slight increasing trend in high cloud cover of 0.02 (or 2%) decade⁻¹ in midlatitudes.»
Även om vår kunskap om molns påverkan ännu måste betraktas som ofullständig så finns en hel del kunskap. Här är ett exempel.
Ceppi et.al. (juli 2021): Observational evidence that cloud feedback amplifies global warming «This constraint supports that cloud feedback will amplify global warming, making it very unlikely that climate sensitivity is smaller than 2 °C.»
