Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

1. För att det är ny teknik och de tänker inte avskaffa sina befintliga fossila kraftverk förrän de ser att de tjänar pengar.
2. För att det är ny teknik som inte funnits speciellt länge. För tio år sen fanns det inga stora lönsamma solkraftverk i hela världen, allt har skett de senaste fyra åren.
3. Snackar du om växter nu?
4. Ingen aning, varför bygger de skyskrapor som är olönsamt höga?


Givetvis är kärnkraft orimligt dyr om den kostar 36 öre per KWh om kunderna de flesta dagar på året betalar mindre än 20. Om du inte fattar det kan du köpa el av mig istället.

Det är du som är intellektuellt ohederlig. Sealer är en prototypkonstruktion som vi inte alls har några faktiska reella kostnader för utan en ren teoretisk uppskattning. I fallet CSP har vi mängder med data från faktiska anläggningar som byggts så siffrorna är mycket mer pålitliga. Om du skulle vara ärlig skulle du vara öppen för faktumet att den första Sealerreaktorn kan bli betydligt dyrare än det du påstår på samma sätt som du är öppen för att den kan bli betydligt billigare med tiden.

Jo.

Kärnkraften har dock sina problem.

Men debatten här är:

1. Kärnkraftens problem är oöverstigliga. Passiv säkerhet är omöjlig och avfallet kan aldrig lagras.

2. Förnyelsebar energi saknar egentligen problem. Små skitsaker som lätt fixas.

Jag föredrar gråskalan och vill ha utveckling av båda slagen.

Du nämnde just prototypkonstruktion.

Precis och därför behövs den där piloten. Titta på hur mycket pengar som läggs på utvecklingen av förnybart. Och titta på hur mycket som läggs på kärnkraften. Jag kommer att tänka på Askungen faktiskt.

Men konstruktionen är så pass färdig på ritbordet att en kostnadsuppskattning låter sig göras. Och den är att den kan bli kommersiell vid 60 öre.

jag utgår för övrigt från att du är intellektuellt hederlig och kan acceptera ett starkt argument och logik. Kan du inte det ödslar jag min tid på dig.

Har du missat hur mycket pengar som spenderats på kärnkraft genom åren? Om vi spenderat hälften av pengarna som vi spenderat på fissionskraft på fusionskraft istället hade vi antagligen haft fungerande fusionskraft idag. Oavsett är det inte skattebetalarnas sak att subventionera en befintlig teknik som inte är mer lönsam än andra tekniker som redan finns.

Ja, det var länge sedan du... i Sverige infördes i princip stopp 1980. Det är 40 år sedan, den kallades tankeförbudslagen.
I Sverige finns då en styck professor och ett bolag som jobbar mot avställningen av existerande reaktorer.

Svensk Kärnkraft formerades under Tage Erlanders tid och byggdes under Palmes tid.

Det är Frankrike och Japan då, men inte så det slagit gnistor direkt.

Så, du jämför verkligen äpplen och päron.

Vad är problemet med Sealer? Om du nu skulle formulera en konstruktiv kritik som faktiskt handlar den reaktortyp som föreslås.

Jag har inget problem med kärnkraft, jag har problem med att du försöker att få skattebetalarna att betala för den. Det är rimligt med kärnkraft om den bekostas av de som vill använda den istället för att skattebetalarna ska betala. Jag är helt övertygad om att kärnkraft är en stenåldersteknik om 15 år och det kommer att ta minst 15 år att bygga ett kärnkraftverk i Sverige. Det spelar ingen roll vad du säger, det tar tio år att bygga en bro i Sverige.

Okej, och den förnyelsebara går på marknadsekonomi helt?

Har du hört talas om vita certifikat. Subventioner till solceller?

Du måste fan skoja med mig nu!!

Det är typiskt att utvecklingen av helt ny teknologi i det stadiet Sealer är bekostas med 50% anslag mot 50 insats av näringslivet. Det är oavsett om det är ny slags strumpebanshållare eller vad det är.

Att undantaga kärnkraften från det systemet hade varit mycket märkligt.

Googla forskningsanslagen runt vind och sol... jag gitter inte, men man öser in bidrag.

Tror du solkondenskraftverken byggs helt utan skattepengar eller subventioner?

Kom igen...

Öresundsbron tog kanske minst 100 år att bygga, det var ett segt projekt att få till i verkligheten.

Tanken med mina frågor var att du skulle förstå att det är ekonomin, elnät, brist på vatten, och svårigheter att skydda sin investering. Men sådant går över ditt huvud.

PS kostnad för 10 MW vindturbin ca 200 miljoner kr. Med samma kalkyl som ovan, 3% och 20 år, 16% utnyttjandefaktor blir det 113 MSEK/280 GWh = 40 öre per kWh

Försök att fatta att "weighted average" inkluderar intermittenskostnad. Jag fattar inte att du försöker läxa upp folk utan att själv vara införstådd i vad som anges.

Så räkna öppet här då!
Många investerade i vindkraft när certifikaten var värda 23 öre och mer. Nu hoppas man skyffla kostnaden på kunderna med vackra ord.
Största problemet med kärnkraft är att investeringar i den storleksordningen kräver garantier, och nu låtsas vi som att det finns billigare alternativ och att det ändå inte behövs. Och att det är mossigt förstås.
PS du var medveten om att kostnaden för CSP i Marocko antagligen är mellan 2 och 2,5 kr/kWh?

En vindturbin är inte skrot efter 20 år. Det är vissa delar av vindturbinen som är skrot, ex. bladen och delar av turbinen. Kostnaden för CSP är som sagt under 15 cent idag inkl. intermittenskostnad och den går stadigt neråt.