Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och så är de av Muslimska Partiet förespråkade lösningar för ellagring väldigt ineffektiva.

Vätgas: Man får nog knappast tillbaka mer än 30% av instoppad el och det gäller också electrometanol.

Dyyyyyra anläggningar som ska köras endast när det blåser bra och solen skiner. Blir dyrt.
Behövs också fossilbaserad elpreoduktion när kärnkraften avslutats och det inte blåser.

Hårdsubventionerad solel i ett land där elproduktionen är utsläppsfri och solen inte skiner under vinterhalvåret.

Dumt tänkt av politikerna och de som förespråkar sådant. Det mesta verkar vara en helt bidragsförsörjd verksamhet---sådant som MP är väldigt bra på och där sossarna ställer upp för maktens skull.

Sossarna offrar både miljö och medborgare för makten.

Here's a refresher: 0-100 km/h in 2 seconds, 0-160 km/h in 4.2 seconds and a top speed in excess of 400 km/h.Jun 26, 2020

This is What a Tesla Roadster Hitting 100 km/h in 1.1 Second ...


Behöver vi sådana? Någon som vet hur mycket subventioner man får för en sådan?

https://www.tesla.com/roadster

Någon som vet om subventioner i Norge och Sverige för sådant?

Fan vad kallt det är, när kommer den förbannade uppvärmningen som det snackats om i flera decennium?

Det är ju bra att du har förstått det.

Atmosfärens vatten spelar stor roll för energiutbytet mellan jordytan och rymden. Vattenånga är en växthusgas med frekvensband som delvis överlappar koldioxidens. Men vatten har också andra egenskaper. Vatten kan utbyta energi både genom temperaturändring och genom entropiändring och vatten kan bilda droppar som absorberar alla frekvenser inklusive synligt ljus. Med en IR-termometer kan du mäta molntemperaturer och se hur atmosfärens vatten stänger och öppnar det frekvensfönster ut mot rymden som koldioxid kan påverka.




Ja, men det är bara en liten detalj av energiutbytet mellan jordytan och rymden.

Det enkla och uppenbara
Dom enkla, uppenbara, väl kända sambanden, som du av någon totalt outgrundlig anledning tycks vara beredd att gå i döden för att förneka, är dessa.

1. Vi eldar upp stora mängder fossila bränslen.
2. Förbränningen orsakar stora utsläpp av koldioxid.
3. Genom att sätta den naturliga balansen ur spel så orsakar vi att koldioxidhalten i atmosfären ökar.
4. När koldioxidhalten i atmosfären ökar förstärks växthuseffekten och temperaturen ökar.
5. Den ökade temperaturen ökar vattenhalten i atmosfären och växthuseffekten förstärks mer.

Punkt 5. fortsätter i en "loop". Det blir varmare, det blir mer vatten, det blir varmare, det blir mer vatten...


Varför vill du vilseleda?
"Liten detalj" är uppenbarligen en grovt vilseledande beskrivning som inte har som syfte att beskriva verkligheten, utan som baseras på en suspekt agenda som går ut på att förneka att fossila bränslen och koldioxidutsläpp är på väg att förändra världen i betydande utsträckning. På ett sätt, som om det inte hejdas inom ett par årtionden kommer att få allvarliga konsekvenser för stora delar av mänskligheten.

Om 50-100 år, när vi på allvar börjar se konsekvenserna av klimatförändringarna, så kommer det som vetenskapsförnekare som Trump, Bolsonaro, och du har gjort och gör nu, att beskrivas som folkmord.

Om du har barn eller barn-barn, titta dom i ögonen och tala om vad du vill göra. Om du inga har kanske du tycker att det inte är ditt problem?

Empatifritt kan man tycka, men det kanske finns fler förklaringar? Här är ett paket med egenskaper som är typiska bland Trump-anhängare. Jag tror att dom är typiska bland vetenskapsförnekare också.

An Analysis of Trump Supporters Has Identified 5 Key Traits
1. Authoritarianism
2. Social dominance orientation
3. Prejudice
4. Intergroup contact
5. Relative deprivation

https://www.psychologytoday.com/us/blog/mind-in-the-machine/201712/analysis-trump-supporters-has-identified-5-key-traits?page=1

–

Havsytans höjning.


https://klimathotet.com/2017/07/15/first-blog-post-15/

En filosofilärare med åsikter eller forskning och vetenskap?
Staffan Mörner, "lärare i Filosofi och Svenska", som du länkar till, skulle jag inte välja som källa till information inom det här området.

För att få en bild av vad som händer med havsnivån om uppvärmningen fortsätter i nuvarande takt i kanske 50, 100 eller ännu fler år framåt så kan vi lära från hur det varit när det varit så varmt tidigare.

Eemian
Eemian var förra interglacialen. För ungefär 127000 - 125000 år sedan. Då var det under en relativt kort period ungefär 1,5°C varmare på Antakrtis (Vostok) än nu, eller mer.

Här är några källor om hur mycket högre än nu havsnivån var då.

...20 feet higher about 125,000 years ago...
https://www.rutgers.edu/news/sea-level-rise-projections-can-improve-state-art-model

...in the range of ~6 to 9m above present, in agreement with sitespecific, GIA-corrected coastal records in the Seychelles at 7.6 ± 1.7 m and in Western Australia at 9 m (no uncertainty reported) above present.
https://sciences.ucf.edu/biology/d4lab/wp-content/uploads/sites/125/2018/08/Science-2015-Dutton-.pdf

Substantial contribution to sea-level rise during the last interglacial from the Greenland ice sheet
ftp://soest.hawaii.edu/coastal/Climate%20Articles/Cuffey_2000%20LIG%20Greenland%20melt.pdf

A study published in Nature finds that Antarctic ice-sheet collapse driven by greenhouse gas emissions could double the sea-level rise predicted for this century—from 3.2 feet according to a three-year-old United Nations estimate to upward of 6.5 feet by 2100.
https://sites.nicholasinstitute.duke.edu/climatepost/2016/04/07/antarctic-ice-sheet-collapse-could-trigger-rapid-sea-level-rise/

–

Koldioxid är inget miljöproblem. Temperaturförändringar är naturliga. Med naturen måste hela solsystemet tar med i beräkningarna. Punkt.

Inga ämnen är farliga i sig. Men alla kan bli farliga i koncentrationer och på fel platser.
Koldioxid bidrar till växthuseffekten som värmer Jorden så mycket att vi kan leva här. Men nu har vi ökat mängde mängden koldioxid dramatiskt och det har redan värmt planeten en grad.
Det har gått för snabbt för att livet på jorden skall hinna anpassa sig, arter dör, vi får förvärrade extrema väder som förstör hela områden. Och det kommer mer.

Ni säger att miljön påverkar klimatet vilket är felaktigt. Det är tvärtom att klimatet påverkar miljön. Klimatet rår inte människan över. Klimatreligion.

Det är både och. Det är helt klart att den ökade CO2-halten orsakar uppvärmningen. Det är religiös tro att tro något annat.