Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, så kanske det är. Jag är inte så insatt i alla feedbacks. Och olika forskare verkar räkna med olika storlek och tecken på dem. Så för mig är det en röra.

Forcingen på omkring 4W/m2 vid fördubbling, som man räknat fram via absorbtionslinjer, är väl dock vid en molnfri himmel, och vid utstrålning från en viss marktemperatur?

Moln täcker i snitt 30% av jorden om jag minns rätt. Under molnens höjd har CO2 ingen betydelse, LW reflekteras ändå.

Över molnhöjden är CO2-koncentrationen lägre. Ett argument jag läst är då att detta innebär att absorbtionen inte är mättad, vilket gör att en fördubbling har större betydelse än på marken. Och det måste ju stämma - i den kolumnen av tunn luft som återstår. Men att kolumnen är kortare och tunnare innebär också att mängden reflekterad strålning är lägre totalt sett?

Sen angående temperaturen på den strålande ytan. Planckstrålningens kurva matchar koldioxidens absorbtionsband bättre då den strålar från hög marktemperatur. Uppe på molnhöjd (och nära polerna) är temperaturen på den strålande ytan lägre, vilket betyder att frekvensbandet på strålningen inte matchar koldioxidens absorbtionsband lika bra. Vilket även detta innebär att mängden reflekterad strålning är lägre totalt sett?
Allt som allt tror jag att detta leder till lägre forcing än den som fås från absorbtionslinjer.

Jag hittade just en rejäl artikel som grundligt går igenom forcings och feedbacks. Jag har bara hunnit skumma, men författaren verkar (bland mycket annat) vara inne på ett resonemang liknande mitt, att molnen minskar forcingen. Den sjunker enligt artikeln till 2.9 - 3W/m2. Det är ju lägre än Planck-feedbacken, vilket ger en indikation om att fördubbling kan ge mindre än 1 grad ökning.

Efter att ha gått igenom alla feedbacks skriver författaren:

At clear sky and maximum 𝑙𝐻,max = 5 W/m2 we find a climate sensitivity of 𝐶𝑆 = 1.06∘
C, a feedback of fEV =−2.1 W/m2, and a damping coefficient of 0.59; at mean
cloud cover 𝐶𝑆 reduces to 𝐶𝑆 = 0.61∘
C with a maximum neg-
ative feedback of even fEV = −2.76 W/m2 and a damping
of 0.56. So, latent heat can contribute to significant negative
feedback and work as a strong stabilizer for the climate.

Han går sedan in på sol och moln och skriver:

While a cloud feedback, as estimated in AR5 together with
the other feedbacks found in this paper, results in an ECS =0.74∘C, a solar anomaly of 0.27% or larger, as expected from Hoyt & Schatten [8] or Shapiro et al. [10], suggests an even smaller ECS = 0.66∘C. Therefore, it seems quite reasonable to use a model mean of 𝐶𝑆 = 0.7∘C, yielding a CO2 initiated warming of 0.3∘C and a solar contribution of 0.44∘C (see Table 11, line 8).

Radiation Transfer Calculations and Assessment of
Global Warming by CO2
https://www.hindawi.com/journals/ijas/2017/9251034/

Växthuseffekt och höjd över marken
Jag hittade ingen bra referens nu, men Ollila (som du nyss länkade till) hävdar att 90% av långvågsstrålningen har absorberats under 1000 m höjd, ca 65% under 100 m höjd.
Huvuddelen av växthuseffekten inträffar nära marken, mätt i energiflöde, som jag uppfattar det.

https://static.wixstatic.com/media/c266e2_c2e9985b2648402aa2be6b01ce93d0b6.jpg/v1/fill/w_675,h_412,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01/c266e2_c2e9985b2648402aa2be6b01ce93d0b6.jpg

–

Den finns här. Jag vet inte om jag vill rekommendera den egentligen, framförallt skall du inte låta lura dig av abstract och inledningen utan läsa till slutet där han får ett kvantitativt resultat.
https://arxiv.org/abs/2006.03098

Forcingen är nog högre än 4 watt innan man tagit hänsyn till det du nämner. Och moln spelar roll som du skriver, det framgår ju t.o.m. av Modtran. Jag tror att standardsvaret är att deras mer avancerade GCM-modeller tar hänsyn till allt sådant när de får fram deras värde för f.

Verkar vara en spännande artikel, den ska jag läsa.

All solel är inte fotovoltisk. Det finns termisk solel också, det ger energi dygnet runt.

https://www.worldgreynews.com/details/125260/forskarna-varnar-den-globala-uppvaermningen-kommer-att-goera-sa-att-klimatet-blir-som-vanligt

https://www.worldgreynews.com/details/125260/forskarna-varnar-den-globala-uppvaermningen-kommer-att-goera-sa-att-klimatet-blir-som-vanligt

All solel är inte fotovoltisk. Det finns termisk solel också, det ger energi dygnet runt.

Vilket är dyrt.

Man har ju byggt anläggningar både i Spanien och Marocko som jobbar med kondenskraft och i den vevan är ju kärnkraften verkligen konkurrenskraftig i pris. Det är stora anläggningar och du behöver vatten. Du har inte fördelen av massproduktion som för vind och el, så priset kommer att utvecklas nedåt mycket långsammare.

Vatten och sol i kombo är ovanligt, och där det finns odlar man gärna bomull.

Jag tror Marocko avsaltar havsvatten till sitt kraftverk vilket inte gör det billigare. Kungen kan beordra, kungen tänker inte på statskassan kanske?

Det finns även skorstensvarianten där piloter är byggda i USA. Där behövs inget vatten. Tänk dig ett enormt växthus utan väggar. I mitten en hög skorsten. Luftdraget driver luftturbiner.

Även här kan värme lagras. Men en ångturbin som jobbar på högt tryck kan nå 40% i alla fall, jag gissar att soldrivna kondenskraftverk jobbar med klent tryck och då hamnar vi på 30%. (Trycket avgörs av värmen på ångan dvs vilken temperatur man kan jobba på.

Luftturbiner då??? jag vågar inte gissa riktigt, det är slutna turbiner, inte öppna som ett vindkraftverk. Ekvationen blir en annan.

Var hamnar kostnaden per kWh för pilotanläggningarna? jag vill minnas det var dyrare än t o m den tiden solceller?

Hursomhelst, den totala verkningsgraden lär bli sämre än de fotoelektriska verken och investeringen är högre idag.

Så var vi där på 60 öre igen. Om Unipers och Wallenius kalkyler är rätt eller fel. Men du gör fel om du idiotförklarar dem som klimatförnekande Fox News killar som röstar på Trump. Det är tyska ingenjörer som satsar på en svensk vänsterpartist.

Marocko betalar entreprenaden 2.40 för elen från NOOR. Vattnet tas från en sjö. Man värmer direkt och indirekt med smält salt. Går åt mycket vatten till att tvätta speglarna också. https://www.google.se/maps/@31.0478374,-6.8790058,12z/data=!3m1!1e3

Vilket är dyrt.

Man har ju byggt anläggningar både i Spanien och Marocko som jobbar med kondenskraft och i den vevan är ju kärnkraften verkligen konkurrenskraftig i pris. Det är stora anläggningar och du behöver vatten. Du har inte fördelen av massproduktion som för vind och el, så priset kommer att utvecklas nedåt mycket långsammare.

De är inte speciellt dyra nej. Spaniens Gemasolar är hiskeligt dyrt ja men det var en prototypkonstruktion, tror det var den tredje som byggdes i världen. Det finns betydligt billigare tekniker än det, här i stan finns det två andra som har roterande koncentriska speglar, kostnaden för dem är idag under 10 cent per KWh:

https://www.evwind.es/2020/07/29/the-cost-of-concentrated-solar-power-fell-by-47-between-2010-and-2019/76120

Öken och speglar eller solceller...

Jag funderar lite på sandstormar och blästring... öknen är inget gästvanligt klimat och den där sanden måste ju nöta vid minsta vindpust. Det måste sänka även en solcelss verkningsgrad??

Nu finns glas, men vindrutan på en bil är ny... i 2-3 år, sedan märks det där tydligt. Finns hårdlackat akrylglas, som i strålkastarna, men den lacken sabbas ju av UV efter 10 år....

Det krävs en hel del underhåll, och det är stora ytor det handlar om.

Spanien kan låta litet men.. jisses... det är en yta att bebygga. En storstad som Los Angeles som ju är utspridd är väl som Skåne ungefär... max.