Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du är snabb att, helt utan saklig grund, förkasta allt vad som sägs eller skrivs av någon som inte håller med dig!

Sedan kommer den vanliga Flashbacksharangen. Om vad jag vill, vilka grupper jag tillhör och vad jag gör och varför. Som du inte har en aning om. Ungefär som det brukar låta när sakargument saknas.

Att lyssna på mina sakargument är du väl inte intresserad av? Om du vore det så skulle du kanske finnas på ett annat forum?

Neutronekonomi - kritisk och överkritisk
Pressad, med tillgång till hantverkare och material så tror jag att jag kan göra en atombomb eller en kärnkraftsreaktor på något år eller så. Jag kan fysiken. Det kan du uppenbarligen inte, för om du kunde det så skulle du inte argumentera som du gör.

Här är några begrepp som jag rekommenderar att du börjar med, om du vill förstå vad du argumenterar för. Alternativt, skippa fakta och säg amen till allt vad lämplig partiledare säger. Utan att ens förstå att hen inte vet mer än du.

Dom SMR som finns i sinnevärlden har höganrikat uran som bränsle. Om vi ska hoppas på Gen IV, som inte finns, så fungerar dessa som producenter av klyvbart material.

Neutron economy
https://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_economy

Critical mass (se speciellt begreppen "subkritisk", "kritisk" och "superkritisk")
https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_mass

Om vi använder höganrikat uran som bränsle så räcker en sfär med radien 17 cm, om man vill göra en bomb.

Det finns "mekanismer" i kärnkraftsreaktorer som ska förhindra att dom skenar. Den kanske viktigaste är void.

Void coefficient (Se speciellt avsnittet "Reactor designs")
https://en.wikipedia.org/wiki/Void_coefficient

Void, bra implementerat, innebär i korthet att om härden "går över gränsen" så ska den automatiskt strypa sig själv.

Notera att snabba breeders med bly som kylmedel, har positiv voidkoefficient. Det betyder i korthet att om det börjar gå åt h-e så är risken stor att det gör det med pukor och trumpeter...

Du måste tycka väldigt illa om stadsbor om du vill placera sådana nära stora städer...

Lägg till att en reaktorhärd är en komplicerad miljö som förändras i drift. Förändringen varierar beroende på hur reaktorn drivs. Om man t.ex. vill variera effekten i härden så varierar sammansättningen av det som bildas vid drift. Ett spännande exempel är xenon-förgiftning. Som spelade en avgörande roll i Chernobyl.

Duktig driftpersonal har förhoppningsvis den kompetens som krävs för att förhindra att en reaktorhärd utvecklas till något farligt. Kan man lita på att 137 småreaktorer (eller hur många det nu ska vara) runt om i Sverige alla hela tiden sköts av personal som har tillräcklig kompetens?

Kan man lita på att tekniken gör att styrningen av reaktorerna i alla lägen fungerar som den ska?

Lite kvantfysik och kärnfysik bör man nog ha i bagaget om man ska förstå det ovanstående. Kanske är det svårare än jag tror? Det är nog i alla fall svårare än att skicka fordon till Mars. Det har ju genomförts. Någon Gen IV SMR finns inte ens någon som har planer på att göra. Det är på idé-stadiet.

–

Jag är emot statlig hjälp som princip ja. Jag är för marknadsliberalism, då vill man inte at staten lägger sig i.

Nu är energisystemet helt sönderreglerat och marknadsekonomi kan knappast sägas existera. Det är ett statskapitalistiskt system.

Det är skattepolitik, forskningspolitik och en irrationell miljöpolitik osv som gjort kärnkraften omöjlig. Det handlar inte om marknadsekonomi.

Du blundar helt enkelt för nackdelarna med kärnkraft och skyller allt på politiken? Mycket märkligt.

Nej, jag inser att nackdelarna med kärnkraft varierar med hur den byggs och det verkar som att de till stor del kan byggas bort.

Jag inser att det är skillnad på kärnkraft och kärnkraft helt enkelt.

Jag är intresserad av vad man med teknik och forskning kan åstadkomma. För grejen är, att om vi lyckas, så skulle det vara till mänsklighetens fromma.

Det är samma etiska kalkyl som Bill Gates Foundation kom fram till när de stödde Berkeleys Traveling Wave Reactors.

Du verkar däremot helt bortse från vindkraftens begränsade förmågor, och den risk vi tar om vi ensidigt satsar allt på dessa.

Risken?

En klimatkatastrof.

Jag är övertygad om att vi måste vända på alla de stenar vi hittar.

Men man har ju faktiskt inte löst problemen med kärnkraften. Jag förstår inte hur du kan blunda för det. Avfallshanteringen är inte löst t ex. Beror det på politiken? Knappast.

Så här skriver Naturskyddsföreningen:

Varför ska den svenska kärnkraften avvecklas?

Det finns flera skäl till det. Några av de största är:

• De svenska kärnkraftverken är gamla, många av de reaktorer som används idag behöver ersättas inom kort. Vi har dessutom en bred politisk energiuppgörelse om att all elproduktion ska vara helt förnybar till 2040.

• Trots 40 års användning av kärnkraft i Sverige är frågan om avfallshantering inte löst. Den pågående juridiska processen visar att lösningarna som Svensk kärnbränslehantering har presenterat brister. Deras metod går ut på att kärnavfallet förvaras i kopparkapslar som grävs ner 500 meter under jorden och fylls med bentonitlera. Forskning har visat att kopparen riskerar att korrodera och att sprickbildning kan uppstå.

• Även brytningen av uran orsakar skador på människor och natur. När uranmalm bryts frigörs radioaktiva gaser och radioaktivt damm. Radioaktiva sönderfallsprodukter blir också kvar i gruvavfallet och riskerar att läcka ut. Uran bryts därför framför allt i områden med svagt arbetsrättsligt skydd, till exempel i glest befolkade områden med urbefolkningar i Namibia, Kanada och Australien. Uranbrytning är sedan 2018 förbjudet i Sverige och det är ansvarslöst att förvänta sig att andra länder ska bryta det åt oss istället.

• Ny kärnkraft rusar i pris runtom i världen. Den är helt enkelt inte konkurrenskraftig på dagens elmarknad. Detta har visats i både Finland och Storbritannien, där pågående projekt för att bygga nya kärnkraftverk har drabbats om och om igen av förseningar och kostnadsökningar.

• Ytterligare ett ekonomiskt argument mot kärnkraft är att de aldrig går att försäkra fullt ut. Det finns idag inga försäkringsbolag som fullständigt försäkrar kärnkraft, just eftersom kostnaderna för en potentiell olycka är så stora. Om något mot förmodan skulle ske landar slutnotan alltid på staten och skattebetalarna.

Frågor och svar om kärnkraft | Naturskyddsföreningen (naturskyddsforeningen.se)

Angående att vända på alla stenar:
Jag tror att det kommer att ske en fantastisk teknisk utveckling av förnybar energi. Vi har bara börjat på den vägen och ser redan stora framsteg. Möjligheterna är oändliga.
Vi behöver inte hålla fast vid gamla energikällor med stora nackdelar.

Avfallshanteringen är löst i både Finland och Sverige. Det bygget är påbörjat i Finland och vi bygger liknande.

Olika kärnkraft ger dessutom olika avfall.

Till exempel använder Travelling Wave Reactors (TWR) utarmat uran som bränsle. Och med Thorium som bränsle blir det ett ytterligare annat avfall.

Sci-Fi Jannes reaktorer vet jag inte vad avfallet innehåller och vad slutförvaringstiden blir.

Och ditt gäng är svaret skyldigt till hur Afrika skall bli energiförsörjt med en modern ekonomi och 4 miljarder invånare.

Vilka alternativ ger du dem?

Ja, kärnkraftsreaktorerna är gamla. Alternativen kunde varit utvecklade redan för hur de skulle ersättas. Men ni fryser tillgången på finansiering för deras utveckling vilket leder till att vi nu kör kärnkraftverken mycket längre tid an vad som var tänkt...

Britterna satsar i alla fall, även om det är väldigt sent påtänkt även där. "Tankeförbudslagen" som helt ströp anslagen för FoU om kärnkraften börjar svida nu. Jävla Fälldin!

Nej, avfallshanteringen är inte löst.
Vi skall förstås satsa på sånt som vi vet fungerar, du blundar för nackdelarna.

Frågan är löst och redan betald via skatt och fonderade medel. Att du inte gillar lösningen är en annan sak.

Nu kan man köpa klimatneutral el från Kärnkraft.se

https://www.karnkraft.se/


Kommer Afrika att klara sig på vindkraft eller solkraft??

Om nu t o m vattenkraften gjorts ohållbar...

Bör vi dämma upp Kongofloden?

Vi har blivit lovade säker avfallshantering och det finns inte.

Jösses, vilket trams och vilka konspirationsteorier!

Varför vill du sänka effekten i vattenkraften?
Vattenkraftens nuvarande effekt är ca 16200-16300 Megawatt. Planerade effektutbyggnader med ca 600 Megawatt pågår och kommer att vara klara inom ett par år.

Sedan kommer effekten att vara ca 17000 Megawatt.

Jag skulle vilja se mer effektutbyggnader. Gärna med ett par Gigawatt.

Varför vill du sänka effekten i vattenkraften till 13000 Megawatt?

Med en sådan sänkning riskerar vi ju effektbrist och det vill vi väl inte ha?

https://www.energiforetagen.se/energifakta/elsystemet/produktion/vattenkraft/vattenkraftsproduktion/

Här är dom momentana förbrukningstopparna för som senaste åren.
2020/2021: 25700 MW
2019/2020: 24249 MW
2018/2019: 21405 MW
2017/2018: 17685 MW
2016/2017: 25929 MW

https://sverigesradio.se/artikel/hogsta-elforbrukningen-i-sverige-pa-aratal

Det finns många sätt att klara en ovanlig belastningstopp som den du skriver om (26500 MW). Att bygga några extra kärnkraftverk är ett sätt, men det är ett extremt kostsamt sätt. Lägg till alla risker, osäkerheter och nackdelar som kärnkraft medför, så blir det uppenbart att andra lösningar är betydligt mer attraktiva.

–