Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ser man bara till våra egna direkta utsläpp, så handlar det ändå om ca 50 miljoner ton per år. Det finns alltså mycket att göra. Transporterna är en stor del, liksom industrin.

Hur skall man hindra folk att köpa varor från Asien? Det går nog inte.

Jag tror att vi måste göra både och. Vi lever trots allt här och nu, skall vi ta oss framåt måste vi ta itu med dagens problem.

Klart det går. Bara införa höga tullar.

Användningen av fossila bränslen minskar. Luften blir klarare. Temperaturen stiger. Barrskogsbältet växer in över tundran. Tundrans albedo ersätts av barrskogens låga albedo. Temperaturen stiger. Det här skulle vi kunna kompensera genom att plantera in ljusa lövträd i skogsbältets södra delar. Snabbväxande lövinslag skulle kunna möjliggöra ökat uttag av skogsråvara som kan användas för att producera biobränslen. Men vi gör inget sådant. Vi är fullt upptagna med att träffa avtal om minskning av fossila bränslen.

På massor av varor i så fall. Då minskar väl konsumtionen som helhet?

Sverige är fokuserat på att minska klimatpåverkan – Eller?
Kan en storsatsning på flyg i Vietnam betraktas som en åtgärd för miljön?
Vad man gör har väl betydelse, även om det är långt hemifrån?

Sweden to invest $2 billion into airports growth in Vietnam
«The financial institutions of Sweden proposed funding worth $2 billion in order to build up aviation projects in Vietnam, including Long Thanh International Airport development.»

https://www.aerotime.aero/26635-swed...wth-in-vietnam

Long Thanh International Airport är den stora flygplasten nära Ho Chi Min City, tidigare Saigon.

–

Upprinnelsen till detta var, som jag uppfattade det, att ZiggeZigarett skrev:

"Vi skall inte importera fultillverkat billigt skit från Asien, vi skall naturligtvis beakta vad det är vi köper."

För individer är det svårt för dom flesta att avgöra vad som är "fultillverkat" eller inte. Om vi begränsar med tullar så måste vi veta hur vi sätter tullarna. Om vi inte ska införa väldigt generella handelshinder.

Trump sa: "Att vinna ett handelskrig är lätt". Jag tror han hade fel, om vi utgår från att handeln är något som båda parter har nytta av. Ofta t.o.m. är beroende av.

I stort sett hela världen är idag i hög grad beroende av betydande import från Kina. Ofta av produkter som om vi skulle tillverka dom själva eller köpa dom från ett annat land så skulle dom kosta betydligt mer.

Det gäller t.ex. smartphones, läsplattor, datorer och datordelar. TV-set och elektronik i nästan allt, som bilar, tvättmaskiner och diskmaskiner, som exempel.

Genom att köpa dessa produkter bidrar vi ofta med pengar till verksamheter som utnyttjar barnarbetare i Afrika. För utvinning av t.ex. kobolt, tantal, volfram och guld, som behövs till elektroniken.

Även om vi talar om t.ex. stål, så är det inte så enkelt att ha koll på vad som är "fultillverkat". Om jag försöker gissa vad ZiggeZigarett menar med "fultillverkat".

Stål blir ju ett än mer intressant produktområde om vi börjar tillverka "fossilfritt stål". Kan man nå ut med "fossilfritt stål" om man inte inför restriktioner mot inköp av "fultillverkat" stål? Är det inte nödvändigt med restriktioner, i det fallet? På EU-nivå, eller ännu bättre, genom globala överenskommelser. Hur många vill annars betala betydligt mer för stålet, "bara" för att det framställts med mindre klimatpåverkan? Som konsument är det ofta svårt att veta vad som är vad. Om man inte inför en märkning. Hur nu en sådan ska kunna göras pålitlig.

–

Det blir nog ganska generella tariffer på enskilda länders genomsnittsutsläpp.

Men vi har ju t ex de siffror som länkades från SNV. Det är ju rimligt att kompensera inhemsk produktion, som betalar CO2-skatt, med en importtariff som motsvarar det.

Fultillverkning är tillverkning med höga utsläpp av CO2.

Just stål blir ju uppenbart, men det gäller faktiskt flera produkter där vi ålägger industrin investeringar för att minska utsläppen. Vi får högre elpriser, vi får högre kostnad om man kokar stärkelsepotatis med biobränsle istället för olja.

Eller hur man nu gör...

Men skall vi kunna utveckla en hyffsat fossilfri produktionsapparat i en konkurrensutsatt miljö så bör vi åtminstone lägga CO2-skatt även på importen.

Sedan får det bli lite grovt yxade siffror.

Och ja, det blir en grön skatt i konsumtionsledet, för kostnaden för tull läggs ju över i konsumentledet. Elektroniken blir dyrare eftersom vi lägger koldioxidskatt där, på en verksamhet som är väldigt energiintensiv.

Alla glade! Pengarna lägger vi i äldrevården.

Det låter attraktivt och lovande!

Inriktningen är väl att sådana här åtgärder helst ska vara EU-gemensamma eller ännu hellre globala?

Med Sverige i EU kan vi väl inte göra mycket utan samtycke inom EU?

Hur långt är det möjligt att komma i den riktningen? Även om företeelser som Trump och Bolsonaro visar sig vara historiska paranteser, så finns dom ändå där. Tillsammans med en rörelse som inte sällan refererar till det som kallas "globaliseringen" som mänsklighetens fiende nummer ett.

Är det inte väsentligen globala överenskommelser som måste till för att resultatet ska bli det som vi önskar? Överenskommelser ungefär som Parisavtalet? Men, där länder lovar utsläppsminskningar och bestraffas med t.ex. tullar, om dom inte lever upp till sina löften?

Hur kan man förena det med omfattande stöd till vissa länder, som till vissa sydeuropeiska länder inom EU och till länder som t.ex. Tanzania, Zambia och Botswana.

"Vi vet att ni behöver en massa hjälp, och det får ni, men när vi har dragit av för att ni släpper ut så mycket växthusgaser, så blev det inget kvar!?

–

Ja, det måste bli en EU-grej och för att hela EU skall vilja göra det så måste ju EU ha en mer samlad klimatpolitik.

Så det är lite svårt det där, men i förlängningen behöver vi nog få en gemensam CO2-skatt. Den behöver harmoniseras.

EU är ju bättre än omvärlden. EU har lägre koldioxid per BNP än de flesta andra länder. Åtgärderna bör vara produktionsbaserade och inte vara per capita.

Ett kg stål framställt av kol i Kina eller Korea bör inte belastas av lägre skatter eller tullar än motsvarande europeiskt stål.

Nu vet jag ingen politisk kraft som driver detta. Jag är egentligen en frihandels-liberal, men jag ser inte hur detta skall kunna funka annars.

Jorden blir inte större och tål mer CO2 bara för att BNP stiger. EU har globalt sätt stora utsläpp per person och än värre blir det om vi räknar in konsumtion av varor som produceras utomlands.

Det är ju sant men det är beside the point. Det handlar om att styra ekonomin mot lägre utsläpp. Då bör den som producerar en vara med lägst utsläpp vara producent.

Sedan kan man diskutera storleken och pris på CO2-skatter, tullar och utsläppsrätter. Det är en annan diskussion.

Men om Europa kan producera ett kg stål med lägre CO2 än Afrika så bör stålet produceras i Europa.