Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Här är en till som är fixerad vid massmordstänkandet.

Tack!
Vi skall sträva mot en bättre framtid, ja, i fred och trygghet. För alla.
Det innebär att vi måste ta itu med de problem som hindrar oss på vägen dit.

Ett sånt problem är uppvärmningen och allt som det för med sig. Att lösa problem är bara sunt och rätt. När inget görs, så måste man peka på problemen och farorna som hotar vid horisonten.
Om man hellre vill låtsas att det löser sig utan åtgärder, så accepterar man en sämre framtid.

Då låter det som du förordar massmord.
Och vi måste faktiskt inte det.
Därför att man pratar en massa utan att uppfylla målsättningen om fred och välstånd!

Eftersom människor lever i nästan hundra år tar det lite tid innan förändringar i födelsetal slår igenom på befolkningsstorlek. Enligt FN:s prognos från 2015 skulle befolkningen kunna vända vid 8,5 miljarder år 2050. Varför inte planera för det? Eller kanske för 10 miljarder år 2100. Vi kanske skall planera för ökande livslängd. Det är fullt möjligt om vi använder vår kunskap på rätt sätt.

När det gäller sjunkande grundvattennivåer och förändrade nederbördsmönster så tror jag att det ofta kan härröras till den pågående klimatförändringen.

När det gäller försvinnande fisk i Östersjön så är det många andra orsaker som haft större påverkan.

Här är några:
– Nedsmutsningen av Östersjön, med gödningsämnen och andra utsläpp och "läckage" från människor.
– De döende bottnarna, som dör mest som en följd av föroreningar.
– Överfiskning, samtidigt som beståndet minskat.
– Sämre tillgång till födelseplaster, bl.a. som en följd av att vattendrag reglerats.

–

Om vi kan beskriva och förverkliga ett önskvärt Utopia behöver vi inga skräckbeskrivningar av alternativen. Vi skall ta fram och peka på lösningar inte på problem och faror.

När jag frågar människor i allmänhet och även mina elever vad de tror om Sveriges CO2-utsläpp idag jämfört med 1970 så tror alla att det ökat.

Det är rena Hans Rosling när jag visar den rätta statistiken.

Hur kan folk ha så fel uppfattning om verkligheten? Är det rimligt att vi lurar folk att ingenting görs.

Vore det in te rimligare att helt sanningsenligt säga att vi halverat våra utsläpp och att med åtgärder som nu sjösätts så kommer vi att halvera dem igen?

Det är orimligt att hamra på med dagens skrämselpropaganda som dessutom i stort sett är fel rent faktamässigt.

Jag tror det är lättare att få med folk när man är framgångsrik och lyckosam, vilket vi onekligen varit.

Just nu producerar vindkraften 1,5% av Rikets elbehov. Långt mindre än elen som importeras.

Den hårdsubventionerade bidragsberoende solelen lär väl inte producera något alls.

Här i Sverige förstör politikerna en väl fungerande och utsläppsfri elproduktion som dessutom ger billlig el. Vilka stolpskott till politiker.

Dessutom kostar elen i elområde 1 och 2 bara en tredjedel av elen i område 3 och 4.

Det kostar stockholmare och de som bor längre ner att stänga ner Barsebäck och Ringhals.

De konsumtionsbaserade utsläppen i Sverige var 2018 82 miljoner ton.

http://www.naturvardsverket.se/Sa-ma...0utrikeshandel.

Det verkar som du tycker att det är ok, att vi inte behöver minska mer.

Du har många gånger visat att du aspirerar på titeln "trådens ledande körsbärsplockare".

Ja, just nu är det mycket svag vind i hela landet, något som är mycket ovanligt. Det är inget problem eftersom vi har balanskraft i form av vattenkraft.

Under som senaste tolv månaderna har vindkraften levererat 17,5% av elen
Egentligen är det dom senaste 52 veckorna, enligt data från Energiföretagen.
Ett bra elsystem har olika inslag. Vattenkraften är bra, under förutsättning att det finns vatten i magasinen, inte miinst under vintern. Vindkraften ger vattenkraften möjlighet att spara vatten i magasinen, tills det behövs.
Om inte vindkraften tillfört 17,5% så hade inte vattnet i magasinen räckt till.
Vårt stora överskott på el, mycket tack vare vindkraft, gör det möjligt för oss att leverera el till Finland. Så att dom överlever vintrarna trots sin egen, icke fungerande, kärnkraft.

Låt mig påminna om hur det gått i dom länder i Europa som valt att satsa på nya kärnkraftverk under 2000-talet.

Finska, Franska och Engelska misslyckade satsningar på kärnkraft
Bilden är densamma i Finland, Frankrike och UK. Det handlar om misslyckade satsningar på kärnkraft.
Olkiluoto 3 i Finland, Flamanville i Frankrike och Hinkley Point i UK har samma problem.
– Dom skulle ha varit klara efter 3-4 år. Dom är inte klara efter 13-14 år.
– Dom skull ha kostat ungefär 3 miljarder euro styck att bygga. Kostnaden är nu uppe i ca 10 miljarder euro och det uppskattas att det kan gå åt ca 6-7 miljarder euro till innan det kan vara klart.
– Kostnaden för el när (och om) dom här reaktorerna är klara kommer att vara ca EUR 110-120/MWh, dvs. ca 1:14 - 1:24 SEK/kWh. I år har spotpriset på el i Sverige (egentligen Nordpol) oftast varit runt 10-20 öre/kWh. Vem vill då köpa el för mer än en krona/kWh?

Vår befintliga vattenel och vindkraften som vi bygger ut nu, producerar el som kostar en bråkdel av vad det skulle kosta om man byggde nya kärnkraftverk. Ingen, med alla hemma, kan IMO argumentera för att det ska byggas nya kärnkraftverk.
Några få, av många argument mot kärnkraft, är:
– Mycket högre kostnad än andra energislag.
– Olycksrisken, där olyckor kan göra stora områden obeboeliga för lång tid.
– Strålningsläckage från olyckor som kan döda miljontals människor.
– Strålningsläckage från avfallet, som kan skada många, om det inte kan förvaras säkert i 100000 år.
– Kärnkraftsterrorism kan genomföras så att stora städer ödeläggs.
– Spridning av kärnkraft skapar förutsättningar för spridning av kärnvapen.

Att utnyttja befintliga kärnkraftverk, som redan finns i drift, under en viss tid är tänkbart. Under förutsättning att det kan göras säkert.

–

Nej, jag är för att EU reser tariffer baserade på klimatpåverkan. Det är rimligt med tanke på vad vi ålägger inhemsk industri. Det blir konstigt om vi producerar dyrt stål själva och köper billigare fossilbaserad plåt samtidigt.

Vi skall inte importera fultillverkat billigt skit från Asien, vi skall naturligtvis beakta vad det är vi köper.

Men tänker man konsumtion bör man även ta i beaktande allt vi producerar som vi själva inte kommer att åtnjuta. Här verkar SNV lägga samman både export och import på ett knepigt vis?

Först det vi producerar i Sverige, utan att dra bort exporten, sedan det vi importerar. Det blir ju tokigt.