Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tre spikar i kärnkraftens kista
Dom flesta har insett att kärnkraften är en döende teknik. Dom sista 15 årens erfarenhet i Europa talar sitt tydliga språk.
Se på Finland – Olkiluoto 3, Frankrikes – Flamanville och England – Hinkley Point

Ungefär så här skulle jag sammanfatta dessa projekt.
– Dom skulle ta fyra år och är inte klara efter 15 år.
– Dom skulle ha kostat runt 3 miljarder euro och är uppe i över 10 miljarder, utan att vara klara.
– Massor av problem har upptäckts under pågående byggen. Ofta relaterade till säkerhet.

Hur är man funtad om man tycker att detta är bra?

Problemet för dom som satsat ca 100 miljarder SEK i projekt som nu uppenbart aldrig kommer att löna sig är att dom inte kan erkänna att det hela var fel. Misstagen att starta sådana här projekt är för stora och för kostsamma för att kunna erkännas. I stället får elkonsumenterna betala ett överpris för elen i 50-60 år framåt.

Även Indien och Kina har upptäkct detta. Dom kommer troligen, för att undvika skammen, att avsluta dom projekt som påbörjats, men sedan är det tveksamt om det påbörjas några nya kärnkraftsprojekt. Kärnkraften är för dyr, för farlig och skapar avfallsproblem som ingen vet hur dom ska lösas på ett säkert sätt. I 100000 år. Dessutom är det närmast omöjligt att förhindra att kärnkraft bidrar till kärnvapenspridning.

–

För frekvenser som inte ligger i någon atmosfärsgas absorptionsband är atmosfären genomskinlig. Det är därför den klara himlen kan vara kallare än -50 C trots att ett moln intill ligger på 0 C. Återabsorption handlar om att energi som absorberats återstrålar som svartkroppsstrålning så att en del kan absorberas. Om absorptionen är a blir återabsorptionen a i kvadrat, alltså om a är 10% blir återabsorptionen 1 %.


.
Jodå. Det finns många vettiga människor som är värda att lyssna på. Men innan jag tar till mig en åsikt och tar ansvar för att föra den vidare försöker jag kolla att den stämmer med mina erfarenheter. Att författarens kompisar har godkänt en åsikt ger jag inte mycket för.

Precis vad man kände på sig om alla dessa klimatprojekt.

Sidan är bakom någon form av betalvägg, men den går att kringgå genom att hålla ner "Esc" tangenten när sidan laddas.

UN agency hit with corruption allegations at climate projects

Om konsten att förstå vad Bortamatchen egentligen menar i sina inlägg
Utgående från en diskussion om vad Bortamatchen egentligen menar i sina inlägg så vill jag se närmare på detta, som Bortamatchen skrev och som tolkats olika:

"Men det finns en uppenbar risk att minskade utsläpp påverkar klimatet på ett mycket mer omedelbart sätt än ökande co2."

Om påståendet ska tolkas som att en snabb minskning av partikelutsläpp kan ha en temperatursänkande effekt, så är det korrekt.

Om påståendet ska tokas som att den pågående klimatförändring som vi ser är mer resultatet av minskande partikelutsläpp än av betydande koldioxidutsläpp som pågått under lång tid, som ökar och som ackumuleras i atmosfären, så är det direkt missvisande och vilseledande.

Jag gjorde den andra tolkningen. Varför skulle annars koldioxid över huvud taget nämnts om det var påverkan av partikelutsläpp som skulle belysas? Dessutom skriver han om påverkan på klimatet, inte om om något som sker omedelbart och på kort sikt. Förvisso är det också lite motsägelsefullt att skriva om "klimatet" som något som ändras "omedelbart", vare sig vi talar om påverkan från patikelutsläpp eller från koldioxid. Man kan ju säga att temperaturen stiger som en följd av klimatförändringen, men man kan ju inte säga att klimatet 2020 var varmare än dom närmast föregående tio åren. Eftersom vi vet att ett enstaka år är för kort tid att basera långtgående slutsatser om klimatet på.

Att vi över huvud taget diskuterar hur Bortamatchens inlägg ska tolkas är väl ett tecken på att det vore en fördel om hen kunde uttrycka sig lite tydligare?

–

Miljontals dollar på villovägar i projekt i Ryssland
Här kan man läsa lite mer om detta:

https://www.business-standard.com/article/international/un-agency-faces-corruption-fraud-allegations-at-climate-projects-report-120120100064_1.html

«The audit of the UNDP’s GEF-funded projects — which covers 2018 and 2019 and is the first review of its kind since 2013 — comes against a backdrop of rising concern from some donor countries over management and oversight issues at the UNDP. An investigation by Foreign Policy in 2019 published whistleblower accounts alleging the misappropriation of millions of dollars at a UNDP-run GEF project in Russia. Twelve donor countries — including the US, France, Australia and Japan — have since sought an independent review of the UNDP’s handling of that project, according to a letter seen by the FT.»

Det kommer väl mer information om detta, men det vore intressant att veta vad det är för projekt i Ryssland som dom skriver om.

Notera dock att det handlar om ett projekt i Ryssland. Kanske är det lite väl förhastat och kategoriskt att utgående från korruption i ett projekt i Ryssland dra slutsatser om "alla dessa klimatprojekt". Om det är vad detta handlar om. Vi får säkert veta mer...

–

Rättelse
Det rödmarkerade ovan blev fel. Det ska vara temperaturhöjande effekt.

–

Förstår inte varför du känner sådant behov av att hålla högmässa.

Faktum kvarstår Kärnkraften ökar och många ledande experter tycker det är bra ide att bygga mer. Jag bara konstaterar faktum. Men du verkar ha svårt att acceptera när världen inte går som du vill.

Det är betydligt mer skam om man måste dra i bromsen och kört ner en massa pengar i sjön. Blir det problem så kanske de inte påbörjar några nya byggen men de som påbörjats kommer troligtvis göras färdigt.

Så vad är a i verkligheten för våglängder som ligger inom CO2 eller H2O:s absorptionsband. Vet du det?

CO2 har sjunkit med nästan 10%.
Hur förklaras att 2020 beräknas bli det globalt varmaste året hittills, trots pågående pandemi och lägre CO2 än på länge?

CO2-halten fortsätter att stiga, det är utsläppen som minskat lite, men det gör bara att ökningstakten blir långsammare.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

Du svarade konstigt på mitt inlägg, därför ville jag ha ett klarläggande. Att vissa luftföroreningar skapar kallare klimat är väl känt, men du håller väl med om att vi måste stoppa utsläppen från fossila bränslen?

Det är en noterbart stadig linje in den sammanställningen.

Det ser ut som alla åtgärder som gjorts inte haft någon effekt alls. Inte ens alla nedstängningar i covids spår har haft någon som helst effekt på mängden co2.