Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vart kanske lite svårt att se hur jag syftade där. Den första meningen refererade till ditt "jag borde vara lite försiktig med hur starkt jag uttrycker mig i dom här kretsarna."

Vart kanske lite svårt att se hur jag syftade där. Den första meningen refererade till ditt "jag borde vara lite försiktig med hur starkt jag uttrycker mig i dom här kretsarna."

Man kan tydligen se klimatförändringarna varje dag nu över hela planeten:
https://www.sciencealert.com/climate-change-is-now-detectable-in-a-single-day-of-weather-anywhere-in-the-world

Läs artikeln innan ni slänger ur er "åhmen idag var ju kallare än för femtielva år sen så det kan ju inte stämma"

Fy satan vad kallt det var i morse, vad hände med den globala uppvärmningen?

Man ser detta argument ibland. En dag med oväntad kyla i någon del av världen används för att "bevisa" att det inte pågår en global uppvärmning, men numera kan även det motbevisas.

Snarare ca 1,7°C från H₂O. Som en ganska grov uppskattning. Se nedan.

Bakgrund om klimatkänslighet
Det är ganska stor skillnad mellan transient klimatkänslighet och jämviktskänslighet. Det blir ju ofta vilseledande när man jämför uppmätt transient känslighet och jämför med beräknad jämviktskänslighet. Jag gissar att det tar något eller några årtionden innan följden av nuvarande strålobalans, om atmosfärens sammansättning förblev oförändrad ett tag framåt, skulle slå igenom i den globala medeltemperaturen.
Jag ska försöka att inte blanda ihop dom två.

Ofta ser man endast på CO₂. Det kan ju också bli vilseledande, dels därför att halten av andra växthusgaser, t.ex. metan, också ökar och dels därför att H₂O-halten i hög grad följer temperaturen, men på ett sätt som inte är linjärt och enkelt.

De definitioner som jag sett på "radiative forcing" är IMO inte alltid helt entydiga. Jag accepterar den här definitionen.

Radiative forcing or climate forcing is the difference between insolation (sunlight) absorbed by the Earth and energy radiated back to space.

Den definitionen är bra ur energisynpunkt, eftersom "överskottet" motsvarar energi som gör Jorden varmare. Tills dess att nettoutstrålningen till rymden ökat och blivit lika stor som instrålningen.

Formeln som man brukar se är denna:

ΔT𝘴 = λΔF

Där
ΔT𝘴 = Förändring av globala medeltemperaturen när jämvikt uppnåtts. °C eller °K.
λ = "Klimatkänslighetskonstanten". K/(W/m²).
ΔF = Förändringen i strålningsbalansen. W/m².

När CO₂-halten ökat från förindustriell nivå till 405 ppm (fram till 2016) och allt annat är konstant (vilket är en hypotetisk förändring som inte inträffar i praktiken eftersom det inte fungerar så) så är effekten ca 1,985 W/m². Detta skulle motsvara en jämviktstemperaturökning med ca 0,3°C. Den faktiska transienta temperaturökningen var ca 0,8°C, motsvarande ca 3 W/m². Flera effekter, som metan bidrog, men också vatten.

Om relativa fuktigheten är konstant när temperaturen ökar (och det är den, ungefär) så ökar absoluta fuktigheten med runt 8-9% per grad i intervallet 10-20°C. Jordens medeltemperatur är ca 15°C. Det är främst denna feedbackeffekt, som en följd av den ökade temperatur som den ökade CO₂-halten orsakar som gör att jämviktsklimatkänligheten totalt blir runt 3-4°C i stället för knappt 1,5°C, som den skulle bli om det bara var från CO₂.

Så, av en jämviktsklimatkänslighet på, säg, 3,5°C, kommer ca 1,5°C från CO₂ och ca 2°C från H₂O.

Det motsvarar en "stålningsökning" (radiative forcing) som en följd av förstärkt växthuseffekt p.g.a. CO₂ med ca 2,7 W/m². Den då ökande vattenhalten bidrar med ytterligare 3,7 W/m². Totalt ca 6,5 W/m².

Din fråga
Som jag tolkar din fråga skulle jag, utgående från ovanstående, resonera ungefär så här.

Jag klarar inte av att isolera bort moln, så jag uppskattar utgående från den totala påverkan av H₂O, inklusive moln. Molnpåverkan är ganska komplex av flera orsaker. Molnens höjd påverkar. Molnen hindrar instrålning från solen. Molnen har en kraftig växthuseffekt genom att dom skickar tillbaka mycket av den värmestrålning som Jorden avger.

Antag att klimatkänsligheten är 3°C. CO₂-halten ökar från 280 ppm (förindustriell) till 560 ppm (om knappt 50 år med en ökning av 3 ppm per år). Då kan vi uppmäta den transienta ökningen till, säg, ca 2,4°. Därav är då 1°C direkt från CO₂ och ca 1,4 från H₂O.

Jämviktsökningen (som inträffar senare) är 3°C. Därav är ca 1,3°C direkt från CO₂ och ca 1,7°C från H₂O.

Jag tror att 3°C är ett för lågt värde på jämviktskänsligheten. Beräkningar och empiriska data som är tillgängliga nu tyder på att den snarare ligger i intervallet 3,5-4,5°C.

Om vi utgår från 3,5°C så är ca 1,55°C direkt från CO₂ och ca 1,95°C från H₂O.
Om vi utgår från 4,0°C så är ca 1,75°C direkt från CO₂ och ca 2,25°C från H₂O.

För varje år som går får vi mer empiriska data och kan då efter hand bestämma klimatkänsligheten med större noggrannhet.

Jag hoppas:
– Att jag svarade på din fråga.
– Att jag gjort rimligt korrekta antaganden och beräkningar.
– Att jag får veta om något antagande eller någon beräkning är felaktig.

Kan vi utgå från att klimatkänsligheten är 3,0°C eller högre?
Jag tycker att tillgängliga beräkningsgrunder tillsammans med empiriska observationer räcker för att vi ska kunna sätta den nedre gränsen för jämviktsklimatkänsligheten till 3,0°C. Vad är en rimlig övre gräns, utgående från vad som är tillgängligt? 5°C? Högre?
3,0-3,5°C får väl anses som det som räknas som "mest sannolikt"?

–

Sovjet hade planekonomi. Staten ägde och kontrollerade produktionsapparaten. Väldigt långt från den moderna blandekonomin med privat ägande som väst har. Den svenska miljörörelsen har djupa rötter i den svenska borgerligheten och centerpartiet. Det var sossarna som byggde kärnkraft och avfallsförbränning, centern gick emot. Centern var emot allt på den tiden.

Ditt snack om kommunism är bara vilt viftande och varmluft. Du verkar okunnig helt enkelt.

Sverige har en väldigt olik situation än Tyskland av flera skäl. Bl a producerar vi nästan dubbelt så mycket el per capita som Tyskland. Vi valde att minimera vårt oljeberoende och värmer fastigheter med el och fjärrvärme sedan decennier. Men jag är som sagt pro kärnkraft så vad gafflar du om?

Du vet vi inte använder fossila bränslen för elproduktion?? Så på vilket vis hamnar vi i tyskarnas sits??? Nu får du ju ge dig liksom, lite grann koll på läget måste man tycker jag.

Kärnkraften i Tyskland läggs ner dels av samma skäl som Sverige, den börjar bli gammal. Tyskland har heller inte kommit överens om kärnkraftsavfallet. Man har inte det svenska eller finska urberget av stabil granit.

Jag vill ha forskningsreaktor MSR-typ i Oskarshamn och uppgradera det vi har så långt möjligt. Kommer bara finska kärnkraftsprogramet igång kan vi köpa av dem istället för att sälja som nu.

Med kärnkraft och rejäl elproduktion kan vi tillverka syntetisk flygfotogen som är koldioxid neutral.

Varför är du så sugen på att Sverige skall importera så mycket olja?? Vad är fel på att SSAB istället för att importera koks använder kärnkraftsel för att göra stål?

Man kan tydligen se klimatförändringarna varje dag nu över hela planeten:

https://www.sciencealert.com/climate-change-is-now-detectable-in-a-single-day-of-weather-anywhere-in-the-world

Läs artikeln innan ni slänger ur er "åhmen idag var ju kallare än för femtielva år sen så det kan ju inte stämma"

Jag vet i alla fall en person som borde läsa artikeln, nämligen:



Man ser detta argument ibland. En dag med oväntad kyla i någon del av världen används för att "bevisa" att det inte pågår en global uppvärmning, men numera kan även det motbevisas.

Jag tror jag börjar fatta hur folk tänker: de tänker att temperaturen som man ser på termometern visar ett absolut värde över en stor luftvolym och att medeltemperaturerna alltid är absoluta. I själva verket kan man ha ex. olika temperaturer på olika platser runtomkring termometern som inte visar något annat än just temperaturen där termometern befinner sig och ett medelvärde över ett visst antal sekunder.

Man kan tydligen se klimatförändringarna varje dag nu över hela planeten:

https://www.sciencealert.com/climate-change-is-now-detectable-in-a-single-day-of-weather-anywhere-in-the-world

Läs artikeln innan ni slänger ur er "åhmen idag var ju kallare än för femtielva år sen så det kan ju inte stämma"

Lite oväntat att det är i-landet Australien som redan nu får "skörda frukterna" av människans hejdlösa CO2-utsläpp.

Brunnit har det ju alltid gjort i Australien som bekant, MEN bränderna i det gemytliga landet "down under" har nu nått sådan omfattning att de är ett självspelande piano och har hamnat i en positiv feedback-loop helt utom mänsklig kontroll.

Värmen från bränderna strömmar hastigt uppåt i lufthavet och bidrar (genom friktion) till att nya blixtoväder skapas (dessvärre torra sådana) vilket i sin tur skapar nya bränder. Att eskalerande och skenande naturfenomen lär bli allt vanligare framtiden är nog ingen djärv gissning direkt.

Jag läser gärna i den här tråden men undviker att skriva själv eftersom jag saknar den naturvetenskapliga/tekniska bakgrunden. Dock brukar jag uppskatta både dina och Nixters inlägg och uppfattar båda som trovärdiga och pålästa.

Håller inte med om S kontra de borgerliga partierna. Centern är som de är (= ”Åsa-Nisse-marxister”) men de övriga har väl av tradition varit mer eller mindre teknikvänliga. Såvitt jag förstår har t.ex Moderaterna varit minst lika kärnkraftsvänliga som sossarna över tid. Dåvarande kommunistpartiet VPK var emot. Att klumpa ihop borgarna i något slags samsyn känns inte helt rättvist.

Vad gäller kärnkraftsnedläggningen i Tyskland har jag hört, även från kärnkraftsmotståndare, att den gjordes onödigt mycket i förtid. Att den började bli gammal är en sak; det behöver enligt samma personer inte betyda att den inte hade kunnat fortsätta ytterligare ett tag att producera stora mängder ren, fossilfri och välbehövd el.

Nu ska jag inte lägga mig i er diskussion mer. Tack för mig