Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Flashback hyllar yttrandefrihet – Har du ett problem med det?
Det låter som om du vill stoppa argument som inte passar din, IMO trångsynta agenda. Vill du det, eller kan du hantera en diskussion om sakfrågorna, baserad på fakta?
Kärnkraftskramare missionerar ständigt ut sin dåligt grundade övertygelse om kärnkraftens förträfflighet. Tycker du att dom borde sluta med det?
SciFi-Janne, och några gelikar, som lever på eller av kärnkraft, i sin tjänst och som hoppas tjäna storkovan på sina kärnkraftsbolag, lyckas ibland, som jag ser det, vilseleda enstaka politiker och få dessa att agera för mer och ny kärnkraft.

I SciFi-Jannes fall handlar det IMO uppenbart om ett egenintresse. Han bör ha tillräckliga kunskaper i kärnfysik för att förstå kärnkraftens alla nackdelar. Nackdelar som gör den olämplig som energikälla. Men han blundar för detta och hoppas nå egna fördelar. Politiker som uttalar sig positivt om kärnkraft saknar kunskaper inom två viktiga områden, som man måste kunna, för att göra en saklig bedömning av kärnkraft och förstå varför kärnkraften är en olämplig energiform.

Kunskap som man måste ha för att sakligt bedöma kärnkraft
Dessa är kanske dom viktigaste.
1. Kärnfysik.
2. Radioaktiv srålnings olika egenskaper och dessa strålningars påverkan på olika former av liv, på kort och på lång sikt.

Det finns fler kompetensområden som man behöver behärska för att kunna göra kloka avgöranden om kärnkraftens vara eller icke vara. Här är några:
– Ekonomin i energiiproduktion, beroende av energiform.
– Kortsiktig och långsiktig miljöpåverkan av olika energiformer.
– Betydelsen av begreppet "förnybar energi", på kort och på lång sikt.
– Om säkerheten i kärnkraft i drift.
– Om en säker och garanterat läckagefri avfallshantering som garanterar obruten inneslutning i 100000 år.
- Om hur kärnkraft ofelbart ökar risken för kärnvapenspridning.

Vilka är dom viktigaste nackdelarna med kärnkraft?
– Bränsletillgången är begränsad. Kända tillgångar räcker kanske 75 år om vi kör dom kärnkraftverk som finns.
– Bränsleutvinningen orsakar stora skador på miljön.
– En kärnkraftsreaktor i drift balanserar på en knivsegg. Detta förstår alla som förstår betydelsen av neutronekonomi i reaktorer och i kärnvapen. Om en reaktor "tappar balansen" och blir överkritisk så blir det lätt som Tjernobyl, men det kan också bli betydligt värre.
– Avfallet som bildas i fissionsreaktorer (i praktiken alla reaktorer) i drift är en samling med farliga och elendiga radioaktiva isotoper som inte finns naturligt på vår planet.
– Komponenterna i avfallet sönderfaller i kedjor där nya isotoper bildas.
– Från en reaktorhärd i drift och vid avfallets sönderfall avges alfa-, beta- (+/-), gamma och neutronstrålning. Att skydda sig mot alla typer av radioaktiv strålning är närmast omöjligt. I synnerhet om det läcker ut i miljön, som vid en olycka eller från avfall som inte är säkert inkapslat, i minst 100000 år.
– Den som kan få igång och driva ett kärnkraftverk kan göra kärnvapen. Det är omöjligt att förhindra att ökad spridning av kärnkraft leder till ökad spridning av kärnvapen.
– Avfallet kan användas av terrorister i direkta terrordåd eller för att framställa kärnvapen.
– Terrorism mot kärnkraftverk kan få betydligt värre konsekvenser än dom som Tjernobyl fick.

Strålmedicin eller snarare vilken påverkan strålningen har på allt liv, inklusive människors
i media och i debatten om kärnkraft är det lätt att få intrycket att dom enda offren när radioaktiva ämnen läcker ut är dom som dör i direkt anslutning till olyckan eller utsläppet. Det är grovt vilseledande. I fallet Tjernobyl, som exempel, ser jag tre kategorier av offer:
1. Dom som dog eller skadades allvarligt i direkt samband med olyckan. Det var kanske ett trettiotal.
2. Dom som avlidit eller drabbats av allvarlig ohälsa, t.ex. cancer eller kronisk trötthet, ofta efter flera årtionden. Det uppskattas till ca 100000-200000.
3. Dom olika långtidseffekter som utsläppen kommer att orsaka på naturen och på mänskligheten. Mer än olika cancerformer tänker jag på t.ex. risker för mutationer som kan skada genetiskt material för all framtid.

Att bara peka på dom som dör direkt i samband med olyckorna är ett av kärnkraftsindustrins och kärnkraftsförespråkarnas paradnummer. Om man har kunskapen om vad som händer på sikt efter stora utsläpp så förstår man hur grovt viseledande en sådan argumentaion är.

Kärnkraften kan aldrig lösa energiförsörjningen
Idag står kärnkraften för ca 4% av den energi som människor använder, ca 10% av elektriciteten, globalt. Huvuddelen av energin kommer från fossila bränslen. Att ersätta allt som släpper ut koldioxid med kärnkraft kräver ungefär 25 gånger så mycket kärnkraft som det finns idag. Då räcker nu kända utvinningsbara tillgångar på bränsle i kanske 3-5 år. Då blir det 25 gånger så mycket farligt avfall, som ingen vet hur det ska kunna förvaras säkert i 100000 år. Kalkylera också med att olycksrisken ökar med en faktor 25, jämfört med dagens risk.
Det är uppenbart att detta är omöjligt och orimligt.

Kärnkraften kan inte stoppa koldioxidutsläppen
Ungefär 80% av den energi som används kommer fortfarande från fossila bränslen. Att fantisera om att kärnkraft kan eliminera koldioxidutsläppen kan aldrig bli något annat än en fantasi. Om (notera: om!) vi lyckas tämja fussionskrafen så att den blir säker och kostndeseffektiv, så kan den bli ett viktigt energitillskott. Den har potential för att ersätta fossila bränslen. Även om vi lyckas tämja fussion så återstår många problem med hur vi ska få energin tillgänglig där den behövs, t.ex. i fordon.
Fussion är den process som generarar den energi som kommer från Solen. Solen kommer att fungera som energikälla i miljardtals år framåt. Dom energikällor som vi kallar förnybara, t.ex. vatten-, vind- och solenergi, kommer alla från fusionskraft, som generaras i Solen.
I Solen är förutsättningarna ideala för varaktig energiskapande fussion. Temperaturen i Solens mitt är ca 15 miljoner grader C. Trycket är ungefär 265 miljarder bar. Att vi på Jorden ska kunna skapa en reaktor som kan efterlikna detta tillräckligt bra för att en kontinuerlig fusionsprocess ska kunna pågå är inte självklart. I ITER pågår ansträngningar för att komma närmare en lösning på detta problem. Det kanske kommer att lyckas, någon gång i framtiden, men det är långt från säkert.

–

Det är nog snarare så att utsläppsökningen och uppvärmningen skulle ha varit betydligt större, om det inte varit för de åtgärder som vidtagits.

–

Ja, jag tror också kärnkraft blir en nödvändighet i det hållbara samhället. Det är mycket som skall elektrifieras och tittar man på dagens energiförsöjniong står ju fossila bränslen för i runda slängar 4/5.

Bostäder bör värmas med el inte bara i Sverige, men där är ju värmepumpen en välsignelse. Annars hade det då rakt inte gått.

Bilar och andra transporter plus stål och annan processindustri... jo, det blir stora mängder el och den behöver vara hyffsad i pris och stabil i försörjning för att vi skall kunna kunkurrera med de länder som ställer om långsammare än oss och fortsätter fossilt.

När vi har fixat klimatomställningen kan vi diskutera övriga problem och hur det skall lösas.

Jag tycker vi skall satsa på vågkraft och allt man kan tänka sig, men jag vill ha kärnkraft som ett alternativ för det kommer inte att räcka.

Därför bör vi satsa på att utveckla fjärde generationen och vi bör bygga ersättningsreaktorer i alla fall till några av de existerande.

Att lägga alla äggen i samma korg (förnybart) i detta läget är verkligen att chansa med framtida generationers möjligheter.

Orenade utsläpp från kolkraft bidrog också till en temperatursänkning har jag fått för mig. Nu när det renas alltmer för vi en effekt av det, men det är ju ofrånkomligt.

Så enligt den definitionen ska man inte lyssna på dig.

Gerry Thomas klara punkt 2 och antagligen punkt 1 men troligen inte de övriga.

Sedan verkar du lägga på kompetenskrav ganska godtyckligt tills man inte kan lyssna på någon alls.

Blir förstås cirkulärt resonemang om man inte lyssnar på dig pga något du skriver.

För övrigt svarade du aldrig på frågan du kvoterade. Du bara svamlade om en massa andra saker.

Varför ökar alla utsläpp, inklusive utsläpp av växthusgaser?
Som jag ser det har detta två huvudorsaker.

Livsstil förändras och energianvändningen ökar
1972 konsumerades totalt 72020 TWh
2019 konsumerades totalt 173340 TWh
Ökningen per capita har varit ca 20% under den här tidsperioden.
Till viss del kan man hänföra ökningen till förbättrad levnadsstandard. Till viss del kan man säga att målet att energieffektiviteten i all energianvändning ska förbättrats inte resulterat i minskad konsumtion per capita. Vi måste ställa betydligt större krav på energieffektivitet än vi gjort hittills.

På 47 år har Jordens befolkning fördubblats
1972: 3,85 miljarder
2019: 7,71 miljarder
Att energianvändningen per capita ökat med 20% under 47 år är naturligtvis inte bra. Att befolkningen på planeten ökat med 100% under den här tidsperioden är ett betydligt större problem.
Kina är det enda land som riktigt systematiskt försökt bromsa befolkningsutvecklingen, med sin enbarnspolitik. Hur den genomförts har, troligen ofta med rätta, kritiserats kraftigt.
Om det är viktigt att hejda den globala befolkningsökningen eller kanske t.o.m. minska Jordens befolkning, hur ska man då gå tillväga?

https://ourworldindata.org/energy

–

Du har uppenbarligen inte läst mitt inlägg, som var ett svar på ditt inlägg. Var det för mycket att läsa?

Jag summerat kort:

Vilka är dom viktigaste nackdelarna med kärnkraft?
– Bränsletillgången är begränsad. Kända tillgångar räcker kanske 75 år om vi kör dom kärnkraftverk som finns.
– Bränsleutvinningen orsakar stora skador på miljön.
– En kärnkraftsreaktor i drift balanserar på en knivsegg. Detta förstår alla som förstår betydelsen av neutronekonomi i reaktorer och i kärnvapen. Om en reaktor "tappar balansen" och blir överkritisk så blir det lätt som Tjernobyl, men det kan också bli betydligt värre.
– Avfallet som bildas i fissionsreaktorer (i praktiken alla reaktorer) i drift är en samling med farliga och elendiga radioaktiva isotoper som inte finns naturligt på vår planet.
– Komponenterna i avfallet sönderfaller i kedjor där nya isotoper bildas.
– Från en reaktorhärd i drift och vid avfallets sönderfall avges alfa-, beta- (+/-), gamma och neutronstrålning. Att skydda sig mot alla typer av radioaktiv strålning är närmast omöjligt. I synnerhet om det läcker ut i miljön, som vid en olycka eller från avfall som inte är säkert inkapslat, i minst 100000 år.
– Den som kan få igång och driva ett kärnkraftverk kan göra kärnvapen. Det är omöjligt att förhindra att ökad spridning av kärnkraft leder till ökad spridning av kärnvapen.
– Avfallet kan användas av terrorister i direkta terrordåd eller för att framställa kärnvapen.
– Terrorism mot kärnkraftverk kan få betydligt värre konsekvenser än dom som Tjernobyl fick.

Läs mer (om du orkar...):
Det finns många orsaker till att kärnkraften inte har någon framtid

Jag presenterar en rad saklliga, väl underbyggda, argument mot kärnkraft. Tycker du att det är jobbigt att bemöta sakliga, faktabaserade argument?

Du kan väl göra ett försök? Om du nu har några sakargument?

–

PS: Det du skrev, som jag svarade på, var inte en fråga. Du berättade att du inte förstår. Vilket var lätt att se utan att du behövde skriva det. Om du läst mitt inlägg, så kanske du förstått? Kanske kräver det jag skrev vissa baskunskaper i fysik och biologi?

–

Jag repeterar frågan som du citerade.

"Varför har du ett behov av att mässa i varje inlägg?" Ditt svar var att mässa mera.

Korrekt. Jag ignorerade det mesta du skrev.
De sakliga argumenten för detta.
1. Du svarade inte på frågan som du citerar.
2. Du svamlar om andra saker.
3. Du har bevisat att du inte kan hålla dig till sanningen.
4. Du slänger dig med förolämpningar mot erkända experter i ämnet.
5. Du verkar inte kunna acceptera fakta när det presenteras.
6. Du sätter upp irrationella anledningar till att ta in fakta från ledande experter.

Min slutsats är att du troligen lider av "cognitive bias" och är inte kapabel till en rationell diskussion. Jag är tyvärr inte en psykolog eller särskilt bra på att hjälpa någon ut ur sin subjektiva verklighet. Speciellt inte skriftligen eftersom text ofta upplevs mycket hårdare i tonen än vad man egentligen avser.

Sakerna du skriver är med religiös övertygelse och det är antagligen inte meningsfullt att googla reda på om det du säger är korrekt. För presenterar jag något som avviker från dina fantasier så blir du bara arg och låser ner dig utan att ta det till dig.

Vad du inte verkar förstå är att jag inte skrivit ett ord angående om kärnkraft är bra ide eller inte. Diskussionen såhär långt har endast handlat om dig och din förmåga att hålla dig till fakta.

Kärnkraften utgör ett stort potentiellt hot mot hela mänskligheten
Nu har du formulerat en fråga. Det du tidigare skrev var att du inte förstår. Att du inte förstår kan inte jag hjälpa dig med. Kolla igen vad du skrev tidigare!

Så länge det finns individer som uttrycker stöd för kärnkraft utan att ha ens grundläggande kunskaper om kärnfysik, kärnkraftens nackdelar och dess risker så ser jag det som min plikt, som en medmänniska som bryr mig, att informera om dessa nackdelar och risker.

Du har fortfarande inte svarat på frågan om varför du uttrycker att du inte vill att jag informerar om vilket hot kärnkraften utgör, gentemot mänskligheten.

Vill du begränsa yttrandefriheten för alla som inte håller med dig? Hur trångsynta eller dåligt underbyggda dina ställningstaganden än är?

Jag beklagar djupt att du inte kan eller inte vill bemöta ett enda av den långa rad med argument mot kärnkraft som jag redovisat. Den logiska slutsatsen av detta är naturligtvis att du inser att det inte finns några motargument som vilar på saklig grund.

–

TV4:s väderexpert Ulrika Elvgren fastslår, mörkret i december, en klimattrend, det kan bli mörkare framöver.

Ingen av SMHI:s instrument som mäter soltid har hittills fått utslag under december.

https://www.expressen.se/nyheter/morkaste-manaden-i-mannaminne-ingen-soltid/

Är det här någon slags trend, att det blir mörkare och mörkare?

– Solen har ju sin egen agenda och tidtabell som vanligt. Det enda är väl förmodligen att om vi nu går emot ett förändrat varmare klimat, där det blir vanligare med en högre medeltemperatur. Det leder till ett mer mulet väder, vilket i sin tur stänger ute solen. Så det blir en form av domino-effekt. Det ena leder till det andra i förlängningen.

Och tack Expressen för att ni inte missar ett tillfälle att tolka dagens väderprognos som fan tolkar bibeln, klimatalarmist och journalist, javisst!

Att jag inte förstår varför du håller högmässa.

Om du inte tolkade det som en fråga eller hade några planer på att konfrontera uttalandet. Varför citerade du det?
Så det är din plikt att mässa varje gång någon nämner kärnkraft. Ok du har svarat på det i alla fall.
Nu uttryckte jag förstås aldrig något stöd för kärnkraft. Jag påpekade endast två uppenbara fel i din argumentation.
Det är precis vad du gör. Jag listade ett antal framstående forskare inom kärnfysik och du anser att de inte är värda att lyssna på eftersom de inte också är läkare.

Det räcker med att någon är kunnig inom något av de relevanta ämnena. De behöver och kan antagligen inte vara expert på alla.
Jag läste dem inte så noga eftersom det inte var ämnet vi diskuterade. Jag bara skummade igenom för att se om du skrev något om ämnet.

Alla har inte förstått att kärnkraften är ett hot mot mänskligheten – Ännu!


Därför att du bad mig kommentera det. Jag håller inte högmässa. Att du skriver så är ett billigt retoriskt knep som du troligen använder för att du inte klarar av att bemöta det som jag skriver, i sak.


Det är inte min plikt att mässa. Jag mässar inte. Det är bara du som påstår.
Du kanske tycker att det är ett begåvat retoriskt knep att uttrycka sig så, men den verkliga orsaken till att du måste ta till sådana billiga retoriska knep är förmodligen att du saknar sakargument.
Det är min plikt att informera om och framföra sakargument för att kärnkraften är farlig och av en rad olika orsaker inte har någon framtid och att den inte kan lösa världens energiförsörjningsproblem.


Jag har inte framfört krav på att kärnkraftförespråkare ska vara läkare. Det är något som du, även detta utan grund, påstått att jag gjort. Jag har beskrivit vilka kompetensområden man måste ha kunskap inom om man ska förstå alla kärnkraftens nackdelar och skadeverkningar. Att förstå hur olika typer av radioaktiv strålning skadar levande varelser, celler och arvsmassa är ett sådant kompetensområde.


Så, du menar att om någon är bra på att göra kärnvapen och interkontinentala robotar så är dessa automatiskt bra?


Så:
– Du har inte läst det jag skrivit, men du vet att det jag skrivit är fel?
Hur tänker du då?

Mitt råd är att du tänker en gång till. Det kan ju hända att du har lite mindre otur den här gången...

Sammanfattningsvis:

Det går inte att hitta sakliga skäl för att satsa på kärnkraft. Kärnkraften har en lång rad nackdelar som gör att den bör avvecklas och att inga nya kärnkraftverk bör byggas.

Läs mer:
Det finns många orsaker till att kärnkraften inte har någon framtid

–