Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Något ditåt, ja. Visste du verkligen inte det?

Jordytan tar med andra ord emot strålningsenergi inte bara från solen utan också från luften (denna energi kommer dock också från solen ursprungligen). Den är därigenom mer än 30 grader varmare än den skulle ha varit om jorden inte haft någon atmosfär (eller om luften uteslutande hade bestått av gaser som inte absorberar infraröd strålning). Den globala medeltemperaturen vid jordytan, som i dag uppgår till nästan +15°, skulle utan växthuseffekten ha legat kring -19°. Under sådana omständigheter hade liv knappast varit möjligt på jorden.[3]
https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten

Men jag blir inte förvånad över att en förnekare inte ens känner till grundläggande fakta.

Hahahaha, du måste skämta.

Finns det några belägg för det där påståendet?

Njae... det är väl temperaturen utan atmosfär alls?

Vattenångan står ju för det mesta av växthuseffekten, precis som det väl är metan på Venus?

Tar man bort CO2 sjunker ju temperaturen på det att det blir mindre vattenånga och vi får ett nytt jämviktstillstånd. Det är väl ingen som räknat på det, men så kallt blir det säkert inte.

Omfattande astronomiska studier av andra planeter.

Växthuseffekten är inget kontroversiellt utan det där har man ju vetat långt innan klimateffektsdebatten.

Ett par andra skribenter påstod att koldioxid står för 100 % av växthuseffekten.

Hur mycket skulle temperaturen sjunka om man tog bort all koldioxid från atmosfären?

Inte så mycket, men ekosystemen skulle givetvis kollapsa.... förmodligen bli till metangas...

Jag tror det skulle bli varmare, men jag vet inte.

Du fick nyss en länk till en rekonstruktion som går mycket längre tillbaka än 70-talet:
https://www.researchgate.net/publication/51825483_Reconstructed_changes_in_Arctic_sea_ice_o ver_the_past_1450_years

1990 hade minskningen inte riktigt satt fart så det fanns perioder som varit lägre än då, men sen har den fortsatt nedåt till nivåer vi inte sett så långt tillbaka vi har ens försök till rekonstruktioner.

Det låter osannolikt. Stryk ekosystemen och du förlorar all metan bildad av idisslare, termiter, risodling osv. Metan får du när biomassa bryts ned i syrefri miljö, men syret försvinner ju inte bara för att du tar bort CO2.
Det låter än mer osannolikt.

ja, kanske det... koldioxiden återuppstår igen.

Vi måste ta bort syret också.

Man kan undra varför vi har så mycket syre hos oss, när andra planeter som Venus inte har det?

Fotosyntes. Först tog det hundratals miljoner år att oxidera allt fritt järn (något vi i Sverige lever gott på med våra järngruvor) och först därefter kunde syrehalten börja stiga i atmosfären.

Hade vi inte kunnat göra mer kosing om järnet inte var oxiderat??

Miljövänligare också.

Den där jävla fotosyntesen har ställt till mycket för oss, vi borde kräva kompensation.

-18°C som global medeltemperatur utan växthuseffekt
Det finns ju andra faktorer som också bidrar till växthuseffekten, men som global medeltemperatur, i stora drag ja.

Här är några texter, bl.a. från Tufts där detta beskrivs lite mer:

https://ase.tufts.edu/cosmos/view_chapter.asp?id=21&page=1

Med lite beräkningar.
https://www.lpl.arizona.edu/~showman/greenhouse.html

https://blogs.ei.columbia.edu/2019/07/30/co2-drives-global-warming/

http://www.columbia.edu/~vjd1/greenhouse.htm

En lite mer detaljerad genomgång från Harvard:
http://acmg.seas.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap7.html

–