Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Absolut inga definitiva sådana.

Vetenskap är ingen demokratisk process.

Så bra då.

Därför att forskningen är politiskt styrd? Forskare är också karriärister, och de är generellt sett inte så sugna på att riskera sina karriärer. Det är ingen slump att de flesta som vågar ifrågasätta den rådande tron är nära eller har uppnått pensionsåldern.

Forskare är också människor, och de agerar generellt utifrån incitament, precis som du och jag. Tro inte att samtliga är idealister. En nära släkting till mig har givit mig en inblick i den akademiska världen, och hon säger utan darr på rösten att de går dit pengarna (=anslagen) finns. Många uttrycker sin skepsis mot CO2-hypotesen "off the record", men aldrig offentligt. Jag förstår att du och andra inte kan ta sådan hörsägen som bevis, men jag är i alla fall övertygad om att forskarkåren är allt annat än enig.

Om du är intresserad av att även ta del av den andra sidan av debatten, så rekommenderar jag The Climate Scam. Människans utsläpp av CO2 kanske kommer att leda till uppvärmning som kan ha förödande konsekvenser. Jag vet ärligt talat inte. Men jag tycker att jag är värd att höra bägge sidor av saken och självständigt försöka bilda mig en uppfattning. Hur resonerar du? Blind auktoritetstro?

Som sagt, det säger mer om dig än om mig!


Du kan inte ens citera mig rätt! Jag skrev:

Du kanske tycker att det är samma sak, men det är det inte!
I mitt påstående utesluter jag inte att naturliga faktorer bidrar. Forskarna har noga undersökt detta under lång tid, men de har inte kunnat identifiera förekomsten av någon naturlig faktor som kan förklara hela temperaturhöjningen och dess snabba förlopp. Däremot har man identifierat en extremt hög halt av CO2 som man med säkerhet vet bidrar till uppvärmning och temperaturhöjningen följer väl CO2:s ökning.

Detta finns att läsa i IPCC:s rapporter. Som du och dina polare dessvärre kategoriskt underkänner. Men jag har länkat till detta flera gånger.

Och jo, klimatforskarna är överens om det jag skrev ovan och att den mest sannolika orsaken till uppvärmningen är den ökade CO2-halten.

Och kikar vi på några tusen års tidsskala så är jorden på väg att kylas ned... Och det längre perspektivet var väl viktigaste? De senaste 50 miljoner åren har ju jorden varit inne i en ovanligt låg temperatur jämfört med vad som är normalt. Är du verkligen så fruktansvärt obildad att du tror att 100 år är ett långt tidsperspektiv för klimatet? För 10 000 år sedan hade vi 3 km is över Sverige och ett klimat som var helt annorlunda dagens så mycket kan hända på kort tid. Att det finns varmare perioder mellan istiderna är ju ingenting konstigt så ditt eget resonemang går ju utmärkt att använda mot dig

Koldioxiden bryts ned och binds in som kolhydrater i biomassa eller som karbonater i sediment. Är du obildbar eller vad är det du inte förstår? Förstår du hur fotosyntesen fungerar? Den tar koldioxid från luften och bilder in den som biomassa, alltså en nedbrytning av koldioxiden i atmosfären. Livstiden, dvs hur länge koldioxid befinner sig i atmosfären, är mellan 5-200 år enligt IPCC. Så utsläppen vi gör idag kommer att, till ansenlig del, vara borta om 200 år ifall utsläppsökningen upphör. Detta kan du exempelvis läsa om i Hansen & Kharechas artikel "Implications of "peak oil" for atmospheric CO2 and climate" från Global Biochemical Cycles, Vol 22, 2008.

Eftersom du inte tycks vara bekant med fenom som exponentiellt avtagande (exponential decay) får du en liten tänk att läsa här: http://en.wikipedia.org/wiki/Exponential_decay
Notera speciellt hur medellivstiden hänger ihop med sönderfallstiden och halveringstiden. Allt som avtar exponentiellt (vilket Bernmodellen för koldioxid inkluderar) har en halveringstid och det kommer av trivial matematik Så du får stå där med dumstruten igen... Så läs på lite mer så slipper du göra bort sig så mycket...

Jag angav en rad tänkbara orsaker till naturliga förändringar i det tidigare inlägget. Så varför måste du ägna dig åt halmgubbeattacker istället för att faktiskt läsa vad dina meningsmotståndare skriver? Typiskt beteende när vettiga argument inte finns...

Specificera gärna vad du menar med "klimatforskarna". Du borde väl kunna ange några namn eller referenser iallafall? Det kan ju inte vara så svårt att klämma fram ett par namn. Jag kan ge dig hundratals namn och referenser på material som motsäger vad du påstår.

Rörande snabba och abrupta klimatförändringar så är denna ingenting märkvärdigt jämfört med vad som naturliga förändringar presterat tidigare. Utan mänskliga koldioxidutsläpp har klimatet svängt kraftigt och hastigt flertalet gånger tidigare, alltså helt naturligt. Något som jag skrev om tidigare.

Och med detta vill du ha sagt? Vadå? Att klimatet har ändrat sig många gånger under årmiljonerna är välbekant och strider inte på minsta sätt mot det jag skrev.

Du babblar som vanligt.
Du borde ha läst fotnoten: “No single lifetime can be defined for CO2 because of the different rates of uptake by different removal processes.” Fortsatta CO2-utsläpp kommer att stanna kvar i atmosfären i mer än tusen år, säger IPCC .
Om du hävdar att uppvärmningen är orsakad av naturliga faktorer och det inte finns några som helst indikationer på detta, så kan du inte begära att vi skall sätta någon tilltro till vad du säger.

Jag vet att du underkänner klimatforskningen, som bedrivs av tusentals forskare runtom i världen och IPCC, vars roll är att sammanställa denna forskning och sammanfatta läget.
Jag förstår inte varför du som själv är forskare kan vara så förmäten att du underkänner andras forskning.


I ditt förra inlägg skrev du:

För att sammanfatta så menar du att klimatförändringar är helt normalt och orsakas av ”naturliga fenomen”. Vilka dessa ”naturliga fenomen” är, ”är inte relevant”.
I motsats till dig, så tycker jag att det är väldigt relevant! Oavsett om orsaken är naturlig eller inte, måste vi veta vilket fenomen det är.

Du påstår ju att denna förändring ska vara annorlunda jämfört med de tidigare...

No single lifetime can be determined. Beroende på vilken avlägsningsprocess man kikar på så blir det olika livstider. De hamnar mellan 5-200 år. Vissa processer är snabbare än andra och andra är långsammare. En viss andel kommer ju givetvis att vara kvar i atmosfären om tusen år, det ingår ju i ett exponentiellt sönderfall, men det viktiga är kanske hur stor denna andel är.

Bernmodellen ser ut så här (Källa James Hansen & Pushker Karecha, 2008) om den parametriseras för att hantera utsläpp:
CO2(t) = 18 + 14*exp(-t/420) + 18*exp(-t/70) + 24 exp(-t/21) + 26*exp(-t/3.4)
Ekvationen innebär alltså att efter 100 år finns runt 30% av utsläppen kvar och efter 1000 år återstår en femtedel. Så efter 10 000 år kommer vi fortfarande att ha kvar en andel av utsläppen men dessa blir mindre och mindre med tiden då de bryts ned och återförs till jorden i olika processer. Så läs mer av vad IPCC skriver och kika framför allt på detaljerna...

Jag hävdar att den observerade uppvärmningen inte på något sätt är annorlunda till storlek eller snabbhet jämfört med vad som inträffat under förindustriella perioder. Exempelvis Holocens varmperiod och andra tidpunkter då CO2-utsläpp från mänsklig aktivitet inte förekom. Det finns mycket indikationer och studier som visar detta och du fick ett flertal referenser i förra inlägget.

Som forskare lär man sig rätt snabbt att majoriteten inte har rätt inom naturvetenskap. Det är nämligen ingen demokratisk process. Likaså kommer och går vetenskapliga teorier allt eftersom nya rön bevisar eller motbevisar dem. Om vi aldrig hade underkänt forskares slutsatser så hade vi ju fortfarande fått dras med flogistron och rasbiologi, men det kanske hade passat din rudimentära värdsbild bättre?

Klimatet är och kommer alltid att vara i förändring. Det är naturligt. Se bara på istider och alla andra andra dramatiska variationer jorden genomgått genom tiderna.

Nej, varför måste vi veta det? Vad är det som är så intressant i att veta exakt vilken process som förklarar det hela? En liten liknelse: Om en kvinna plötsligt blir gravid så kan man ju spekulera i vem alla alla världens tänkbara män som var fadern. Exakt vem är ju inte intressant och behövs inte för att vi ska kunna dra slutsatsen att det sannolikt var en naturlig befruktning. Du däremot verkar ju hellre vilja se jungfrufödsel eller diverse övernaturlig inblandning för att det ska passa din världsbild.

Så i fallet med klimatförändringen behöver vi inte veta om det var solprocesser, vulkanism, albedoförändringar eller vad det nu kan vara som var den ensamt orsakande faktorn. Om det nu finns en enda orsakande faktor. Så du får gärna förklara vad det är som får dig att tro att EN ENDA process är det som styr klimatet. Din världsbild verkar ju sannerligen vara mycket, mycket förenklad och på gränsen till banal...

Sedan skulle det ju vara bättre om du slutar falskcitera mig och faktiskt läser vad jag skriver. Exakt vilken av alla tänkbara naturliga processer som är styrande är ointressant. Däremot fick du en hel rad på processer som kan förväntas ha ett finger med i spelet. Läs vad jag skriver istället för att hitta på falska argument som du kan bemöta. Halmgubbestrategier visar ju bara på din bristande argumentationförmåga och fallenhet för diskussionsabotage.

Jag har citerat dig helt korrekt och nu säger du ju dessutom att det är "ointressant" vilken process som är styrande. Du får gärna ha den åsikten om du vill, men då förstår jag inte varför du överhuvudtaget engagerar dig i den här debatten.

För mig är det självklart att vi skall veta vad som styr livsvillkoren här på jorden, i synnerhet om det är vi själva som påverkar och därmed kan rätta till saker och ting innan det är för sent.

Lyssna på föreläsningen kan man lite på vetenskapen. Mycket intressant om man är intresserad av vetenskapliga metoder föreläsningen tar bla upp att vilka resultat man få i klimatforskningen beror på vilka tidsintervaller man mäter på. Även andra intressanta ämnen tas upp. http://video.ldc.lu.se/fc05h2.htm sen en annan intressant artikel kanske inte lika tillförlitlig men dock intressant om det stämmer att den globala uppvärmningen inte bara sker på jorden utan också på andra planeter i solsystemet. http://www.nyapolitiken.biz/klimathotet/propagandan_om_global_uppvarmning.html

I den stora kamp som verkar pågå mellan Humanlife och Quantilho så måste jag säga att Quantilho har de bästa argumenten.

Sverige var faktiskt täckt av ett istäcke för 10.000 år sedan. Att människan skulle orsaka en märkbar uppvärmning genom utsläpp av koldioxid är en begängd idé. Speciellt misstänksam bör man vara när massmedia och politiker ställer sig bakom en sådan idé. IPCC är ett politiskt organ och sysslar inte med forskning, de skriver rapporter som de vill och tvekar inte att förfalska data.

Okej, har du några bevis för det? Eller är det bara taget rakt ur luften som vanligt?

Nej, det har du inte. Hade du de facto läst vad jag skrivit så hade du inte behövt missförstå det hela ständigt. Om det nu är solprocesser eller vulkanutbrott som dominerande styr klimatet så är det ointressant för båda två är naturliga. Så länge den/de styrande processerna tillhör familjen av naturliga processer i klimatet är det inte intressant vem som styr om man nu ska avgöra om klimatförändringen är naturlig eller antropogen.

För det andra vilar ju hela din argumentation på att en process är mer styrande än de andra. Detta tycker jag är omotiverat och ett märkligt påstående. Du får gärna utveckla och förklara varför du tror att något så komplext som klimatet styrs av enbart en enda process. Se så scenen är din!

Tja. Rörande att IPCC inte utför någon forskning så kan vi ju läsa vad de själva skriver på sin hemsida:

Eller läs själv här: http://www.ipcc.ch/about/index.htm

Rörande istiden och istäcket över Sverige för 10 000 år kan du kika lite på denna sida:
http://www.tacitus.nu/historisk-atlas/skandinavien/istiden.htm

Resten finns det en massa referenser och diskussioner kring längre tillbaka i tråden.

Tack, jag förstår ditt resonemang alldeles utmärkt. Dock var jag ganska skeptisk i början till att det var så korkat. Men du hävdar samma argument gång på gång och då får jag väl acceptera att du tänker så här.
Fast det tar emot, du är ju trots allt forskare.


Du har helt missförstått vad jag saknar i ditt resonemang. Jag har aldrig påstått att EN process måste vara styrande. Däremot har jag hävdat och det gör jag fortfarande: Vi måste veta vilken eller vilka faktorer/processer som ligger bakom den pågående uppvärmningen. Det duger inte att säga att de är naturliga. Det är ingen förklaring.