Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

För vem då? Inte ens IPCC påstår ju att den är ett faktum. Varför skall man tvärsäkert påstå att något är ett faktum om varken alarmisternas högsta församling eller vetenskapen vet svaret ännu?


Där kom det. Det handlar alltså inte om vetenskap utan om politik. Alla skall gå ledband som en flock mot ett gemensamt mål. Det låter rysligt bekant.

Frågan är hur man motiverar något sådant.


Om vi förstör världsekonomin med värre saker än Kyotoprotokollet kan vi inte göra lika mycket mot verkliga problem. Myggnät och mediciner kostar inte ens en bråkdel av vad ett Kyotofiasko kostar och det senare har sannolikt inte någon nämnvärd inverkan på klimatet. Vi har alltså kvar alla eventuella klimatproblem (ingen vet hur klimatet blir i framtiden), plus fattigdom, sjukdomar samt kostander, men vi har inte kvar den tillväxt som behövs för att lösa problemen.


Ja, fy så hemskt! Vi kanske får några grader högre temperatur i Norrland. Då måste vi ju tvinga Afrika och Asien att leva kvar i fattigdom. Eller menar du att lilla Sveriges bidrag till utsläppen kan påverka hela jordens klimat?


Ja, debatten har ju fått industrin att utveckla nya metoder, nya produkter, bättre bränslen, etc. Den typen av hysteri är det inga stora problem med, men de som vill införa globala skatter och minimalt med utsläppsrätter är mycket farliga. Som tur är tror jag inte att de får sin vilja igenom.

Sedan finns det en liten grupp som i hemlighet njuter av att måla upp de värsta hotbilder de kan komma på. De brukade kallas domedagsprofter, men i dag kallas de journalister. Till och med alarmister börjar tröttna på lögner, ensidighet och överdrifter i media.

Du kan inte bemöta det jag faktiskt skriver utan att först kolla om jag har valt "rätt" sida?


Tacka fan för det. Utan växthuseffekten skulle vi frysa ihjäl. Det är inte riktigt det debatten handlar om.


Vilket nonsens! Man kan gott göra antagandet att alla molekyler av samma sort beter sig på samma sätt i samma situation.

Det är absolut inte det debatten handlar om. Se gärna klippen jag länkade till ovan. Klimatet är inte en enkel funktion av CO2.


Nej, det räcker att ett av "torpederna" träffar. Se föreläsningen och återkom gärna med kritik av Carter sedan. Det här blir bara tramsigt annars.

Nej. Jag orkar helt enkelt inte bemöta allt du skrivit för det är skitmycket

Eftersom att du svarade på mitt första inlägg får jag känslan av att du förnekar den antropogena växthuseffekten. Samtidigt verkar du i vissa fall erkänna den. Dessa olika ståndpunkter kräver helt olika inlägg från min sida och jag orkar inte skriva båda då det räcker med ett.

Angående vad jag skrev så är en mekanism som stävjar den antropogena påverkan samt en alternativ mekanism för uppvärmningen helt enkelt vad som krävs för att kunna hävda att den antropogena växthuseffekten inte finns. Detta är något som "klimatskeptiker" (dvs. de som omfamnar all retorik som är kritisk till den vetenskapliga konsensus(en?) och förkastar all annan) brukar missa.

Ska titta på föreläsningen nu

IPCC är en jättetrevlig organisation, men eftersom deras åsikter inte, under några omständigheter, får visa sig diskutabla är de tvugna att kalla det en teori. Ungefär som att evolutionsteorin aldrig kommer kallas för evolutionsfaktumet av en större respektabel organisation, men fortfarande vet alla att den är det. (förrutom lite religiösa tokstollar och identitetssökande ungdomar).
Hur ironisk är du nu? Tvivlar du på att det fungerar så? Bekant ifrån?
Hur man motivera det - bra fråga. Nått bra svar?

Vi förstör inte världsekonomin. Först förfaller mänskligheten, sedan ekonomin.

Vi har haft två stormar, översvämningar, ingen snö på julafton, tråkigt sommarväder. Allt detta är endel att kämpa för (om man tror att det korrelerar med människans inblandning i klimatfrågan). Sverige har sagt sig vara avantgardet för den miljövänliga ekonomin. Vi ska visa för andra länder att det faktist funkar. Så om det är något lands invånare som kan påverka, är det Sveriges.
Jaså. Varför är de farlig?

Deras pamfletter är diskutabla för både alarmister och skeptiker.


Men vilken organisation skulle påstå att intelligent design är sanning med 90 % säkerhet trots bevis för evolutionsteorin?

Om du menar att IPCC inte är en vetenskaplig organisation eftersom de tar hänsyn till folks känslor, tro och tyckande är vi överens.


Inte alls. Kan du svara?


Aha, en domedagsprofetia. Varför skulle mänskligheten förfalla? Vet du något som vetenskapen har missat?


Varför tar du upp detta? Stormar har förekommit fler än två gånger och förekommer alltid på jorden. Somrarna och vintrarna är olika varje år. Varmast var det 1934.


Tycker du det?


Det svarade jag på ovanför samma inlägg.

Är det inte en ganska vettig och vetenskaplig hållning att inte tro blint på något innan vi vet, men att samtidigt hålla öppet för att det kanske kommer nya bevis i framtiden?


Det är många samverkande mekanismer som verkar åt båda hållen, men vi vet inte exakt hur. Lösa teorier och datamodeller om det man tror på är inte vetenskap.


Ja, det låter ju inte bra. Har du något exempel?

Efter att så nu ha sett föreläsningen med "Bob" Carter på Youtube måste jag bara säga att det var det absolut mest hjärndöda jag har sett på länge. Kanske med undantag för http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504 .

Jag har inte tänkt påpeka allt som är fel i föreläsningen; isåfall hade jag varit tvungen att skriva hela dagen. I princip allt han säger förklaras ändå på http://gristmill.grist.org/skeptics , http://www.skepticalscience.com/ , http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/index/#Responses , http://scholarsandrogues.wordpress.com/2007/07/23/anti-global-heating-claims-a-reasonably-thorough-debunking/ och http://www.nerc.ac.uk/about/consult/debate/climatechange/summary.asp . Det främsta argumentationsfelet (som han använder sig av tamefan hela tiden) är så kallad cherry-picking (undersök t.ex. alla grafer).

Den enda del som var någorlunda intressant var (även om även den var överdriven) den om de kinesiska väderstationerna.

Mr. yxskaft... Sluta upp med ordbajsandet och berätta vad du vill säga. Jag menar att IPCC, liksom många politiker, inte kan säga att nånting är sant, fast det (med 99% sannolikhet) är det.


Du ställde ingen fråga.

Jag börjar bli riktigt trött på ordbajseriet. Det hör inte till ämnet. Jag menade inte, och du tolkade det inte som en domedagsprofetia.

De händelser jag räknade upp är alltså anledningar till att de blinda, som inte ser, klimatbluffen, kämpar för klimatet


Om jag hade trott på bluffen hade jag tyckt det, men det intressanta i inlägget är (och har aldrig varit vad du eller jag tror) att det knäckte ditt argument

Nu har jag läst igenom alla 200 sidor och inte hittat vad det är som är så farligt med det. Sorry. Kan du tänka dig att repetera?

Smutskastning brukar vara den normala reaktionen när man vill tysta ned en motståndare som har för bra argumentation. Dåliga argument kan man ju bemöta i stället. Du oroar dig säkert för att fler skall se föreläsningen och själva bilda sig en uppfattning, men du späder samtidigt på alarmisternas redan dåliga rykte när det gäller debattmetoder. Lite seriösare svar hade jag faktiskt hoppats på.


Det hade ju varit tillräckligt att hänvisa till några seriösa vetenskapliga källor.


En alarmistblogg.


Ännu en alarmistblogg. Det framgår redan i deras logga. Du glömde att precisera länken också. Finns det svar på Carters kritik eller ej? Suck!



Den mest kända alarmistbloggen.

Fortfarande inget om Carters kritik.


Ännu en alarmistblogg med en lista på "myter" som är konstruerade och som sedan "avfärdas". Det är knappt någon som påstår det som myterna beskriver. Det brukar kallas halmgubbar. Frågan är vad detta har med Carters poänger att göra.


Du länkade nog fel. Den där länken går till en sammanfattningen om en "debatt" som NERC hade i december 2006.

Summering hittills: Alarmistbloggar som inte svarar på Carters kritik.

Du slösar med min och andras tid.


Han börjar ju med att visa hur alarmister gör just det, men han nämnde också att han fått den kritiken själv. Kan du visa vilka exempel du ser på cherry-picking och de data han väljer bort som påverkar det han säger?

Om du bara har tid med irrelevanta blogglänkar kan du avstå.


Bara de kinesiska?

Återigen bara en masas bullshit. Historien är ytterst relevant att studera för att analysera vad som händer. Har man ingen förståelse för de naturliga processerna så kan man ju inte heller avgöra vad som är artificiellt. Så att försöka ignorera historien är ju bara suspekt beteende och visar ju att man inte har alla chips i påsen när man försöker uttala sig...

Klimatet har ändrats mycket dramatiskt tidigare utan någon antropogen påverkan. För några tiotusentals år sedan hade vi ju kilometervis med is här som exempel. För att inte tala om de ytterst dramatiska temperaturförändringarna som rådde efter isens reträtt.

Okej då har man sett filmen global warming swindel och man är väldigt ställd - är det solen som styr klimatet? Ännu en fuckin war on climat? Räckte inte war on drugs?

Jag tyckte filmen verkade rätt övertygande, är det solen som styr klimatet? Det verkar så, finns det andra bevis som säger det motsatta?

Om man nu skulle försöka lura in mig igen på det spåret så får de faktiskt förklara detaljrikt hur CO2 påverkar växthuseffekten till den grad. Ifall det är så att havet styr CO2 nivåerna - är miljöpropagandan fake.

Kommer visst en dokumentär som kan vara intressant som börjar om 5 minuter

ikväll 20.00-21.00 SVT2 Dokument Inifrån-Klimaträddarna

Dokumentär. De har tagit sig an den största utmaningen, att hitta en lösning på klimatfrågan. Tusentals politiker och experter försöker komma på hur man ska få världen att avstå från olja, kol och gas. Måste välfärden offras? Bryr sig någon i Kina och USA? Vem ska egentligen betala? Pär Fjällström granskar möjligheterna i den globala jakten på koldioxiden. Text-tv 299. Även 8/11 och 10/11.
(20:00 - 21:00)