Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, fel formulerat. Det jag menar är att jorden kan bara föda ett visst antal levande varelser hur teknologiskt avancerade dom än är. Alltså ju fler människor desto mer av jordens resurser krävs för att föda och underhålla vår civilisation. De andra djuren minskar i population och likaså deras koldioxid utsläpp genom syreupptagningen. Jag påstår inte att det är någon sorts balans i antalet men man kan se en otrolig minskning av större landlevande djur under 1900-talet. Det jag ville få fram till fråge-ställaren var att den koldioxid som producerats genom vårt syre upptagnings system troligtvis är +-0 även om det inte skulle finnas människor.

Sånt där "förebyggande" tänkande måste man vara försiktig med. Har man fel data att utgå ifrån så kan motåtgärdena bli helt åt skogen fel. Tex hade man på 70-talet seriöst utarbetade planer på att täcka arktis med sot/aska och kol för att smälta ner den och på så sätt förhindra en annalkande istid. idag vet vi att en sådan åtgärd kunnat få katastrofala konsekvenser. Vissa av de föreslagna åtgärderna mot den globala uppvärmingen är allt för kostsamma i fårhållande till en eventuell klimatvinst så att det kan komma få stora konsekvenser för hur snabbt vår civilisation utvecklas ekonomiskt. Bara en 1 procentig minskning i årlig tillväxt kan göra oss och de fattiga länderna bara hälften så rika om hundra år.

Det tål att tänkas på!

Är det bättre att bära de enorma kostnaderna eller vore det helt enkelt mer fördelaktigt att låta det bli varmare och anpassa mänskligheten till nya förhållanden istället? Historiskt sett så har värmeperioder bara inneburit guldaktiga år för oss människor, värme är bra kyla är dåligt!


Vetenskap har ingenting med koncensus att göra, det finns ingenting som heter power by numbers. Det räcker med en enda vetenskapsman som upptäcker nått och som sedan verifieras för att omkullkasta koncensus. Tyvärr har det gått troll i klimatfrågan och det blivit lite av en ny religion särkilt för socialisterna som nu återigen fått något av en moralens bekännelseakt som de kan använda för att få makt över folks liv och kritikerna har inte fått en ärlig chans ännu. Jag anser att kritikernas argument allt för lättvidnigt avfärdas av alarmisterna och de vill inte riktigt inse att deras hjärtefråga är byggda på i mångt och mycket falska profetior.

kasta sten i glashus. Alla växthuseffektkritiker är ärkemoderater, motorjournalister eller ärkebilister. De ser det hele icke som en naturvetenskaplig fråga utan som en ekonomisk/egoistisk. De STARTAR med att köra bil i tid o otid, SEDAN letar de efter en ideologi el ett system som försvarar detta.

...och alla AGW-anhängare är kommunister. Vad kul det är att dra alla över en kam! (Jag tillhör för övrigt ingen av de tre grupper du nämner).

OK, så för att ställa frågan på sin spets: hur många barn måste dö för att vi sätter in åtgärder mot något vi har extremt dåliga bevis för faktiskt inträffar?

På sistonde så är det många som vänder sig mot överheten och hävdar att det råder konsensus. Studera gärna detta:

Petition project

Här är samtliga som undertecknat på en lång sida:

List by state

Så, sluta hävda att det råder konsensus!

Ett Tv tips ikväll som ansluter till ämnet nämligen miljövänlig elförsörjning

Ikväll SVT1 22.40-23.10 Havets Kraft

UR. Är haven vår räddning när det gäller framtidens energiförsörjning? Tidvattnet är aldrig stilla och mycket av solenergin absorberas av oceanerna. Även 08/04 i SVT1.

Kan vara intressant....

Och missa inte!

SVT1 22.00 - 22.55 Kärnkraftens återkomst

Fast det är på Måndag!

konsensus eller ej. Ska man studera den länken ovan är det nog bra att läsa t.ex. denna länk i samma veva.

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

Detta prat om listor, koncensus och antalet som tror på en teori är inte så relevant. Sorgligt nog är det bara ett tecken på hur politiserad frågan är och hur den realistiska biten börjat hamna i skymundan. Verkligheten bryr sig inte om antalet namn på ett papper eller som tror på en viss teori.

Det som räknas är överensstämmelse mellan teori och verklighet. Detta görs via mätningar och vetenskapliga jämförelser mellan dessa och modeller. Den grupp som gör påståenden som strider med verkligheten är ute och cyklar. Den som inte kan visa en överensstämmelse mellan sin modell och verkligheten är ute och cyklar. Svårare än så är det inte.

Det är ju inte vetenskapligt relevant men drabbar ju gemene man i högsta grad eftersom politiker inte bryr sig om... eller kan inte hantera fakta och lyssnar bara på den röst som skriker högst och ger mest får till skocken. Det står ju i bibeln : Saliga äro de saktmodiga, ty de skola besitta jorden.

Dessa politikers beslut lär ju drabba även dig !

Inte har du någon länk till var man kan läsa om 70-talets expertråd... ?? Låter underbart

Det är bra att idka källkritik. Om man sedan kommer fram till att alla, eller nästan alla 19000 underskrifter på ett eller annat sätt är fejkade är ju en slutsats man kan dra. Den slutsatsen har jag personligen inte dragit. Gjorde en googling på ett slumpmässigt namn, och den gubben fanns och var forskare.

Det är inte jag, eller någon annan skeptiker, som hävdar att det råder konsensus.

Dessutom, som Quantilho redan har påpekat, så saknar det egentligen betydelse annat än i opionsbildningingssyfte. Vetenskap är inte en demokratisk process, tack och lov.

Detta program börjar nu om 5 minuter på SVT1.....