Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

"Mer nederbörd" och "mer snö" är samma sak. Klimatförändringar är klimatförändringar, dvs. en förändring av det nuvarande klimatet som det varit i tusentals år, som alltså är "summan av allt väder". Sen att det sker lokala variationer av klimatförändringar är knappast något du kan skylla på människor. Bli arg på moder natur isf.

Sverige kommer få mer nederbörd och oftare få värmeböljor. Men, klimatet är komplext, och då och då kan t.ex. jetströmmen dra söderut från nordpolen, för att dra med sig ett temporärt temperaturrekord, åt det negativa hållet då. Det betyder bara att jetströmmen är instabil, och inte att "LöL forskarna hade feeel, BRÖÖÖL, de sa att vinter inte skulle skeeee"...... vilket tyvärr är en rätt vanlig åsikt bland er hjärntvättade fån till klimatförnekare.

Varsågod, lite läsning om jetströmmen, så du åtminstone har något att förneka när du pratar om kyla som något bra nästa gång. https://imgur.com/a/k6eB1wB

Skillnaden mellan väder och klimat – Ännu en gång...
Här kan du börja, för att lära dig lite om vad klimat är.

https://www.ncdc.noaa.gov/news/defining-climate-normals-new-ways

«Scientists traditionally define a Climate Normal as an average over a recent 30-year period.»

Du kan ju fundera lite över varför normen ofta är att se till 30-års medelvärden. När du förstår det så börjar du närma dig att förstå skillnaden mellan väder och klimat.

Ibland är längre perioder önskvärt. Ibland måste man nöja sig med kortare perioder.
Det handlar i huvudsak om att få en balans mellan stokastiska inslag och långsiktiga trender.

Stokastiska och lokala inslag gör det svårare att se vad som händer med klimatet
Om vi tar den globala medeltemperaturen som exempel, så ger det inte särskilt mycket information om den att titta på en enstaka månad eller ens ett enstaka år. Ännu mer meningslöst, om man är intresserad av den globala medeltemperaturen och klimatförändringen, är det att titta lokalt, som på Arktis, Europa eller Nordamerika. Det händer ofta att värmen fördelas ojämnt över Jorden. Det kan vara kortare tid eller längre tid.

För att följa t.ex. den globala uppvärmningen väljer jag ofta 11 års medelvärden som en kompromiss. Då är det stokastiska inslaget reducerat till att vara så litet så att den långsiktiga trenden framgår tydligt.

Efter hand lär vi oss mer om mekanismerna bakom det, till synes, stokastiska inslaget i t.ex. den globala medeltemperaturen. Ett viktigt inslag är havsströmmar som innebär att vertikala vattenrörelser i oceanerna varierar i enlighet med mer eller mindre cykliska förlopp. PDO är ett exempel. Ju mer vi kan om detta ju bättre slutsats kan vi dra från observationer under kortare tidsperioder.

Graf som visar hur det stokastiska inslaget kan reduceras
Jag hoppas den här grafen på ett bra sätt illustrerar skillnaden mellan vad som händer från månad till månad och vad som händer om man följer, som exempel, 5- eller 11-års medelvärden. I den röda kurvan, som visar 11-års medelvärden, så är det stokastiska inslaget nästan helt borta och man kan se vad som händer med den globala medeltemperaturen, ur klimatsynpunkt.

https://ibb.co/KV47WCB

–

Både och är det enkla svaret.

Klimat och väder – För jag vet inte vilken gång i ordningen...
Jag rekommenderar att du börjar med att titta igenom inlägget ovan med rubriken "Skillnaden mellan väder och klimat – Ännu en gång...".

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tänk så här.
De senaste 40 åren har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,72°C. Ökningen är betydligt större över land och mindre över hav, eftersom det tar lång tid att värma upp haven, även om det i huvudsak bara är ytvattnet som värms upp. Det är också stora regionala variationer.

I Sverige har medeltemperaturen ökat med ca 1,5°C de senaste 40 åren. Här är osäkerheten stor eftersom Sverige är en liten del av Jorden, men låt oss ändå som ett tankeexperiment anta att temperaturen i Sverige ökat med 1,5° dom senaste 40 åren.

Kortare tidsperioder, som enstaka vintrar eller enstaka somrar varierar en hel del från år till år. Skillnaden mellan två på varandra följande år kan vara så stor som 2°C eller till och med mer. Det här snabba "pendlandet" från år till år läggs ovanpå den förändring som den globala uppvärmningen orsakar.

Sammanfattningsvis och lite förenklat kan man säga att det hela tiden är drygt 1,5°C varmare här och nu än vad det hade varit utan den globala uppvärmningen. Somrar och vintrar som är ovanligt kalla eller ovanligt varma inträffar även fortsättningsvis.

Personligen upplever jag det som om skillnaden är större än 1,5°C. Is på sjöar och snö i skogar som inbjöd till skridskoåkning och skidåkning var norm för bara några tiotal år sedan. Nu är detta sällsynt. Jag ger det några år till innan jag ger upp hoppet att få åka skridskor på sjöar och skidor i skogen. I Mellansverige.
Snöskottning har blivit sällsynt. Någon eller några veckor med -20°C eller -25°C minns jag inte när jag upplevde senast, men det var ett tag sedan.

–

Du har uppenbarligen fortfarande inte läst vad du länkade till. Här kommer ett till utdrag från din länk:
Det handlar alltså inte om någon glaciär som växt under sommaren. Det handlar om glaciärer som har smält/minskat ovanligt lite en sommar.

Läs gärna inläggen från lasternassumma ovan angående skillnaden mellan väder och klimat. Det är alltså tidsaspekten som gör det till en väderhändelse. Din länk tar också upp detta:



Jag har fetmarkerat i två stycken ovan. Dessa fetmarkerade passager illustrerar vad som gör det första till en klimatisk trend och det andra till stokastiskt väder. Vilket författaren också skriver iom:
" You would need to see 20 to 30 years like this one to even start to consider whether the recent damage that has been done can be reversed to any degree"

Förvisso. Å andra sidan har de nog skäl att vara lite mer oroade i Västra Götaland, Halland och Blekinge - trakterna. Men Sverige väntas få mer nederbörd framöver. Om glaciärerna växer eller krymper beror på om avsmältningen sommartid blir lägre eller högre än tillväxten vintertid.

Ingen har varnat för det du skriver, i allmänhet varnade man för ökad temperatur, men fortsätt ljuga.
Det verkar göra dig gott.

Som Surtruten och ZiggeZiggaret påpekat kan man göra olja av koldioxid och vatten. Både koldioxid och vatten finns i luften. Skall vi verkligen transportera olja runt halva jordklotet när vi har råvarorna för oljetillverkning i vår hemmaluft och solen strålar in den energi som behövs för tillverkningen? Kanske är vi på väg att överge fossila bränslen av skäl som inte har något med klimat att göra. Vi kanske skulle ägna en tanke åt vad det skulle kunna innebära.

Orealistiskt? När jag var barn var ett samhälle utan hästar orealistiskt.

Den varma vintern beror på väder och klimat. Dock väder i större utsträckning än klimat.

På den tiden fanns inte Internet men det var vad vi pratade om på fikarasterna. Så vitt jag kan komma ihåg träffade jag inte någon som trodde att man skulle kunna avvärja istiden med koldioxidutsläpp. När Svante Arrhenius ideer kom på tal var det som en väl avfärdad ide. De förslag som man trodde på var mer direkt temperaturpåverkan som att sota ner polerna.

Fikaraster på 70-talet.

Du vet det var snart 50 år sedan.

Sluta ditt kärnkraftsflum.

Men snälla du! Det blir inte en sanning för att många här på FB påpekar något som inte är faktaunderbyggt.

Den kommande istiden var till största delen en tidningsanka.
Du vet dagstidningar, veckotidningar, bloggar, Youtube, Flashback, mm är inte forskning idag och var det inte heller på 70-talet.

Den övervägande majoriteten av den referensgranskade forskningen på 60- och 70-talen förutspådde redan då en uppvärmning p.g.a. en ökning av CO2. På den tiden var det inte tusentals publicerade forskningasrtiklar som skrevs om global uppvärmning som idag, men uppvärmning övervägde kraftigt.
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2008BAMS2370.1

Givetvis krävs en sval sommar för tillväxt av glaciärerna men läget ser hoppfullt ut enligt den här artikeln.
https://www.nrk.no/vestland/her-har-det-ikkje-vore-sa-mykje-sno-pa-20-ar-1.14927053
Ser i vilket fall mycket lovande ut för vattenkraftproduktionen längs älvarna i norrland och vårt västra grannland.

Problem för de boende längs vattendragen i södra sverige, ja naturligtvis. Där krävs åtgärder.