Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har du missat att det blivit kallare de senaste 10 åren?
Prova läsa något annat är Aftonbladet så kanske du förstår.....

PS. Aftonbladet är INTE en vetenskaplig tidsskrift, bara så du vet.

Sedan kan man väl ta Krakatoas utbrott också, sänkte medeltempåeraturem med en halv grad globalt sett och påverkade temperaturen långt in på 1900 talet. Detta gör förstås att man har en låg temperatur som utgångspunkt vilket då naturligtvis gör att man återhämtar sig från en låg temperatur.

Lärde mig något nytt idag angående Krakatoa. Nämligen det faktum att flodvågen som bildades nådde europa, fantastiskt va. Från sumatra till europa!

detta är ju kontentan av miljö bluffen det är något som säljs det nya är den fetes ide och alla socialistiska stater att man kan handla med co2 andelar tex Australiens får kostar x antal utsläpps rätter vilket egentligen bara blir en skatt på fårkött, sen blir ju frågan hur Afrikas negrer kommer att värderas dom andas ju och producerar inte ett skit vilket då uppenbart ger usa rätten att plundra irak på olja som kompensation för co2 skatten,,
sen den stora oklarhet en är ju vad den fete och röd pöbel i norra europa har för rätt till en global skatt på co2 från övriga värden

Det har inte blivit kallare de senaste åren. Däremot så har det hänt att vissa år har varit kallare än de föregående, om du vill se det som en avkylningstrend så ok.

Det som traditionellt intresserar klimatforskare är trender, t ex att av de 10 varmaste åren vi har uppmätt så har sju varit i 2000-talet, enligt WMO.

T.o.m. de mest fanatiska AWG-anhängarna har fått krypa till korset och erkänna att det blivit kallare de senaste 10 åren (dock ytterst lite).

WMO, vad har dom för kopplingar till IPCC?
Sedan kan man ju kanske ifrågasätta tillförlitligheten på dessa mätningar överhuvudtaget när man tittar närmare på hur vissa mätstationer placerats.
Ett litet urval:
http://www.norcalblogs.com/watts/images/forestgrove.jpg
http://www.norcalblogs.com/watts/images/Marysville_issues1.JPG
http://www.norcalblogs.com/watts/images/Tahoe_city3.JPG
http://www.surfacestations.org/images/Lodi_fire2.jpg
Hur korrekta värden tror du att man får från dessa mätstationer?
Dessutom har IPCC en ful ovana att blanda in markmätningar i satelitdata för att få rätt trend.

Om man sedan tittar på den här kurvan:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png
så ser man att temperaturen ökade nästan lika fort före 40-talet (innan forskarna anser att co2 påverkade klimatet) som den gör från slutet av 70-talet.
Där har vi en minskande trend i från 40-talet till slutet av 70-talet ca 35 år.
Det säger alltså inget om klimatet men det gör de nästkommande 40 åren?

Du får ursäkta mig men när jag ser en stigande kurva och någon påstår att andra hälften av den beror på andra orsaker än den första så blir jag skeptisk.


Sedan att man sätter slutet av lilla istiden som norm är ju helt befängt. Varför inte senaste istiden?

Aha!, nu förstår jag varför du hävdar att det har blivit kallare, det varmaste året uppmätt (återigen enligt WMO) var 1998. Så ja, vi har inte nått upp i samma nivå sedan dess. Och att vi inte har gjort det säger ingenting om huruvida uppvärmningen fortfarande pågår. (Om du däremot väljer att inte tro på WMO så hävdar NASA att det varmaste uppmätta året hitills är 2005)
WMO är alltså World Meteorological Organisation och eftersom det är en seriös organisation så skulle jag förvånas om ingen koppling med IPCC finns.

Här har du en graf där man inte sätter slutet av lilla istiden som början, känns det bättre?
http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn11648/dn11648-2_726.jpg

Märkligt att nästan alla forskare är överens om att det blivit kallare de senaste 10 åren då, eller hur?
Att aftonbladet m.fl. hävdar något annat är totalt ointressant.


I den här studien kan man tydligt se både lilla istiden och den medeltida värmeperioden:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Loehle-2000-year-non-treering-temp-reconstruction-Energy-and-Environment.pdf
Jag kan inte påstå att jag ser något allarmerande med det som händer idag.
Vi har en bra bit kvat till det blir lika varmt som på vikingatiden. Kan du förklara för mig vad all koldioxid kom ifrån då?
Jag menar det är ju bara den som kan driva klimatförändringar, det har vi ju lärt oss av Gore.

WMO är en av grundarna av IPCC och är en del av FN. Det är med andra ord en politisk organisation.

En annan intressant observation är att samtliga proxies för att fastställa den globala temperaturen visar värden en bra bit under de uppmätta (i din egen länk). Vad säger det om deras tillförlitlighet?

http://www.climateaudit.org/?p=1792

Argh.. du med din irriterande besatthet av aftonbladet, har någon hänvisat till aftonbladet någon gång i denna tråd alls?

Vad är det du menar är märkligt? Ja det har de senaste 10 åren varit kallare än det var 98, som är det varmaste uppmätta året vi har. Förrutom om man frågar NASA, då det varmaste året istället var 2005.
Menar du att för att det ska kunna finnas en uppvärmningstrend så måste varje år vara varmare än det föregående?

Craig Leohle's artikel är faktiskt inte särskilt bra, för att slippa gå in på det i detalj hänvisar jag till denna review: http://strangeweather.wordpress.com/2007/11/19/the-loehle-reconstruction/

Svamlet om Al Gore och konspirationsteorin kring IPCC låter jag passera.

Det har blivit kallare även om man tar 5-års medel. Jag pratar INTE om enskilda år!!!!!

Anledningen till att jag pratar om Aftonbladet är för att det är i stort sett bara är man påstår att det bliit varmare de senaste 10 åren.

Konpirationsteori????
Är du dum eller?
När några av världens främst forskare påvisar allvarliga fel i deras metoder så kan det vär för helvete inte kallas en konspirationsteori?

Det är ju märklig att man angriper en studie som istort sett kommer farm till vad alla visste innan Manns hockeyklubba kom och påstod att varken den medeltida värmeperioden eller lilla istiden existerade. Däremot kritisserar man knappt denna som är ett bevisat falsarium. Hade det rått ett normalt forskningsklimat i ämnet hade han blitit utesluten och aldrig fått forska igen (jämför med förfalskningarna om kloning).

PS. Har du tittat på din egen graf än?
Vad visar proxudatan i slutet av den i jämförelse med den uppmätta temperaturen?

Jag förstår inte detta med att man nödvändigtvis ska lita mer till "några av världens främst forskare" framför den stora majoriteten av världens främsta forskare.

Eftersom du pratar om 5-årsmedel nu så omformulerar jag min fråga, menar du att för att en uppvärmningstrend skall kunna påvisas så måste varje 5-årsperiod vara varmare än den föregående?

Att prata om IPCC som en politiskt motiverat organisation är väl ändå en konspirationsteori? Vad är det för övrigt för politik som bestämmer vad de ska få dra för slutsatser? Vad är FNs agenda? Varför vill FN att vi ska tro på en global uppvärmning med betydande mänsklig påverkan? trams..

"Hockeyklubban" är inte fel, den är inte perfekt och en majoritet av klimatforskare anser att den kan (och har) förbättras på många punkter. Dock så har de flesta senare temperaturrekonstruktioner hamnat inom hockeyklubbans felmarginal. Det är sant att mätningar en bit bakåt i tiden snabbt blir väldigt otillförlitliga, stora felmarginaler, vilket man bör vara medveten om när man tittar på sådana där diagram och det har hänt att detta har bortsetts ifrån av slarviga personer. Detta i sig är inte ett bevis på att studien är ogiltig.

Här har du Manns nyare rekonstruktion som är betydligt bättre, den visar mycket större variationer än tidigare, men slutsatsen är fortfarande att det är varmare nu än det har varit under, åtminstone, de senaste 1000 åren: http://www.pnas.org/content/105/36/13252

Mer långtgående studier, som givetvis också med nödvändighet är mindre tillförlitliga, antyder att det kan vara varmare nu än någon gång på åtminstone 1 miljon år. http://www.pnas.org/content/103/39/14288

Hur som helst, det har varit varmare förr, om man går tillräckligt långt tillbaka, men då var det också en annan värld. Vår civilisation är baserad på miljön som det ser ut nu, med rådande havsnivåer etc, om detta förändras radikalt så kommer det innebär problem.

Så du förstår alltså inte varför man ska ta åt sig när någon bevisar att man har för bara för att många gör fel?
Om en statistiker talar om för dig att dina statistiska metoder är felaktiga fortsätter du använda dom bara för att alla andra klimatforskare använder dom?
Om någon påpekar att det är fel att stoppa in mätdata från marken i satelitdata så är det helt ok bara för att, ja varför är det ok????


IPCCs direktiv är att de ska bevisa att det är koldioxiden som orsakar uppvärmningen. Det är inte att ta reda på orsakerna till uppvärmingen utan att bevisa att det är koldioxidens fel.
Att man ändrar en rapport efter att det blivit granskad är ju helt ok då?
Vad tror du skulle hända med IPCC om man inte kom fram till att vi orsakar klimatförändringarna?

Om man pratar om en 10-årsperiod och 5-års medelkurvan pekar nedåt under denna tid så kan man inte påstå att det blivit varmare. Det är vad jag påstår.

Hockeyklubban är bevisat felaktig, så enkelt är det. När Steve McIntyre stoppade in rött brus i hans algoritm så poppade likförbannat hockeyklubban ut...
Varför skulle jag tro på något som Mann producerar när han bevisat att han använder sig av ovetenskapliga metoder?
Varför anser du att Manns nya kurva är bättre än den jag länkade till?
Är det för att det ger det resultat som du är ute efter?
Att de många andra har hamnat inom felmarginalen beror på..?
Har du sett grafen med felmarginaler?
Det har jag.

Det räcker med att gå ca 1000 år tillbaka i tiden för att hitta en period då det var varmare än nu. Det är endast klimatmaffian som förnekar detta för det passar inte in i deras propaganda.

Sedan har du fortfarande inte kommenterat felen i proxydatan för det senaste 50 åren i jämförelse till den uppmätta temperaturen.

Vad jag påstår är att om en majoritet av de kunniga i området påstår en sak, och någon enstaka utbrytare påstår att det är fel med en rad kluriga argument, som sedan tillbakavisas på goda grunder av en majoritet, så tänker inte jag huvudsakligen ta till mig minoritetsåsikter bara för att de stöder vad jag har bestämt är sanningen.

Du får ursäkta men för mig är det där endast konspiratoriskt svammel som jag inte tänker bemöta mer än så här.

Ok. Studierna som är relevanta talar förvisso om trender över en lång tid, inte endast om de senaste 10 åren.


Ja jag har sett grafen med felmarginaler, har inte jag t o m länkat till den tidigare här? kanske inte.. nåväl, att du bestämt hävdar att något är bevisat så och så är inte tillräckligt övertygande. De argument jag har läst i hockeyklubbsdebatten har inte varit tillräckliga, förklara gärna varför du anser att detta är bevisat felaktigt och hur Mann bevisat använder ovetenskapliga metoder.



Det är inte omöjligt men ganska osannolikt. Jag undrar dock hur det kommer sig att du kan acceptera studier som visar detta, trots att de är utförda på liknande sätt med samma felkällor som de väldigt många studier som inte visar detta. Betyder det att du accepterar metoden som vetenskaplig? Isåfall, varför ratar du allt som inte passar in i det du har bestämt är sant?

Sen gällande proxyn så förstår jag inte vad du vill att jag ska kommentera, kan du förtydlig frågeställningen tack?