Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Strålande, då är det med andra ord inga problem att bjuda oss andra på tio sådana källor. Från var sin erkänd vetenskaplig instution alltså.

NASA har en lista på några mer eller mindre dramatiska uttalanden.

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus

Hur tänkte du nu? Det finns ingen undersökning som säger det som påstås på sidan.

Att 97% av de som sysslar med klimatvetenskap anser att CO2 är en bidragande faktor till temperaturutvecklingen är troligen sant eftersom det inkluderar alla namnkunniga skeptiker. De artiklar som skrivit i ämnet är emellertid så undermåliga att man lika gärna kan hävda att de visar motsatsen. Cook, Lewandowsky, mfl har helt enkelt inte alla hästarna hemma.

Få av de nämnda organisationerna har inom sig kompetensen att bedöma denna fråga och de som har det har inte frågat medlemmarna vad de anser. Att de också tar upp IPCC är ju ganska gulligt, organisationen har ju i uppgift att leta efter bevis för (c)AGW.

Har du några vetenskapliga argument för att vi skall tro på en klimatkänslighet över 1K? Detta är ju faktiskt grundfrågan.

Ja, tydligare kan det knappast bli. Klimatforskare från olika institutioner kommer fram till samma temperaturökning och 97 % anser dessutom att huvudorsaken är våra CO2-utsläpp.

Det är bara fanatiker som kan förneka detta och låtsas som att hela klimatforskningen är en "kyrka".

Jag får tydligen än en gång referera till den gallup som American Meteorological Society gjorde som tydligt visar att talet om att det finns en konsensus är rent struntprat.
http://www.klimatupplysningen.se/2013/11/24/konsensus-vilken-konsensus/

"Enligt en nyligen publicerad undersökning som genomfördes 2012 av American Meteorological Society (AMS) så visar det sig att de övertygades skara bara var 52 %. Resten, 48 %, anser att det inte finns några klara bevis för global uppvärmning eller för att människans bidrag skulle vara större än naturliga faktorer."
Detta handlar om vad meteorologer anser och där brukar stödet för AGW hypotesen vara som störtst.
48% av dessa är alltså "klimatförnekare"!

Du borde fråga dig varför du litar mer på dessa amerikanska meteorologer än på Nasa och IPCC och en massa andra.

Du borde fråga dig varför du litar mer på Nasa och IPCC och en massa andra, än på Naturvetenskapen.

Jaså du, bara för ordningens skull, vilken temperaturökning vid en fördubbling av koldioxidhalten är det man har kommit fram till? Senast jag läste om saken i AR5 hade man kommit fram till att man var ännu mer oense om detta nu än när AR4 skrevs.

Några 97% som hävdar något går inte att utläsa i de undermåliga studier som anförs av AGW-troende och den frågeställning man hade hamnar de flesta skeptiker också i denna påstådda konsensus.

Om det är klart att AGW är ett reellt problem så är det också klart att homeopati fungerar med samma logik. Alla dessa organisationer kommer att intyga detta:
http://hpathy.com/homeopathy-organizations/
Det är dessutom ett starkare belägg eftersom man bland medlemmarna finner minst 97% konsensus för det.

Det är fö inte hela klimatforskningen som är en kyrka, det är den ovetenskapliga IPCC-delen som är det. bland klimatforskare som fortfarande är vetenskapsmän kan nämnas Lennart Bengtsson, Tage Andersson, Spencer, Christy, Curry, Singer, Michaels, Soon, Shaviv, Balling, Ball, Salby, 2xPielke, Dyson, Douglass, McKitrick, Svensmark för att bara nämna några av de mer namnkunniga

Tillägg:
Du har fortfarande inte svarat på någon av alla de frågor din märkliga världsåskådning ger upphov till:

Det intressanta med undersökningar som dessa är hur annorlunda resultaten kan tolkas, författarna själva angav i det här fallet följande:
"Discussion
Our findings regarding the degree of consensus about human-caused climate change
among the most expert meteorologists are similar to those of Doran and Zimmerman (2009):
93% of actively publishing climate scientists indicated they are convinced that humans have
contributed to global warming. Our findings also revealed that majorities of experts view human
activity as the primary cause of recent climate change: 78% of climate experts actively
publishing on climate change, 73% of all people actively publishing on climate change, and 62%
of active publishers who mostly do not publish on climate change. These results, together with
those of other similar studies, suggest high levels of expert consensus about human-caused
climate change"

Sen bör man även vara medveten om att det handlar om huruvida konsensus finns bland just AMS medlemmar, varav bara en fjärdedel svarade.

Allt detta dillande om hur många som anser en viss sak är fullkomligt ointressant ur vetenskaplig synvinkel. Endast verkligheten kan genom våra observationer avgöra saken.

Detta är något klimatturisterna på Mawson-expeditionen nu lär sig den hårda vägen.

Uppenbarligen har man gett sig ut på sitt korståg utan ordentliga väderleksrapporter, vilket visar på en synnerligen nonchalant inställning till verkligheten. Det verkar nästan som man har förutsatt att eftersom resan gick att göra för hundra år sedan så måste den gå att göra idag. Felslutet ligger i freställningen att det pågår en global uppvärmning och därav följer en rad andra felslut.

lyckligtvis finns det kompetenta väderexperter som kan rycka ut och hjälpa de troende med riktiga väderleksrapporter när tron och de heliga skrifterna inte ger någon vägledning.

http://wattsupwiththat.com/2013/12/31/wuwt-and-weatherbell-help-kusi-tv-with-a-weather-forecasting-request-from-ice-trapped-ship-in-antarc tica-akademik-shokalskiy/#more-100200

Vi får hoppas att de vilseledda fåren kommer tillbaka vid liv så att de kan betala räkningen för räddningsinsatserna. Dessutom faller många av de skämt som detta kommer att leda till platt till marken om de framförs till en gravsten och inte till en livs levande driftkucku. Några förfrusna fingrar eller liknande tror jag dock skulle vara välgörande för herrarnas framtida intellektuella kapacitet, de har ju annars lätt för att förtränga uppenbara fakta.

Det beror på hur brett isär man placerar målstolparna.
Ställer man frågan "tror du människan bidrar till den globala uppvärmningeen" till mig, så kommer jag att ingå i de 97% som svarar ja.
Ställer man frågan "tror du att det är människan som helt och hållet ligger bakom den globala uppvärmningen", så är mitt svar defenitivt nej, och i denna hårddragna fråga tror jag att en stor majoritet svarar som jag.
Kan man utifrån den första frågan säga att det finns en konsensus om AGW?

Det intressanta är egentligen att klimatupplysningen haussar upp detta. För vad är det som sägs?
När blev 52% "bara"? Och detta är ju de som är "övertygade"! Nota bene!

Resten 48% anser att det inte finns några klara bevis. Man kan anta att många här är de som anser det vara "sannolikt", såsom IPCC uttrycker det.

Således är detta bara ännu ett exempel på hur klimatförnekarna förvränger fakta.