Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hellt klart intressant. Här förklarar forskarna från BASF lite mer om mekansimen

"Our results show the complexity of climate change across the Earth. While there is increasing evidence that the loss of sea ice in the Arctic has occurred due to human activity, in the Antarctic human influence through the ozone hole has had the reverse effect and resulted in more ice. Although the ozone hole is in many ways holding back the effects of greenhouse gas increases on the Antarctic, this will not last, as we expect ozone levels to recover by the end of the 21st Century. By then there is likely to be around one third less Antarctic sea ice"

http://www.antarctica.ac.uk/press/press_releases/press_release.php?id=838

En annan skillnad mellan Arktis och Antarktis verkar vara att svart sot från förbränning bidrar till uppvärmningen av Arktis. Se t.ex.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_carbon#cite_note-3

Kanske bra att kortsikigt fokusera rätt hårt på bättre/effektivare förbränning. Även om jag definitivt anser att vi bör kraftigt minska användningen av fossila bränslen så kanske att svart sot förtjänar mer utrymme i debatten än vad den har fått.

http://bioenergy.checkbiotech.org/news/black_carbon_reductions_could_reverse_arctic_warmi ng_within_weeks

Ibland dras det upp en lista över "vetenskapsmän" som förnekar global uppvärmning. Mycket mer sällan granskas vilka dessa "vetenskapsmän" är.

De "auktoriteter" som tvivlarna lyssnar på är sånt här folk:

One of the listed prominent scientists is Chris Allen, who holds no college degree, believes in creationism and belongs to a Southern Baptist church.
Allen is a weatherman at the FOX-affiliated TV station in Bowling Green, Ky.

"[J]ust because major environmental groups, big media and some politicians are buying this hook, line and sinker doesn't mean as a TV weatherperson I am supposed to act as a puppy on a leash and follow along," wrote Allen. "All of this (global warming alarmism) is designed to get your money and then guilt you in to how you live your life."

"My biggest argument against putting the primary blame on humans for climate change is that it completely takes God out of the picture,"

"It must have slipped these people's minds that God created the heavens and the earth and has control over what's going on. (Dear Lord Jesus ... did I just open a new pandora's box?) Yeah, I said it. Do you honestly believe God would allow humans to destroy the earth He created? Of course, if you don't believe in God and creationism then I can see why you would easily buy into the whole global warming fanfare. I think in many ways that's what this movement is ultimately out to do--rid the mere mention of God in any context," wrote Allen.

"What these environmentalists are actually saying is 'we know more than God-- we're bigger than God--God is just a fantasy--science is real ... He isn't ... listen to US!' I have a huge problem with that," said Allen, a member of Hillvue Heights Church, whose pastor is a graduate of Southern Baptist Theological Seminary and an adjunct faculty member of Campbellsville University, a Kentucky Baptist university.

...

The list also includes a retired professor with no training in climate science who says that the earth "couldn't be more than 10,000 years old." And these names were listed as "prominent scientists" in an actual Senate report.


Jag tycker att man ganska lätt kan avgöra debatten genom att titta på företrädarna för de båda sidorna, på den ena sidan seriösa vetenskapsmän, på den andra religiösa galningar.

Om du tror att debatten ligger på den nivån så har du nog missat det mesta som försiggår utanför Aftonbladet...

Det finns gott om välrenommerade forskare på båda sidor och man hittar enkelt flertalet namn bara man orkar sätta sin in i frågan. Jag har postat länkar eller referenser till hundratals kritiska vetenskapliga artiklar längre bak i tråden.

Rörande religiösa i debatten så behöver man bara kika på den senaste tillställningen där KG Hammar och andra "tunga" personer skrev under en klimatalarmistisk debattartikel. Stockholmsinitiativet motsatte sig givetvis påståendena, men består uteslutande av naturvetenskapsmän. Religiösa muppar finns på båda sidor.

Om du verkligen tror att diskussionen är så enkel som du vill ge sken av så har du mycket, å så mycket, att läsa in dig på om du ska försöka uttala dig med hedern i behåll.

Äh,. givetvis hävdar jag inte att global uppvärmningsförnekarna består enbart av religiösa galningar, eller att den andra sidan skulle vara fri från dem. Men som du förmodligen mycket väl vet är fördelningen inte jämn, galningarna är kraftigt överrepresenterade på förnekarsidan. Debatten har tydliga paralleller med evolutionsförnekardebatten, det är ofta samma "seriösa vetenskapsmän" som förnekar båda två. (Observera ordvalet "ofta", inte uteslutande.)

Jag följer debatten på många håll, naturvetenskapliga tidsskrifter, större dagstidningar (så som washington post) och mer underhållande tidsskrifter så som "Skeptic Magazine" (rekommenderas varmt för alla som uppskattar den naturvetenskapliga metoden och kritiskt tänkande). För att inte tala om alla olika bloggar jag regelbundet läser av biologer och andra i området kunniga folk (se www.scienceblogs.com). Jag är kemist, klimatet är inte mitt specialområde, allt jag känner till är de grundläggande mekanismerna för uppvärmningen. Jag är inte kvalificerad att bemöta de flesta argument som förnekarsidan drar upp (eftersom verkligheten är ett alldeles för komplext system för mig), därför litar jag till den åsikten som den överväldigande majoriteten av de insatta har och lyssnar på hur de besvarar de typiska invändningar som mupparna har.

(Och det är en överväldigande majoritet, den kampanj som förs för att påvisa hur forskarna är splittrade är identisk med den kampanj Discovery Instute för för att visa hur biologerna är oense om huruvida evolutionsteorin är ett faktum.)

Det beror ju lite på hur man ser det. Personligen har jag betydligt oftare råkat ut för religiösa tokar som förespråkar klimatalarmismen. Inte minst på förra årets valborgstillställning då prästen passade på att baka in klimatyran i sitt tal. Jag tycker snarare att den blinda auktoritetsdyrkan som pågår bland klimatalarmisterna har större religiös likhet än vad som försiggår på skeptikersidan. "Nullius in verba" (lite inte på någons ord) är ju valspråk för engelska vetenskapsakademin och tyvärr lyser ju sådana tankegångar skrämmande ofta med sin frånvaro bland förespråkare där man blint tror på en politisk sammanställning av någon diffus majoritet.

Så jag bestrider verkligen din tes om att galningarna är kraftigt överrepresenterad på skeptikersidan. Notera även hur förnekelse och skepticism är helt olika saker och ditt ordval av förnekare inte direkt signalerar en saklig värdeladdning. Tvärt om skulle jag nog vilja hävda att klimatalarmisternas generella kampanj för klimathotets realism är skrämmande identisk med bibelfundamentalismens kampanjer för bibelns absoluta sanning.

Discovery Institute är ju kanske ett olyckligt och skamligt fall på skeptikersidan, men ska vi peta i enskilda fall så hittar vi nog lika mycket hemskheter på båda sidor. Det relevanta är ju inte enskilda sepcialfall utan vart den generella arketypen ligger.

Skepticism är väl ganska naturligt och sunt i denna frågan. Eller vad tycker du? För 20 år sedan snackade alla om en global istid. Helt plötsligt svänger sig vänsterrörelsen med global uppvärmning istället. Vad vi vet om klimat är att förändringar sker både på kort tid och lång sikt? När kommunismen dog på tidigt 90-tal försvann kommunisterna in i miljörörelsen och försöker påverka mänskligheten på det viset. Green Peace grundare har hoppat av rörelsen då han tycker Green Peace agerar allt mer ovetenskapligt.

Förändringar vi ser idag kan bero saker som hände för 1000 år sedan o.s.v. Klimatet rör sig över ett långt spann och att säga vad som är normalt väder är bara löjligt. Det beror helt på vilka referenser man använder sig av. Och vädret är inte speciellt olikt nu än det var för 50 år sedan. Att dammar brister i New Orleans har knappast med orkaner att göra utan dålig ingenjörskonst.

Man skulle kunna säga att vädret idag är ovanligt kallt om man klimatet för några tusen år som utgångspunkt.

Klimatalarmisterna tror att man kan skrämma folk till tystnad. Blir det en regnig sommar en gång beror på det förändrade klimatet. Blir det ovanligt varmt beror på det förändrade klimatet. Sicket trams!

Om någon kommer med extraordinära påstående måste man också komma med extraordinära bevis om man vill bli trodd! En del av debatten vi ser idag är viljan att inte vara beroende av muslimska diktaturer för vår energiförsörjning. Detta klär man med ord om jordens undergång om du inte släcker en lampa, t.ex.

Så ta ditt snack och far ända in baljan om oss "förnekare" som galningar. Presentera lite vettiga bevis istället för att bara producera datamodeller man kan fylla med vilka siffror som helst. ICCP har tagit tillbaka sin favoritgraf hockeyklubban eftersom den var osann. Det råder inte alls någon konsensus i forskarvärlden om någon antropogen uppvärmning.

Det är lite som en dålig film, men Big Oil och Big Industry har verkligen drivit en desinformationskampanj som lurat somliga.

http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html?ref=science

Kanske redan är känt i tråden, men artikeln är nypublicerad och NYtimes är som bekant en extremt trovärdig tidning.

Så ja, mycket prat om att blint följa auktoriteter och så vidare i tråden. Det är i mitt tycke betydligt mer sunt att följa intellektuella och kunskapverifierade auktoriteter som oberoende vetenskapsmän i princip vad de än säger, eftersom de som grupp dels är oberoende av varandra och dels argumenterar naturvetenskapligt. Att folk misstror "forskare" och "vetenskapsmän" bygger på att det borde vara en låst titel och dilletanter och intellektuellt korrumperade/undermåliga och religiöst uppjagade tillåts använda titeln.

Många goda och relevanta invändingar som jag gärna besvarar, men just nu har jag inte en möjlighet, just detta vill jag dock besvara.


Jag har sett det här argumentet tidigare och det är faktiskt helt felaktigt, på 60-, 70-, 80-talen och framåt har det huvudsakligen talats om global uppvärmning, studerar man de "larm" som kom då så var det endast ytterst få undantag som istället talade om en "istid", då i regel som en följd av den pågående uppvärmningen.

(se exempelvis det här: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/20/AR2009032002660.html)

Märkligt,. Den här artikeln fråm 1974 nämner ingenting om global uppvärmning...
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914,00.html
EDIT: hittade omslaget till det nummret: http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2009/01/big-freeze.jpg

Nejdu, det där att ingen egentligen trodde på en ny istid utan att de flesta redan då trodde på global uppvärmning är en efterkonstruktion för att försöka få det se ut som att man vet mer än man gör.

Samma sak med lilla istiden och den medeltida värmeperioden. De passar inte in i klimatmodellerna så därför kan de inte ha existerat, verkligheten har fel och modellerna har rätt.

Jag tror definitivt att du har fel. I alla fall om vi pratar om vad forskarna trodde på 70-talet.

http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf

Diskuterar du vad folk i allmänhet trodde eller vad kvällstidningar och liknande skrev så har jag ingen direkt uppfattning.

På vilket sätt är det relevant vad forskarna trodde för 40 år sedan?

Du menar att det är fel att utgå ifrån vad de nya forskningsresultaten visar?

För att använda din retorik.

Läste en insändare skriven av en 15 årig tjej. Hon var djupt förtvivlad över att folk inte gjorde något åt att rädda jorden. Detta uppenbarades när hon läst ett nummer av National Geographic.

Personligen ser jag vissa delar av texten som djupt tragiska att det gått så långt:

"Jag ifrågasätter min stora önskan att bli läkare då jag anser då jag anser att det är min plikt att rädda jorden istället för att arbeta med mitt drömyrke"

Länk till artikeln:
http://i29.tinypic.com/aadanm.png