Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hade du något svar på den frågan?

Global uppvärmning handlar om vatten, det är inte atmosfären som driver vädret och klimatet. Atmosfären påverkas mest av vattnet på jorden, inte tvärtom.

Haven absorberar tusen gånger mer värme än atmosfären och håller 90% av värmen från den globala uppvärmningen.

Finns inte växthuseffekten då?

Ju mer jag läser på om detta, desto mer börjar jag tro att koldioxidhysterin är ett rent påhitt.
Det verkar inte finnas något enda experiment som stärker hypotesen.

Det är säkerligen möjligt att öka reflektionen av solljus med olika åtgärder för att sänka temperaturen, men är vi säkra på att våra hav mår bra när pH sjunker?

How dare you?!?!

Finns inget bevis annat än i klimatsektens hjärnspöken.. Mer koldioxid ger mer moln, mer moln ger mindre solstrålning, mindre sol ger ------- "insert anything"

Kallar du tusentals klimatforskare och miljoner människor runt om i världen för sekt?

Det är dags för klimatförnekare att vakna upp till verkligheten och sluta sprida desinformation och trams.

Koldioxiden har ökat från 280 ppm vid industrialiseringens början till 410 ppm idag. Den globala medeltemperaturen har ökat med ca en grad på 100 år och den kan öka med 3-5 grader innan 2100.

De 20 varmaste åren som uppmätts är bland de 22 senaste.

Haven har blivit både varmare och surare och hotar livet i havet.

Uppvärmningen är odiskutabel. Effekterna är så omfattande att man talar om klimatkris och nödläge.

Trots det sitter du och andra och sprider dumheter här, som arroganta idioter.
How dare YOU?

Skördeökningar är i huvudsak beroende på förbättrad jordbruksteknik. En allmän ökad växtlighet, som t.ex. att ökenområden minskat en del, torde ha blivit möjlig med hjälp av ökad CO2 halt. Iofs verkar det som om områden som Sahel, Saharas sydgräns, pulserar en del, öknen breder ut sig och drar sig tillbaks oberoende av CO2 variationer. Men CO2 är bara en faktor, vatten och jordarnas sammansättning är andra.

https://en.wikipedia.org/wiki/Green_Revolution
Den gröna revolutionen ökade massivt avkastningen per arealenhet, inte minst för olika sorters spannmål.
Norman Borlaug, (Father of the Green Revolution) fick Nobels fredspris, påstås ha räddat en miljard från svält.
Jag ställer mig tveksam till detta. Alla stora förbättringar av jordbruket har orsakat stora folkökningar. T.ex. introduktionen av potatis på Irland mer än tredubblade folkmängden där på ett århundrade. Den globala folkökningen sen 1950 till nu var en tredubbling, från 2,5 miljarder till 7,5.
Dessa alltmer artificiella jordbruksmetoder har inte primärt rädda folk från svält, de har skapat befolkningsexplotioner. Ett resultat av detta är allt fler på flykt och folkvandring. Malthus hade en poäng i att förbättringar i försörjningsteknink äter upp sig själv då människan och inte minst fattiga maxar reproduktionen.

Argumentum ad populum=fail

Till vems verklighet? Din, min eller Hagamannens?

Bra.

Vad ger det för median på 5 miljarder år?

Varmare sen när?

Odiskutabel enligt dig?

Argumentum ad hominem=fail

Skördeökningarna beror på en rad faktorer som fungerar tillsammans, inte var för sig. Man kan inte ersätta ogräsbekämpning med gödsling eller koldioxidtillförsel med bevattning. Allt måste fungera ihop.

Vad Malthus inte visste var att antalet födslar per kvinna minskar när välståndet ökar. Att en välmågereglering av befolkningen fungerar väl så bra som en svältreglering. Om vi inte klantar till det kan vi få en värld utan svält. Det tycker jag är en fantastisk möjlighet som vi skall ta vara på.

Kallar du tusentals klimatforskare och miljoner människor runt om i världen för sekt?