Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag la till en andra fetning. Det är ju uppenbart att han syftar på el. Förstår inte varför du hakar upp dig på en sådan struntsak som att han använde fel ord vid ett tillfälle.

Ja eller hur!

Det är prognosen för befolkningsökningen. Det är väl både åldrande och invandring... är det bra med åldrande?

Jag skulle tro att IVA gjorde en rimlig uppskattning och inte på Teslor. Det är väl rimligt att fordonsflottan är jämförbar i storlek på fordon. Det är mest det som är väsentligt har jag fått för mig. Om man sedan har en tung högerfot och bilintresse är ju upp till var och en?? Jag vill inte ha den form av politisk styrning mot en asketisk värld folk inte vill ha. Gillar man en stor bil eller har de behoven så good riddance.

Frågan är ju om kärnkraftsavvecklingen är den heliga graalen, eller om vi skall fokusera på klimatpolitiken?

Jag tror att klimatomställningen blir svår nog att få folk att acceptera.

Du prioriterar välbefinnande och prioriterar människors liv åt dem. Kanske folk inte prioriterar som du?

Exempel: skall man motionera och äta sunt trots att man avskyr såväl diet som träning, eller skall man leva ett trivsamt men lite kortare liv? Den avvägningen kan ingen expert göra, det är upp till var och en.

Kärnkraftsindustrin är inte särskilt röststarka. Kolla börslistorna liksom. Vilken industri?? Vilken kärnkraftsindustri talar du om, den är i det närmaste utraderad. Däremot är danska Veste en praktpjäs på börsgolvet idag. Och kolla all vindkraft i TV-reklamen....

I alla fall den tyska har avvecklats för fort idag ja... bygger vi nytt så är det exempelvis smältsaltreaktorer eller liknande vi skall köra på enligt mitt förmenande. Först då en forskningsreaktor.

Emissions Gap Report
Här sammanfattas "Emissions Gap Report" som släppts idag.

https://www.unenvironment.org/news-and-stories/story/10-things-know-about-emissions-gap-2019

I korthet
– Om vi inte vill missa 1,5°-målet måste utsläppen minska med 7,6% per år, fram till 2030.
– Om vi börjat med minskningen för 10 år sedan hade det räckt med en minskning på 3,3% per år.
– Om vi väntar till 2025 med att minska utsläppen så måste minskningen vara 15,5% per år.
– USA, Ryssland, Japan, Kina, EU och Indien släpper ut mest, per capita (i den ordningen).
– Kina, USA, EU, Indien, Ryssland och Japan släpper ut mest, totalt (i den ordningen).

Sammantaget belyser detta vad vi redan visste. 1,5°-målet kommer inte att nås. 2,0°-målet kommer inte heller att nås. En trolig utveckling är att uppvärmningen blir, minst, 3-4°C. Ungefär dubbelt så mycket norr om 60°N och söder om 60°S, vilket bl.a. inkluderar Grönland, Arktis och Antarktis.

–

Och orsaken är överbefolkningen.

Till alla dysterkvistar som tjatar på om extremväder och naturkatastrofer i den globala uppvärmningens kölvatten. Bara om man jämför antal drabbade så ser man att det resonemang saknar logik och inte har med verkligheten att göra. Antal döda vid naturkatastrofer har minskat drastiskt om inte mirakulöst under 1900-talet:

Why Apocalyptic Claims About Climate Change Are Wrong

/.../First, no credible scientific body has ever said climate change threatens the collapse of civilization much less the extinction of the human species. “‘Our children are going to die in the next 10 to 20 years.’ What’s the scientific basis for these claims?” BBC’s Andrew Neil asked a visibly uncomfortable XR spokesperson last month.

“These claims have been disputed, admittedly,” she said. “There are some scientists who are agreeing and some who are saying it’s not true. But the overall issue is that these deaths are going to happen.”

“But most scientists don’t agree with this,” said Neil. “I looked through IPCC reports and see no reference to billions of people going to die, or children in 20 years. How would they die?”

“Mass migration around the world already taking place due to prolonged drought in countries, particularly in South Asia. There are wildfires in Indonesia, the Amazon rainforest, Siberia, the Arctic,” she said.

But in saying so, the XR spokesperson had grossly misrepresented the science. “There is robust evidence of disasters displacing people worldwide,” notes IPCC, “but limited evidence that climate change or sea-level rise is the direct cause”
/.../
That last part may be true, but it’s also true that economic development has made us less vulnerable, which is why there was a 99.7% decline in the death toll from natural disasters since its peak in 1931.

In 1931, 3.7 million people died from natural disasters. In 2018, just 11,000 did. And that decline occurred over a period when the global population quadrupled.

What about sea level rise? IPCC estimates sea level could rise two feet (0.6 meters) by 2100. Does that sound apocalyptic or even “unmanageable”?
/.../
What about claims of crop failure, famine, and mass death? That’s science fiction, not science. Humans today produce enough food for 10 billion people, or 25% more than we need, and scientific bodies predict increases in that share, not declines.

The United Nations Food and Agriculture Organization (FAO) forecasts crop yields increasing 30% by 2050. And the poorest parts of the world, like sub-Saharan Africa, are expected to see increases of 80 to 90%
/.../
All of this helps explain why IPCC anticipates climate change will have a modest impact on economic growth. By 2100, IPCC projects the global economy will be 300 to 500% larger than it is today. Both IPCC and the Nobel-winning Yale economist, William Nordhaus, predict that warming of 2.5°C and 4°C would reduce gross domestic product (GDP) by 2% and 5% over that same period.

Does this mean we shouldn’t worry about climate change? Not at all.
/.../
Think of it this way. The climate could change dramatically — and we could still save koalas. Conversely, the climate could change only modestly — and koalas could still go extinct.

The monomaniacal focus on climate distracts our attention from other threats to koalas and opportunities for protecting them, like protecting and expanding their habitat.

As for fire, one of Australia’s leading scientists on the issue says, “Bushfire losses can be explained by the increasing exposure of dwellings to fire-prone bushlands. No other influences need be invoked. So even if climate change had played some small role in modulating recent bushfires, and we cannot rule this out, any such effects on risk to property are clearly swamped by the changes in exposure.”

Nor are the fires solely due to drought, which is common in Australia, and exceptional this year. “Climate change is playing its role here,” said Richard Thornton of the Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre in Australia, “but it's not the cause of these fires."
/.../
Climate scientists are starting to push back against exaggerations by activists, journalists, and other scientists.

“While many species are threatened with extinction,” said Stanford’s Ken Caldeira, “climate change does not threaten human extinction... I would not like to see us motivating people to do the right thing by making them believe something that is false.”

I asked the Australian climate scientist Tom Wigley what he thought of the claim that climate change threatens civilization. “It really does bother me because it’s wrong,” he said. “All these young people have been misinformed. And partly it’s Greta Thunberg’s fault. Not deliberately. But she’s wrong.”
/.../
Part of what bothers me about the apocalyptic rhetoric by climate activists is that it is often accompanied by demands that poor nations be denied the cheap sources of energy they need to develop. I have found that many scientists share my concerns.

“If you want to minimize carbon dioxide in the atmosphere in 2070 you might want to accelerate the burning of coal in India today,” MIT climate scientist Kerry Emanuel said.

“It doesn’t sound like it makes sense. Coal is terrible for carbon. But it’s by burning a lot of coal that they make themselves wealthier, and by making themselves wealthier they have fewer children, and you don’t have as many people burning carbon, you might be better off in 2070.”
/.../

Läs gärna hela artikeln här: https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/11/25/why-everything-they-say-about-climate-change-is-wrong/

Och för de som tror att författaren är klimatförnekare kan läsa det här:

/.../Apocalyptic statements like these have real-world impacts. In September, a group of British psychologists said children are increasingly suffering from anxiety from the frightening discourse around climate change. In October, an activist with Extinction Rebellion (”XR”) — an environmental group founded in 2018 to commit civil disobedience to draw awareness to the threat its founders and supporters say climate change poses to human existence — and a videographer, were kicked and beaten in a London Tube station by angry commuters. And last week, an XR co-founder said a genocide like the Holocaust was “happening again, on a far greater scale, and in plain sight” from climate change.

Climate change is an issue I care passionately about and have dedicated a significant portion of my life to addressing. I have been politically active on the issue for over 20 years and have researched and written about it for 17 years. Over the last four years, my organization, Environmental Progress, has worked with some of the world’s leading climate scientists to prevent carbon emissions from rising. So far, we’ve helped prevent emissions increasing the equivalent of adding 24 million cars to the road.

Men herre gud vad dum du är. Notera "svensk energiförsörjning". Även om vi använder din extensiva feltolkning av vad Kristersson sa så kan vi knappast lägga ner "svensk" oljeproduktion i Norge eller Mellanöstern. Inte heller "svensk" ful-elsproduktion från Europa. Vill vi lägga ner någon svensk energiförsörjning så får den nog vara just svensk. Vänligen räkna om hur mycket energi Sverige producerar, inte förbrukar, och återkom med vad KK utgör för andel av den.

Tack

Om du inte förstår skillnaden mellan

– Energi som används i Sverige, motsvarande ca 378 TWh.

och

– Elenergi som används i Sverige, ca 162,7 TWh (ca 43% av totala energin).

så är jag inte överraskad, men beklagar ändå.

Om våra folkvalda politiker, som beslutar om energipolitiken, inte förstår skillnaden så är det betydligt mer allvarligt.

Om det ska anses tillåtet att förvanska siffror för att hitta stöd för ett visst agerande så är det beklagligt.

Ulf Kristersson måste lära sig skillnaden mellan svensk energiförsörjning (378 TWh) och svensk elenergiförsörjning (162,7 TWh) om han ska uttala sig om energipolitik.

Jag tar för givet att riksdagsledamöter i allmänhet och partiledare i synnerhet förstår skillnaden. Kanske är jag optimistisk?

En poll bland flashbackare om hur många som förstår skillnaden vore intressant. Det skulle kanske ge ett nedslående resultat...

–

Vad är viktigast – Vad man säger eller vad man gör?
Trump har dragit USA ur Parisavtalet. Kina är kvar i avtalet.
Under Trumps tid som president har 49 kolkraftverk stängts i USA.
China planerar för den utan motsvarighet största utbyggnaden av kolkraft.

Under Donald Trumps tid i Vita huset har 49 kolkraftverk lagts ned i USA
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7350904

China plans 226 GW of new coal power projects: environmental groups
https://www.reuters.com/article/us-climate-change-china-coal/china-plans-226-gw-of-new-coal-power-projects-environmental-groups-idUSKBN1W40HS

–

Men herre gud vad dum du är. Notera "svensk energiförsörjning". Den enda som pratar om energiförbrukning är du. Den enda som inte uppfattade det självklara att det handlade om el är också du. Är du så här dum på riktigt eller gör du dig till?

Detta är fö det stora problemet med er alarmister. Jag förstår naturligtvis varför du gärna vill se det som andel av den totala energiförbrukningen för att minska betydelsen av KK, men låt mig dra en liknelse...

Ponera att du bjuder 10 personer på middag. I dag kan du bjuda alla 10 på bra närproducerad falukorv. Efter en nedläggning av svensk produktion av falukorv i samma storleksordning som KK kommer 4 av dina 10 gäster få äta antibiotikastinna falukorvar från grisar som levt med långt sämre djurskydd än det vi har i Sverige.

Du vill förringa nyttan av KK genom att med alla medel få den att framstå som mindre viktig (mindre andel) än den är. I skrivande stund står KK för 37,6% av elproduktionen. Den vill du påstå är mindre viktig för vår elförbrukning än vad den är genom att låtsas missförstå Ulf Kristersson. Sanningen är den att ni inte har några som helst vettiga alternativ som kan ersätta dessa ca 40% produktion, Vindkraften står ex bara för 4,2% just nu. Sol-elen är atm totalt försumbar.

Men när man visar dessa fakta för er så viftar ni bort det totalt. Det är helt oseriöst, i synnerhet som ni vill flytta en stor del av den totala energiförbrukningen till just el. Sen ska vi inte ens gå in på alla följdproblem en ökad andel intermittent elproduktion ställer till med i elförsörjningen. Det problemet blundar ni totalt för, antagligen på grund av total okunskap.

Folk säger fel ibland. Gore råkade säga "miljoner" istället för "tusen" när han pratade om temperaturen inne i jorden vilket förnekarna snabbt förlöjligade honom för. Tycker du inte det är lite barnsligt att haka upp dig på enstaka felsägningar sådär?

Om du är dum eller hjärnskadad vill jag inte uttala mig om...

Du ignorerar vad som är fakta, och letar fake news som du tycker stöder din agenda.

Vindkraften har det senaste året levererat 11,7% av elen
Detta enligt Energiföretagens offentliga statistik. Kan du inte berätta var du hittat uppgiften att 4,2% av elen kommer från vindkraft?
Vad vindkraften levererar i varje stund varierar mellan ca 5 och 25% av elen, ibland mer. Mindre när det är svag vind och mer när det blåser. Den spar alltid vatten i vattenkraftverkens magasin, så att vattnet finns där, när det behövs. Det är så vattenkraft och vindkraft kompletterar varandra på ett bra sätt. Effektbrist kan uppkomma som en följd av brister i nätet eller i energikällor. Genom att förbättra nätet, vilket pågår och förväntas vara klart till stor del om ca 10 är är det problemet löst. Genom att bygga ut effekten, genom ytterligare eller större turbiner och generatorer vid befintliga vattenkraftverk/dammar kan effekten höjas så att effektproblemet löses.
Det handlar i hög grad om vi vill göra oss oberoende av kärnkraft.
Säkerhet och kostnadseffektivitet ska självklart också vägas in när vägvalen görs.
Vi vet att landbaserad vindkraft idag är betydligt billigare än kärnkraft.

Middagsbjudning
Jag kan ta många exempel som är på den nivå som din liknelse med middagsbjudning, dvs. låg och irrelevant.
Vad sägs om:
"Middagsbjudningen måste ställas in eftersom alla gäster fått cancer efter en kärnkraftolycka."

En mer relevant jämförelse är denna.

Som bakgrund, några fakta om svensk skog
Uppgifterna kommer från officiell statistik, bl.a. från Skogsstyrelsen.
Den svenska skogsarealen är drygt 28 miljoner hektar.
Brutto, avverkas ca 93,4 miljoner m²sk varav ca 7%, 6,8 miljoner m²sk bränns som ved.
Den årliga tillväxten är ca 123 miljoner m²sk totalt varav ca 116 miljoner m²sk på det som i statistiken räknas som produktiv skogsmark.
Det avverkas alltså motsvarande ca 3,33 m²sk per hektar, vilket är mindre än medelboniteten. Lite beroende på hur man räknar finns det potential för att avverka 23-30 miljoner m²sk mer än vad som avverkas idag.
En m²sk ger ungefär 3000 kWh om det förbränns. Om vi räknar lågt på ökningspotentialen (23 miljoner m²sk) så kan den ge 70 TWh per år, att jämföra med kärnkraften, som dom senaste 52 veckorna levererat 64,5 TWh.
Vi skulle i stort sett kunna ersätta kärnkraft med att avverka skog som kan avverkas men som inte avverkas idag.
Jag föreslår inte att vi ska ersätta kärnkraften med vedkraft. Jag vill bara belysa att sådana här räkneexempel visar lite vilka alternativ som finns när det behövs energi.

Vindkraften kan lätt fyrdubblas till att utgöra ca 75 TWh/år
Förutsättningarna är dessa. Dagens vindkraftverk varierar i storlek, men är typiskt på ca 2,2 MW. Ett effektivt vindkraftverk som byggs idag är på ca 6-8 MW, dvs. 3-4 gånger dagens. Dom har större rotor och når därmed högre, vilket innbär att dom levererar vid svagare vind. Det blåser mer högre upp.
Om vi under en lämplig tidsperiod, säg under ca 10-20 år, byggde lika många vindkraftverk till, så kan vi, om vi löser effektproblemen, t.ex. som jag föreslår ovan, göra oss oberoende av kärnkraft.

Summering
Det handlar bl.a. om ekonomi, säkerhet och risker. Det handlar också mycket om värderingar. Vad är det värt att producera energi förnybart? Vad är det värt att inte utsätta kommande generationer 100000 år framåt eller mer att vara tvingade att leva med ett avfall som ännu ingen vet hur det ska förvaras säkert? Vad är det värt att inte förbruka råvaror och resurser som behövs även i framtiden?
Vi summerar argumenten och väger in våra värderingar. För mig är förnybarhet ett krav på lite sikt. För mig är det också oansvarigt att utsätta kommande generationer för skador och risker som vi inte ens kan överskåda.
IRL ser jag sällan värderingar som i hög grad avviker från dessa. FlashBack är en annan hostoria...
Förnybart betyder för mig att vi inte ska göra något som i praktiken är ett lån från kommande generationer. Som dessa sedan måste betala tillbaka, med t.ex. sämre levnadsstandard eller ohälsa.
Fossila bränslen och kärnkraft innebär IMO att vi lånar från kommande generationer. Lån som dom kommer att få betala tillbaka.

–