Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det räcker inte att läsa, man skall förstå också, och ställa lite följdfrågor.
Hur säkra är vi på CO2-halten långt tillbaka i tiden? Hur säkra är vi på temperaturen så långt tillbaka i tiden? Kan det funnits andra faktorer som påverkat klimatet till att bli annorlunda än idag? Kan du svara på de frågorna?
Ganska typiskt att du skall dra in just invandring.

Kan det finnas andra faktorer som påverkar klimatet Idag?

Skulle du säga att 2watt/m2 från vattenånga motsvarar en klimatkänslighet på cirka 3 grader (bortser från ev. effekt från moln etc.)?

Ja, har du några relevanta förslag?

Jag tänkte på sådant vi vet som att solen långsamt blir starkare, kontinenternas förflyttning etc. Förutom då att rekonstruktioner långt tillbaka i tiden är osäkra vilket gör det svårt att säga alltför mycket säkert. Vill man ha en diskussion får man nog dra till med en viss tidsepok och varför man anser den vara relevant. Många använder t ex PETM och CO2-höjningen då som närmaste analogi till vad som sker idag, även om förändringen då var någon tiopotens långsammare.

Kollar man tillbaks i tiden så kan man sia lite om framtiden.
Därför är det mer relevant att du ställer frågan, varför skyller man på koldioxidutsläpp att det skulle vara förmodat 0,8 grader varmare idag än för 100 år sedan.
Speciellt när mätningarna görs nära bebyggelse (bebyggelse absorberar värme)

Ganska typiskt att du skulle säga ganska typiskt om invandringen och fulcitera mig så att poängen utlämnas. Du hade väl inte hjärnkapacitet att förstå den ändå.

Hur säkra är vi på forskningen? Det brukar ju vara forskare som klimattokstollarna som bräker som en skock får refererar till och så när man tar upp forskningen så säger du att vi inte kan lita på forskningen.
Har du ens läst om klimatforskningen eller sitter du bara och försöker pusha agendan utan att ha en aning vad du svammlar om egentligen?

Ja, det räcker med att titta på Google Earth över tid så ses växtligheten breda ut sig i många områden. Sahara har fått flera % mindre yta då växtlighet breder ut sig, Kina och Indien har haft stora öknar (fd deforest) som nu odlas på samt att 400ppm ger en positiv effekt på alla plantor, och växtlighet m.m i redan befintliga gröna områden samma som i ett växthus CO2 är bra!

Freeman Dyson, Princeton har mycket klokt att säga i frågan.
https://youtu.be/BiKfWdXXfIs

Planet has gotten 5% greener since 2000.
https://www.google.com/amp/s/www.lonelyplanet.com/amp/news/2019/02/16/nasa-study-green-planet

Amazing, Arizona desert getting greener!!
https://youtu.be/qfvS-cA5G5s

Öknarna har väl flyttat på sig lite fram och tillbaka och det kan stämma att inte breder ut sig.

Men det jag pratar om har inget alls med klimatförändringar att göra. Det handlar om att markanvändningen har ändrats med förändrade jordbruksmetoder.

Det finns problem med att odla torra områden dock, i det att grundvattnet förbrukas. Och inte heller det har med klimatförändringar att göra.

Det finns ingen koppling till ditt löjliga utrop om CO2.

Väldigt säkra, man borrar ju bla fram långa isstavar från Antarktis, där isen under lång tid varit intakt som man mäter från.. Era smältteorier till trots.

Dan Pena har besökt både Syd och Nordpol och har intressanta inlägg vad vetenskapen berättade för honom på plats i forskningsstationerna.
https://youtu.be/NjlC02NsIt0

Absolut, de största områden som blivit gröna är sådana kineser och indier efter århundraden av skövling nu odlar tillbaka, ett mödosamt arbete men mycket stora områden öken har åter blivit grönt. Detta är givetvis enklare med 400ppm kontra 200ppm.

Planeten blir grönare. Det är Freeman Dyson som efter 40-års forskning hävdar att planeten blivit mycket grönare synbart på foton samt att CO2 är bra och de positiva effekterna mätbara och långt mycket viktigare än ev. negativa.

Varför odlar man i växthus med 800ppm ?
Vad blir effekten av att odla i ett växthus med ? Givetvis har en högre CO2 koncentration effekt på växtligheten.

Snarare 1.1 grad. Varav med ca 0.8 grader sedan 1975.
http://www.woodfortrees.org/data/gistemp/from:1918/to:2019/mean:60
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1918/to:2019/mean:60

Det är naturligt att osäkerheterna blir större längre tillbaka i tiden. Vi måste använda proxys för att kvantifiera nivåer av både koldioxid och temperatur och ju längre tillbaka vi går ju färre proxys finns att tillgå. Skulle det vara att "inte lita på forskningen" bara för att den medger osäkerheter i parametrar från miljontals år sedan? Låter snarare som "impossible expectations" från din sida. Alla mätningar innehåller i viss mån osäkerheter. Så klart.

Hur vet vi?

Vi känner till så pass mycket om klimatpåverkande fysik. Kunskapen om energibalans och temperatur kanske den mest relevanta.

Vid jämvikt avger ett klimatsystem samma effekt som den absorberar, från framförallt solen, i vårt fall. Den obalans vi kan mäta idag innebär att vårt klimatsystem avger mindre energi än det mottager från solen. Energimängden växer i vårt klimatsystem tills jorden åter strålar ut vad den mottager från solen, energibalans.

Vad som orsakar denna energiobalans kan vi faktiskt mäta. Vi kan mäta både effekten från solen och från atmosfären och även effekten från jorden ut mot rymden mha sateliter.

Olika gaser absorberar i olika frekvensintervall av det elektromagnetiska fältet. Man säger därför att varje gas har en spektral signatur i avseende på vilka energier de absorberar. Med detta kan det avgöras vilka gaser som orsakar denna energiobalans och mätas att koldioxiden är den främsta orsaken till den.

https://www.nature.com/articles/nature14240
https://www.nature.com/articles/35066553

Vi vet också saker som förväntas hända med temperaturprofilen givet olika orsaker till energiobalansen. Vid en forcingsförändring från solen, som skulle kunna vara orsaken till uppvärmningen genom ökad solaktivitet, förväntas hela atmosfären värmas upp.

Med växthusgaser som orsakar obalansen förväntas istället troposfären blir varmare och stratosfären kallare samt att tropospausen förflyttas uppåt. Detta skeende är också en signatur av en förstärkt växthuseffekt som orsak till obalansen.

Välj TLT och jämför med C10, exempelvis.


En god vetenskaplig teori ska kunna göra förutsägelser och dessa saker är exempel på specifika förutsägelser som observerats och bekräftat teorin.

Mottagen effekt från solen, växthusgaser, aerosoler, albedo är exempel på signifikanta potenta klimatdrivare. Växthuseffekten är den enda av dessa som förändrats på sådant sätt som kan förklara observerade uppvärmning.

Dessutom finns ett flertal publicerade vetenskapliga artiklar som resulterar i att den antropogena delen av uppvärmingen ligger strax över 100% av den observerade uppvärmningen.

Exempelvis skriver US fourth national climate assessment att den antropogena delen av uppvärmningen ligger kring 108 +/- 15 % av den observerade uppvärmningen.


Här är det svårt att veta vad du syftar på. Om du inte vill besvara Xenonens fråga kan du väl åtminstone specificera vilken tidsepok du syftar på? Koldioxiden korrelerar väl med temperatur och vice versa, såklart, under istidscyklerna den senaste ca årmiljonen.
https://www.nature.com/articles/nature10915
https://www.nature.com/articles/20859

Och även längre tillbaka:
https://www.geosociety.org/gsatoday/archive/14/3/pdf/i1052-5173-14-3-4.pdf

Och PETM har redan nämnts.

Värt att tänka på är dock att solens evolution medger en större effekt över långa tidsförlopp. Ca 10 procent per årmiljard. Detta är en trolig förklaring till "faint young sun paradox" som förklarar att höga temperaturer var möjliga, trots en betydligt svagare sol tack vare just en starkare växthuseffekt genom högre koncentrationer av främs CO2. Så vad syftar du på?

Återigen, du har inga mätresultat för planeten +100år tillbaka. Afrika, Sydamerika, Mellanöstern hade en handfull stationer totalt under stor del av den tidsepok du refererar till. Inte ens Europa hade stationer överallt. Lägg ned den där jämförelsen, den har ingen vetenskaplig grund.

Enbart USA har data +100år tillbaka. Den säger 0.8grad och det finns ett mått av osäkerhet då som någon påpekade har flera av stationerna flyttats till områden mer större aktivitet alt koncentration av aktiviteter skapats över tid kring stationen.

PS 2020: Arktis fortsätter frysa på. Inget hörs i "media'...
https://youtu.be/EbUPxl5lKuc

Arktis visar kraftig isbildning
Vi är nu ytterst nära median överallt och på flera områden över median bild från 2:a Januari uppe nu.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Som jag skrev medför alla mätningar osäkerheter som måste tas hänsyn till.

Detta korrigeras för när stationer flyttas eller omgivningen förändras runt dem eller när utrustning byts ut. Så det är lite märkligt att så många förnekare å ena sidan är motståndare till alla justeringar och anklagar NASA, NOAA, MetOffice, JMA osv för att manipulera temperaturserierna och å andra sidan smutskastas de om de inte skulle göra det. I en jämförelse med rådata påverkas dock inte trenden nämnvärt.

Dessutom är det långt ifrån självklart att brister kring stationer skulle ge en varm bias:

Mer vetenskap:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2009JD013094


Jag har fetmarkerat några delar jag finner extra relevanta och understrukit en del jag i synnerhet tycker är relevant.

Kanske inte riktigt vad du hade tänkt dig. Justeringarna normaliserar till största delen för påverkan av instrument- och platsbyte och om något ger det en liten "cool bias". Enligt vetenskap då, såklart. Så du är säkert av annan åsikt.

Men en bra indikator hittills här i tråden har varit att, så fort du hävdar något så är motsatsen sant. Det är en värdefull insikt.