Citat:
Tog du verkligen detta från rapporten du länkade till? Jag hittar inget stöd för i princip allt du skriver här. Vänligen citera från rapporten.
SANSAT OM ”KLIMATFLYKTINGAR”, AV IPCC
https://www.ipcc.ch/apps/njlite/srex/njlite_download.php?id=5866
- Man tar t.ex. upp att det i första hand handlar om frivillig migration, där det även finns en ekonomisk dragningskraft att flytta, och andra incitament som spelar in.
- Det är fel att kalla någon som migrerar av främst klimatskäl för ”flykting”, eftersom det är en term reserverad för människor som flyr politiskt förtryck, som ger särskilda rättigheter som inte är applicerbara här.
- Den som tillfälligt flyr t.ex. en storm är varken flykting eller migrant, utan ”evakuerad”.
- Majoriteten kommer inte röra sig över landsgränser, utan bara söka lyckan på annat håll i sitt eget land.
- Att migrera är inte det första man gör, snarare det sista, när man har uttömt alla möjligheter för anpassning, tömt sina resurser, och ens stat inte längre kan erbjuda tillräcklig hjälp.
- Det är nästan omöjligt att urskilja om någon migrerar för klimat, eller är ekonomisk flykting, eftersom det flyter ihop. Den sammantagna livssituationen är det som avgör.
- Prognoser om framtida migration är extremt osäker, och har krävt ”heroisk extrapolation”.
- Det är inte stormens styrka som avgör om det är en naturkatastrof. Det blir en katastrof först när landet har otillräcklig hanterbarhet. Till exempel dödade en orkan i Bangladesh 138,000 människor. När stormen Katrina med samma styrka slog mot USA dog endast 65 människor. Icke-klimatrelaterade faktorer, som fattigdom, är en viktigare parameter än orkanstyrkan.
- Många varma områden kommer att få sämre förutsättningar för matproduktion, när de blir för torra. Men andra områden, som Europa, Australien och Nya Zeeland, kommer att få bättre skördar och ett mer gynnsamt klimat, och klara en större befolkningstäthet än idag. Klimatförändringar är inte genomgående dåligt för klimatet i hela världen.
- Klichén om en bonde vid kusten i tredje världen, som tvingas lämna sitt land och fly till Europa är inte verklighetsanpassad. Vid Tsunamin 2004 dog 200,000 människor, och 400,000 människor fick överge sina hem. Dessa kom inte till OECD, utan hamnade på andra ställen i lokalområdet.
- Människor som flyttar av klimatskäl väljer i första hand sitt eget land, och därefter länder med samma kultur, eller någonstans där de har en direkt anknytning. De är inte som ekonomiska migranter som flyr ”till” något, utan de flyr ”från” något, där de oftast inte behöver fly så långt för att undkomma problemet.
- Klimatmigration är inget nytt. 1998 så gjorde monsunen i Bangladesh 21 miljoner människor hemlösa. Samma år fick 14 miljoner människor lämna sina hem för Yangtzeeflodens översvämningar. Det här är siffror som är jämförbara med prognoserna för hela klimatmigrationen, men under ett och samma år. Det kan ge ett visst uppnyktrande i i frågan om hur stort problemet är.
- Här får jag vatten på min kvarn. Man tar upp att det saknas forskning kring de komplexa sociala effekterna av klimatförändringarna, eftersom forskningen fokuserat enbart på själva fysiken. Och att man idag i princip ägnar sig åt direkta gissningar, när det kommer till klimatförändringarnas sociala påverkan på samhället. Man saknar data kring migration, i synnerhet inom länder. Och det finns sedan länge en massiv pågående folkförflyttning i form av urbaniseringen.
- Det finns i princip inget idag som tyder på en pågående förflyttning, på grund av klimatförändringar. Det finns några få exempel som brukar nämnas, som handlar om några hundra människor p.g.a. bland annat avsmältning, men som är rent anekdotiska, och som missbrukats i rubriksyfte.
DET HÄR SKRIVER ALLTSÅ IPCC, INTE JAG
IPCC är så jäkla vettiga. Tänk om de som påstår att de företräder IPCC:s åsikter faktiskt skulle läsa deras rapporter, och ta dem på orden, istället för att läsa som fan läser Bibeln och sen fylla i sitt eget strunt mellan raderna.
https://www.ipcc.ch/apps/njlite/srex/njlite_download.php?id=5866
- Man tar t.ex. upp att det i första hand handlar om frivillig migration, där det även finns en ekonomisk dragningskraft att flytta, och andra incitament som spelar in.
- Det är fel att kalla någon som migrerar av främst klimatskäl för ”flykting”, eftersom det är en term reserverad för människor som flyr politiskt förtryck, som ger särskilda rättigheter som inte är applicerbara här.
- Den som tillfälligt flyr t.ex. en storm är varken flykting eller migrant, utan ”evakuerad”.
- Majoriteten kommer inte röra sig över landsgränser, utan bara söka lyckan på annat håll i sitt eget land.
- Att migrera är inte det första man gör, snarare det sista, när man har uttömt alla möjligheter för anpassning, tömt sina resurser, och ens stat inte längre kan erbjuda tillräcklig hjälp.
- Det är nästan omöjligt att urskilja om någon migrerar för klimat, eller är ekonomisk flykting, eftersom det flyter ihop. Den sammantagna livssituationen är det som avgör.
- Prognoser om framtida migration är extremt osäker, och har krävt ”heroisk extrapolation”.
- Det är inte stormens styrka som avgör om det är en naturkatastrof. Det blir en katastrof först när landet har otillräcklig hanterbarhet. Till exempel dödade en orkan i Bangladesh 138,000 människor. När stormen Katrina med samma styrka slog mot USA dog endast 65 människor. Icke-klimatrelaterade faktorer, som fattigdom, är en viktigare parameter än orkanstyrkan.
- Många varma områden kommer att få sämre förutsättningar för matproduktion, när de blir för torra. Men andra områden, som Europa, Australien och Nya Zeeland, kommer att få bättre skördar och ett mer gynnsamt klimat, och klara en större befolkningstäthet än idag. Klimatförändringar är inte genomgående dåligt för klimatet i hela världen.
- Klichén om en bonde vid kusten i tredje världen, som tvingas lämna sitt land och fly till Europa är inte verklighetsanpassad. Vid Tsunamin 2004 dog 200,000 människor, och 400,000 människor fick överge sina hem. Dessa kom inte till OECD, utan hamnade på andra ställen i lokalområdet.
- Människor som flyttar av klimatskäl väljer i första hand sitt eget land, och därefter länder med samma kultur, eller någonstans där de har en direkt anknytning. De är inte som ekonomiska migranter som flyr ”till” något, utan de flyr ”från” något, där de oftast inte behöver fly så långt för att undkomma problemet.
- Klimatmigration är inget nytt. 1998 så gjorde monsunen i Bangladesh 21 miljoner människor hemlösa. Samma år fick 14 miljoner människor lämna sina hem för Yangtzeeflodens översvämningar. Det här är siffror som är jämförbara med prognoserna för hela klimatmigrationen, men under ett och samma år. Det kan ge ett visst uppnyktrande i i frågan om hur stort problemet är.
- Här får jag vatten på min kvarn. Man tar upp att det saknas forskning kring de komplexa sociala effekterna av klimatförändringarna, eftersom forskningen fokuserat enbart på själva fysiken. Och att man idag i princip ägnar sig åt direkta gissningar, när det kommer till klimatförändringarnas sociala påverkan på samhället. Man saknar data kring migration, i synnerhet inom länder. Och det finns sedan länge en massiv pågående folkförflyttning i form av urbaniseringen.
- Det finns i princip inget idag som tyder på en pågående förflyttning, på grund av klimatförändringar. Det finns några få exempel som brukar nämnas, som handlar om några hundra människor p.g.a. bland annat avsmältning, men som är rent anekdotiska, och som missbrukats i rubriksyfte.
DET HÄR SKRIVER ALLTSÅ IPCC, INTE JAG
IPCC är så jäkla vettiga. Tänk om de som påstår att de företräder IPCC:s åsikter faktiskt skulle läsa deras rapporter, och ta dem på orden, istället för att läsa som fan läser Bibeln och sen fylla i sitt eget strunt mellan raderna.
