Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tog argumenten slut eller blev gropen för djup?💥💥💥💥

Jag tänkte att jag skulle ge dig lite tid att editera ditt inlägg.

Så du slipper bli förevigad som den som trodde att Polen har samma andel vindkraft som Tyskland.

Jag hade ju ändrat detta sedan många timmar innan du skrev, men tack ändå. Nu förstår jag bättre varför du envist håller fast vid att ett högt elpris beror på vindkraften.

Jag är däremot inte rädd för att erkänna att jag har fel.

Sedan är det rätt varierade siffror på produktionen från vindkraften på olika sidor tycker jag och det kanske beror på att utbyggnaden går väldigt fort, vad vet jag.

Hittade uppgifter om att Irland har större andel vindkraft än Tyskland, men ändå är elpriset betydligt lägre på Irland än i Tyskland enligt Figur 2 i https://www.cleanenergywire.org/factsheets/what-german-households-pay-power

Skillnaden är väsentligt större än du skrev.

Polen har 7% vindkraft, Tyskland har 20%. Räknar man installerad effekt per capita har Tyskland nästan sex gånger mer vindkraft att hantera.

De länder i Europa som har mest vindkraft per capita är Danmark, Irland, Sverige, Tyskland, Portugal och Italien, i den ordningen:

https://www.eurobserv-er.org/pdf/wind-energy-barometer-2018-en/

Alla utom Sverige är topp sex även i elpris. Sammanträffande? Nej.

Vad särskiljer Sverige ur den här gruppen? Vattenkraft.

Vi har tillräckligt med egen vattenkraft att använda som balanskraft. Men de andra länderna måste dumpa sin el nästan gratis när det blåser i mellaneuropa. Sen måste de köpa el dyrt när det inte blåser, eller köra fossilt.

Till exempel så använder Danmark sig av Norges och Sveriges vattenkraft som balanskraft, och det är givetvis till vår ekonomiska fördel, då vi kan sälja el dyrt till dem när det är vindstilla, och få el gratis tillbaka när det är kuling, för att inte deras system ska överbelastas.

Så det är inte ”dyrt” att producera energi med vindkraft, men det är ”dyrt” när den står stilla.

Resultatet är att den totala elkostnaden blir högre i de här länderna med mycket vindkraft. Och det kommer bara att bli värre, ju mer vindkraft som byggs.

Du fortsätter att gräva gropen du står i allt djupare genom felaktiga och/eller falska resonemang.

Du skriver att Danmark, Irland, Sverige, Tyskland, Portugal och Italien har mest vindkraft per capita och att dessa länder, utom Sverige, ligger topp sex i elpris.
För det första måste andelen vindkraft i elnätet vara betydligt mer intressant än andelen vindkraft per invånare i landet, men strunt i det.

Enligt din länk https://www.cleanenergywire.org/factsheets/what-german-households-pay-power har Irland det nionde högsta elpriset, inte topp sex som du nu påstår alltså.
Dessutom får irländarna nästan 25 % vindkraft i sina ledningar och saknar i stort set vattenkraft och har ändå ett lägre elpris än vi svenskar som enligt dig får gratis el och säljer dyrt. Är inte det konstigt. Irland borde ju ha ett enormt högt elpris med så stor andel vindkraft. Kanske finns svaret här, https://www.seai.ie/resources/publications/Energy-in-Ireland-2018.pdf

Det funkar inta att först bestämma sig för att vindkraft är dyrt och dåligt och sedan leta argument som stödjer detta.

Först försökte du med elpriset i Danmark och Tyskland.
Jag visade med källa att elpriset i Danmark var högt redan innan de hade vindkraft och jag råkade känna till de höga tyska elpriserna från tidigt 90-tal då jag arbetade en del i Tyskland.

Någon annan påpekade att det är den höga skatten på el i Danmark och Tyskland som gör elpriset högt.

När jag påpekar att Finland, som bygger ny kärnkraft och som har väldigt lite vindkraft, har stigande elpris tycker du att jag byter samtalsämne.

Sedan har du fortsatt leta olika lösningar som stämmer med din vilja att vindkraftsel ska vara dyrt, men utan att lyckas.

Jag kan hålla med om att det går att tjäna pengar på balanskraften och att brist på balanskraft kan öka elpriset om ett land har mycket vindkraft, men bl.a. Irland är ett exempel på att det inte måste vara så och det finns säkert flera exempel som du inte vill känna till.

När argumenten tar slut, dyker påhoppen upp.
Fetningen är fel. Det är den som producerar vindkraften som förlorar på det ekonomiskt. Inte den som använder den. Om Polen får vindkraft gratis från Tysklands överskottsproduktion, så säger Polens elpriser ingenting om produktionskostnaden för vindkraft. Tyskland säljer den ju för under självkostnad.
Den länken har gammal statistik, och jag länkade den bara för att den visade hur skatter och avgifter i Tyskland bryts ner.

Här är nyare statistik från samma site, och som du ser är länderna i topp sex, precis som jag sa:
https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/gallery_image/public/paragraphs/images/eurostat-average-electricity-price-households-2ndhalf-2018.jpg?itok=NCvkr9JY
Irland har det fjärde högsta elpriset i Europa, och näst mest vindkraft per capita. Deras elpriser är 25% högre än Sveriges.
Nej. Du postade ingen källa.
Vilket är oväsentligt. Om vindkraft var kostnadseffektivt så borde deras elpriser gått ner nu när de byggt den.

Det räcker med att gå tillbaka till 2007, så hade Holland högre elpriser än Tyskland. Lägg på tio år, och en tysk satsning på vindkraft. Idag har Tyskland dubbelt så höga elpriser som Holland.
Och jag försökte få er att begripa att skatter och avgifter på el är direkt kopplade till vad staten har för kostnader för att förse landet med el. Det är inte en godtycklig siffra, där det av en ren slump är så att alla länder med vindkraft också råkar ha skatter och avgifter. Dessa är kopplade till höga kostnader för nätdrift, subventioner m.m.
Ja, för Finland har inte ens påbörjat bygget av det här kärnkraftverket, och ännu mindre betalat för det. Så det kan omöjligen påverka elpriset, annat än att Finland kanske har kapacitetsbrist p.g.a. att det försenats.

Med det sagt så har finnarna klantat sig. Om man väljer att satsa på ny och oprövad teknologi, som ingen vet hur man bygger, då blir det dyrt. Det kostnadseffektiva sättet att bygga kärnkraft är att välja ut en etablerad och säker design, och sedan bygger man tio stycken på samma gång.
Jag behöver inte fuska med statistiken, eftersom det statistiska sambandet mellan elpriset och förnybar effekt per capita är löjligt starkt:

http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2015/08/europeelectricprice.png
Men Irland har ju inte låga elpriser.

Jag har inget emot förnybar energi som sådan. Det är suveränt för den som är off-grid. Solpaneler är helt fantastiska i länder nära ekvatorn, där man har sol hela året, och kan bli självförsörjande på el med liten insats.

Men att skarva och få det till att storskalig vindkraft är kostnadseffektivt för ett land som helhet, det är bara fel. Det är billigt att producera vindkraftverk, men på sista raden blir el dyrare.

Det kanske var 40% av den totalt producerade elkraften som kommer från kärnkraft, som Ulf Kristersson menade? Och elkraften är väl extra intressant att fokusera på, nu när alltmer ska drivas av just el?

När man pratar om kärnkraft fattar alla att det är el-energi man pratar om om inget annat uttryckligen sägs. Det är bara sådana som normalt hellre debatterar mot halmdockor som skulle komma på tanken att försöka få det till att det skulle gälla ALL energi och sedan angripa det. Normalt väcker sådana dumheter enbart sympati hos de egna som är drabbade av samma argumentationsfelssjukdom.

Visst kan man säga fel...
Så kan det ha varit. Jag tycker ändå att det är viktigt att säga rätt eftersom det är stor skillnad på energi och elenergi, både i mängd och i vad den kommer från.

Visst är politiker ofta retoriska, när dom vill tala för en sak. Jag försöker bortse från retoriken och fokusera på hårda fakta när jag försöker hitta lösningar på den framtida energiförsörjningen, som innebär att levnadsstandarden kan upprätthållas samtidigt som fossilberoendet och utsläpp av växthusgaser minskar.

I den här tråden ser vi ofta hur retorik används i försök att argumentera för att det ena eller andra energislaget har fördelar eller nackdelar.

Här är lite statistik från 2017, från Ekonomifakta och Energiföretagen.

– Sveriges totala energianvändning: 378 TWh

därav
– Bostäder: 146,4 TWh
– Industri: 143,2 TWh
– Inrikes transporter: 88,2 TWh

Det som inte är el, kommer främst från:
– Biobränslen: 142,75 TWh
– Fossila bränslen: 153,44 TWh

– Sveriges totala elanvändning: 162,7 TWh (de senaste 52 veckorna)

Elen kommer främst från (de senaste 52 veckorna):
– Kärnkraft: 64,4 TWH (ca 17% av energin som används)
– Vattenkraft: 64,0 TWh
– Vindkraft: 18,83 TWH

Vad ska man fokusera på?
Man måste IMO se till båda. Om vi ska minska beroendet av och användningen av fossila bränslen så måste vi se vad dom används till och hur dom ska ersättas.
Förlusterna, både i produktion och användning måste också beaktas. I kärnkraft är ca 65% förluster. I vattenkraft och vindkraft är förlusterna mycket mindre. I förbränningsmotordrivna fordon är förlusterna runt 80% eller mer. I elbilar är förlusterna kanske 10%, om man inte räknar värme och A/C.

Det är bra om man räknar med samma mått, förslagsvis kWh, när man räknar på energi. En liter bensin eller diesel ger ca 10 kWh om man kan omvandla den med 100% verkningsgrad. I en bil ger en liter kanske 1,5 - 2 kWh i form av drivning av hjulen. Om vi klarar av att genomföra en elektrifiering av huvuddelen av landsvägstransporterna på ett bra sätt, så kommer dom att förbruka el som motsvarar drygt hälften av dagens vindkraftsproduktion eller motsvarande drygt vad ett kärnkraftverk levererar. Jag förutsätter då att fokus är på transporter och inte på topphastighet och acceleration...

Vi kan ersätta motsvarande 88 TWh bensin och diesel i transporter med ca 10 TWh el, om vi gör det på ett effektivt sätt.

Sammantaget om elberoendet
När beroendet av fossila bränslen och utsläpp av växthusgaser ska minska så leder det till att mer fokus riktas mot el. Då måste man IMO fokusera på två områden:
– Hur produceras elen, förnybart och hållbart.
– Hur effektiv är elanvändningen och hur kan den effektiviseras, så att vi använder mindre el.

–

https://www.iva.se/globalassets/info-trycksaker/vagval-el/vagvalel-framtidens-elanvandning-delrapport.pdf


13 TWh tror man transportsektorn kommer att dra och det är väl vad hela vindkraften ger ungefär?

Så har du stålet på 15 - 20 plus en befolkningsökning...

I den världen vill du släcka 60 TWh kärnkraft??

Vad sa egentligen Ulf Kristersson?
Här kan du höra exakt vad Kristersson sa i SVT Agenda i söndags kväll (ca 35:30):

https://www.svtplay.se/video/23437510/agenda/agenda-18-nov-23-45?start=auto

Han sa ordagrant (min fetning och rödmarkering):

«Ett sånt slöseri! Historiskt misstag! Det är 40% av svensk energiförsörjning som vi tänker lägga ner med berått mod i ett läge där alla inser att vi ska ha mera el om vi ska kunna avveckla den fossila energin så att vi kan göra klimatomställningen framgångsrik. Det är ett totalt misslyckande och helt fel.»

Om Ulf Kristersson menade "svensk el-energi" så borde han inte ha sagt "svensk energiförsörjning".

Fakta:
– Total mängd energi som används i Sverige: 378 TWh
– Därav el som kommer från kärnkraft: 64,4 TWh, dvs. ca 17% av energin som vi använder.

Poiitiska beslut om hur energiförsörjningen ska lösas måste baseras på fakta och inte på slarvigt framkastade siffror, som inte speglar verkligheten.

Sedan kan man ju undra varför Isabella Lövin, som också var på plats i studion, inte noterade Kristenssons misstag och påpekade det. Programledaren är kanske ursäktad eftersom det var en debatt mellan två politiker.

–

Befolkningsutvecklingen är i hög grad beroende av I&I-politiken. Tycker du att det är bra med en betydande befolkningsökning?

Transportsektorns förbrukning beror på om vi ska räkna på en elbilsflotta med Teslor som drar drygt 2 kWh per mil och accelererar från 0-100 på 4 sekunder eller om vi ska försöka spara energi. Hur tycker du att man ska tänka?

CCS ser jag som ett misslyckande. Angrip orsaken/utsläppen i stället för att försöka gömma symtomen!

Vindkraften ger nu ungefär 19 TWh per år.

Om du har läst det jag skrivit i tråden så kan du se att min bedömning är att t.ex. Tysk och Svensk kärnkraft avvecklas för snabbt.

Avvecklingen bör ske i en takt där både säkerheten och energibehovet beaktas. Hela tiden i beaktande av korrekta faktauppgifter, där retorik från partsinlagor filtreras bort.

Tyvärr är kolindustrin, resten av fossilindustrin och kärnkraftsindustrin röststarka i debatten. T.ex. genom pengar dom satsar på lobbyorganisationer som t.ex. GWPF. Många av argumenten i diskussioner om energiförsörjning kommer från den typen av lobbyorganisationer och gagnar dom som betalar för att få sin röst hörd.

Jag prioriterar människors välbefinnande.

–