Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

För ett föremål i rymden gäller att om instrålningen överstiger utstrålningen så stiger temperaturen och om utstrålningen överstiger instrålningen så sjunker temperaturen. Att det är så säger termodynamikens första huvudsats. Man behöver alltså inte veta någonting alls om vattenånga och koldioxid för att inse att om albedon ökar från 30 % till 40 % så sjunker temperaturen nägon grad. Vi kan alltså avvärja den globala uppvärmningen genom att göra Jorden lite ljusare. Det här är en möjlighet som vi bör diskutera så att vi slipper säga "Tänkte inte på det".

Hanteringen av dieselbilar är ett bra exempel på hur det går när man tar beslut först och tänker sedan.

En stor vetenskaplig artikel från tio stycken höjdare inom klimatforskning fick sin studie direkt pulvriserad av en amatörforskare som fann grova fel i deras statistiska metoder. Enligt studien så påstods det att havets snabba uppvärmning var en följd av mänsklig påverkan.

Den vetenskapliga artikeln som backades upp av tidskriften Nature spreds blixtsnabbt över hela världen. Nu ett år senare så har artikeln dragits tillbaka.

Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition



Retraction Note: Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition

Forskare vid Chalmers har forskat på förnekarna och kommit fram till följande :

"En bidragande orsak var att oljebolag började finansiera tankesmedjor för att sprida klimatvetenskapliga resultat som inte har granskats inom akademin, utan bara framställts för att plantera tveksamhet kring klimatfrågan så att politiker och allmänhet inte ska agera. Det har våra kolleger i USA visat tydligt. Där finns högre krav på att redovisa finansiella flöden, vilket gör det lättare att göra sådana studier, säger han."

Så skapades bråket om klimatfrågan

Lite komiskt att FÖRNEKARNA som är de mest lättlurade är de som pratar om att ANDRA blir lurade...

Så enligt dem ska man inte lita på vetenskapen, inte lita på Chalmers, NASA, BBC, den absoluta majoriteten av världens klimatforskare, vetenskapliga magasin som Scientific American, SVT etc.

Utan man ska lita på oljefinansierade bloggar och en handfull korrupta eller avvikande vetenskapsmän och agitatorer på flashback ... En handfull namn dyker upp gång på gång, t.ex. Roy Spencer som trodde att det skulle bli svalare de sista 15 åren , men istället vart det ju precis tvärtom ...

Sätt på skygglappar när glaciärerna smälter, Kebnekaise får en ny högsta topp, och det blir varmare för varje år, så kan du leva i din egen lilla bubbla av okunskap ...

För ett föremål i rymden gäller att om instrålningen överstiger utstrålningen så stiger temperaturen och om utstrålningen överstiger instrålningen så sjunker temperaturen. Att det är så säger termodynamikens första huvudsats. Man behöver alltså inte veta någonting alls om vattenånga och koldioxid för att inse att om albedon ökar från 30 % till 40 % så sjunker temperaturen nägon grad. Vi kan alltså avvärja den globala uppvärmningen genom att göra Jorden lite ljusare. Det här är en möjlighet som vi bör diskutera så att vi slipper säga "Tänkte inte på det".

Hanteringen av dieselbilar är ett bra exempel på hur det går när man tar beslut först och tänker sedan.

Detta är vad Gresus lobbar för utan att förstå det, så kallad nyttig idiot

Detta från en PhD på MIT som jag föstår det

https://twitter.com/va_shiva/status/1176506786414825473?s=19&fbclid=IwAR1C_8Il0zEn2XdY LjMRYwiCCoelNk6-49johfnSPgpZSWN0oSLPavpDkmc

Lyssna vad han säger efter ungefär 10:20 in i videon

Jag undrar är det bara ett jävla bedrägeri av forskare som slänger sig med ord som "Likely", "Highly likely" och "Probable/probably" i vetenskapliga rapporter? I så fall är de ju bedragare hela högen

En stor vetenskaplig artikel från tio stycken höjdare inom klimatforskning fick sin studie direkt pulvriserad av en amatörforskare som fann grova fel i deras statistiska metoder. Enligt studien så påstods det att havets snabba uppvärmning var en följd av mänsklig påverkan.

Den vetenskapliga artikeln som backades upp av tidskriften Nature spreds blixtsnabbt över hela världen. Nu ett år senare så har artikeln dragits tillbaka.

Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition



Retraction Note: Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition

Ord som dessa har oftast en definierad innebörd. Som procentsatser i konfidensintervall. Likely kan exvis vara definierat som 67 procent och Extremely likely som 95 procent, som exempel.
Jag har dock inte sett videon.

Våra skygglappar åkte inte på när Al Gore (med stöd av forskarna) siade om undergång, nu har vi ett barn... orkar inte ens förklara för att du har dina förutfattade åsikter.

Förklara dock hur vi är lättlurade, av vem, vilka, oljebolagen eller tänker vi på egen hand?

Behöver du fråga hur ni är lurade när du har läst matsqq inlägg?

Fossilindustrin har lagt miljarder dollar på att desinformera och sprida lögner. De lobbar i både Bryssel och Washington. Trump har deras öra, han drog sig ur Parisavtalet. Sedan har du mängder med skribenter här som med stor sannolikhet är betalda av någon av de många lobbygrupperna.

Om du tror att "tänker på egen hand", så har du fel.