Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej.
Vill du?

Hur vet du det?
Vilken beskriven metod?
Patetiskt är vad det är!

Jag tittade på sidan du länkade till. Uppenbarligen inte bara vet du inget om denna. Du vill heller inte veta något om den. Varför drog du ens upp den?

Den har refererats till i denna tråd. Vet du säkert.
Därför frågar jag.
"Uppenbarligen inte bara vet du inget om den" - skriver du. Vad betyder den meningen?

Endast sajter, åsikter och forskare godkända av Sanningsministeriet är ok. Övriga är idioter, nazister, mentalsjuka eller köpta av ondskan.

😂

Det där är inte riktigt sant.
Vi vet att:
Ingen vill ta ansvar för siten.
Ingen transparens
Inga källhänvisningar givna
Inga metodbeskrivningar givna
Ingen granskning är möjlig

De hade lika gärna kunnat presentera data producerat av en slumpgenerator. Eller ännu värre; påhittad data för att tilltala lättlurade personer som där hittar vad som tilltalar dem.

Alla varningsklockor borde ringa. Varför skulle vi lita på en site som uppenbarligen inte låter sig granskas och som ingen vill ta ansvar för? Låter det vetenskapligt?
Det som inte visar några tecken på pålitlighet genom att exempelvis uppfylla ovan beskrivna punkter, bör avfärdas som otillförlitlig. Det är inte direkt höga krav. De uppfylls dock inte. Förmodligen av den anledning att den inte är tillförlitlig. Detta borde vara enkelt, GamlaSmaaland.

I detta sammanhang är det väldigt lätt hänt att avfärda exempelvis GamlaSmaaland som något av en idiot. Åtminstone ett offer för en rätt rejäl tankevurpa. Hade det rört sig om en tankevurpa är det dock troligt att gamlasmaaland hade insett detta efter de svar som honom givits, varför den första slutsatsen är den närmaste att dra. Oavsett vilken information som presenteras är ett minimumkrav transparens.

Det låter med andra ord snarare som att det som du skriver här är ett uttryck för att ni saknar vetenskapliga argument och att halmgubbar är det substitut som ligger närmast till hands, för dig wishie.

Om man presenterar fakta om temperatur, utan att ljuga, utan att förvränga, så finns det ingen orsak att dölja hur man samlar in och bearbetar data.

Om man inte kan redovisa hur man samlar in och bearbetar data så har man inte rent mjöl i påsen och då bör man ignoreras.

Att man i en tråd som denna stöter på länkar till den mörkare delen av internet, som enbart uppfyller kravet att dom publicerar de lögner som den som länkar vill sprida, är inte överraskande.

Många lögnare kan kopplas till Heartland och GWPF, som får pengar från fossilindustrin för att:
– Hävda att det inte finns några nackdelar med fossila bränslen.
– Misstänkliggöra all seriös forskning om utsläpp av växthusgaser och dessas klimatpåverkan.
– Förtala all produktion och utbyggnad av förnybar energi.

–

Bäst att jag, med flera, genast skickas till lämpligt omskolningsläger. Även det godkänt av Sanningsministeriet, naturligtvis. Du kan säkert rekommendera några.

Exakt så. Det är heller inte så märkligt att ingen person eller organisation vill kännas vid en sådan sida. Vilket bara bekräftar dess opålitlighet. En annan variant hade iofs varit att skriva under med Dr Geraldine Halliwell, Charles Darwin och Michael J. Fox.... . Den som inte låter sig granskas har något att dölja, när de, om det varit genuin vetenskapligt belagd information, hade haft allt att vinna på att låta sig granskas.

Det enda Sanningsministerie jag känner till är det som förekommer i en fiktiv bok skriven av George Orwell. Jag kan rekommendera dig att istället komma in i verkligheten och läsa på lite kring hur den vetenskapliga metoden såväl som processen, fungerar. Att hävda ett Sanningsministerie är en klen ursäkt för den lathet som hindrar dig från att sätta dig in i frågor du diskuterar.