Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tror du att livet i havet läser av ph-värdet och tänker på samma sätt som du? En pytteliten förändring, försumbar?

Den här nonchalansen för livet och andra arter är väldigt påtaglig från klimatförnekarna. Deras åsikter väger helt enkelt mer än vad evolutionen har åstadkommit under miljontals år. Respekten för livet är obefintlig.

Och det är ju den mentaliteten som satt oss i det här dilemmat. Blunda för problem som inte drabbar oss själva. Det gäller klimat, miljö och naturen som helhet. Vi gör vad vi vill med den så länge det går, sedan fortsätter vi bara någon annanstans.

Men nu går det inte fly från problemen längre, vi har bara en planet att bo på. Det här är vårt hem, som de unga säger. Och det är ju inte ok att förstöra sitt eget hem, eller hur?

Som jag ser det är det riktigt jävla korkat!

Klent, i förhållande till vad? 0.4 säger bara alarmister som inte kan tänka sig annat är rcp8.5 - scenariot.

*Det fetade har du ännu inte tagit hänsyn till.
*PH-skalan är som tidigare påpekats logaritmisk. I dessa sammanhang talar man ofta om procent.

The ocean continues to acidify at an unprecedented rate in Earth’s history.

*Latest research indicates the rate of change may be faster than at any time in
the last 300 million years.
*As ocean acidity increases, its capacity to absorb CO2 from the atmosphere
decreases. This decreases the ocean’s role in moderating climate change.
* Species-specific impacts of ocean acidification have been seen in
laboratory and field studies on organisms from the poles to the tropics.
Many organisms show adverse effects, such as reduced ability to form
and maintain shells and skeletons, as well as reduced survival, growth,
abundance and larval development. Conversely, evidence indicates that
some organisms tolerate ocean acidification and that others, such as some
seagrasses, may even thrive.
* Within decades, large parts of the polar oceans will become corrosive to the
unprotected shells of calcareous marine organisms.
* Changes in carbonate chemistry of the tropical ocean may hamper or
prevent coral reef growth within decades.
* The far-reaching effects of ocean acidification are predicted to impact food
webs, biodiversity, aquaculture and hence societies.
* Species differ in their potential to adapt to new environments. Ocean
chemistry may be changing too rapidly for many species or populations to
adapt through evolution.
* Multiple stressors – ocean acidification, warming, decreases in oceanic
oxygen concentrations (deoxygenation), increasing UV-B irradiance due to
stratospheric ozone depletion, overfishing, pollution and eutrophication
– and their interactions are creating significant challenges for ocean
ecosystems.
* We do not fully understand the biogeochemical feedbacks to the climate
system that may arise from ocean acidification.
* Predicting how whole ecosystems will change in response to rising CO2
levels remains challenging. While we know enough to expect changes in
marine ecosystems and biodiversity within our lifetimes, we are unable to
make reliable, quantitative predictions of socio-economic impacts.
* People who rely on the ocean’s ecosystem services are especially vulnerable
and may need to adapt or cope with ocean acidification impacts within
decades. Shellfish fisheries and aquaculture in some areas may be able to
cope by adjusting their management practices to avoid ocean acidification
impacts. Tropical coral reef loss will affect tourism, food security and
shoreline protection for many of the world’s poorest people.

*170 %: The projected increase in ocean acidity by 2100 compared with
preindustrial levels if high CO2 emissions continue (RCP* 8.5).

*The current rate of acidification is over 10 times faster than any
time in the last 55 million years.

http://www.igbp.net/download/18.30566fc6142425d6c91140a/1385975160621/OA_spm2-FULL-lorez.pdf

Tack jag vet redan hur pH-skalan fungerar men du får gärna berätta varför du anser att pH är ett relevantare mått än den vätejonkoncentration som skalan återspeglar.

Menar du vidare att tillförseln av CO2 till havet inte leder till minskad karbonatkoncentration?

http://ipu-ev.de/postkarte/?fbclid=IwAR2F-Y9cvI7AyN2J9DjI5yjg3feF_hMQ4JqGNIWOj79ypToQ-1mUxtvyANo

"Hur mycket gör DU för klimatskyddet?"

Det här är ett kul "vykort" som man kan dela. Man målar i de olika rutorna så mycket som man anser att det stämmer på en själv (eller som man har samvete till att ljuga ), sparar, och delar på sociala media tillsammans med ett oifyllt exemplar. Om man är ärlig, så får man en tydlig liten överblick där. (Även om såklart annat också påverkar, som de inte har tagit med här.)

Det fetade. Vi har ytterst begränsad kunskap om hur haven fungerar som koldioxidfälla, mer än att de gör det.
Vi har också begränsad kunskap om hur livet i haven påverkas av små förändringar i pH. och dit räknar jag inte skräckexempel där man utsätter organismer för kraftigt försurad miljö i provrör.


Nyss skulle karbonatjonerna ta slut, nu devalverar vi till en minskning. Nej, de tar inte slut, de är hela tiden tillgängliga via aktiv jämvikt. För varje karbonatjon som förbrukas så skapas en ny när en en CO2-molekyl får en vattenmolekyl att disassociera. Och CO2 är det väl ingen brist på?

Sluta för fan att ljuga om vad jag har skrivit! Det är väldigt lätt att gå tillbaka och läsa i tråden så ser man att jag inte har sagt att karbonatjonerna skulle ta slut.

Forskningen verkar inte stödja ditt påstående om karbonatjonernas återskapande: https://worldoceanreview.com/en/wor-1/ocean-chemistry/acidification/when-carbonate-formation-loses-equilibrium/
"In summary, the reaction of carbon dioxide in seawater proceeds as follows: First the carbon dioxide reacts with water to form carbonic acid. This then reacts with carbonate ions and forms bicarbonate. Over the long term, ocean acidification leads to a decrease in the concentration of carbonate ions in seawater."

Varför svarar du inte på min fråga om pH-skalans förträfflighet?

Det är inte surt förrän under pH7. Man kallar det inte försurning förrän ph sjunker under 7, för vattnet har en obalans med högre halt hydroxidjoner i förhållande till oxoniumjoner över pH7. Det är inte försurning, allt ovanför pH7 är basiskt, det som händer är att vattnet blir mer neutralt.

Eftersom pH skalan är logaritmisk så blir ju påståendet om 30% ganska meningslöst. Du får nog också ge en källa till det påståendet, såvitt jag vet är havens pH 8.1, och det har det varit hela tiden. Hur mycket har pH minskat menar du? Enligt vilken källa?

Jo en försurning är all ökning av vätejonkoncentrationen även om pH hela tiden är över 7. Mer neutralt är ett nonsensbegrepp. Neutralt är neutralt och det finns inget som är mer eller mindre neutralt, bara mer eller mindre basiskt eller surt. En lösning med pH 8 är surare än pH 9 även om båda är på den basiska sidan av neutralt. Jämför exempelvis med att du är dummare än jag även om vi båda är smarta i förhållande till en bakterie. Man kan där säga mindre smart eller dummare, det är olika uttryck för samma sak.

Varför föredrar du pH-skalan istället för att man anger vätejonkoncentrationen? Är det för att förändringen låter mindre dramatisk än den är när man använder den logaritmiska skalan? För du tror väl inte att biologin bryr sig om att Søren Peder Lauritz Sørensen valde att göra skalan logaritmisk.

Källa till mitt påstående: https://www.pmel.noaa.gov/co2/story/What+is+Ocean+Acidification%3F
"Since the beginning of the Industrial Revolution, the pH of surface ocean waters has fallen by 0.1 pH units. Since the pH scale, like the Richter scale, is logarithmic, this change represents approximately a 30 percent increase in acidity [...]"

Det där låter faktiskt som om du ursäktar att vi fortsätter fylla CO2 i haven. Du vill inte heller veta, det är ju alldeles uppenbart. Det är bekvämast så.
Men Trumpetflugans text visar ju att det finns en hel del kunskap. Vi vet i alla fall tillräckligt för att sluta med dumheterna.

Du skrev inte det här? (min fetning)

Att komma med tvärsäkra uttalanden utifrån bristande kunskap är inte vetenskap utan demagogi.
Det är kanske möjligt att vi ska sluta med ett och annat men just havens eventuella försurning är inte ett bra skäl.

Kunskaperna är begränsade även enligt min senast postade länk. Dock inte obefintliga. Samtidigt pekar vetenskapen på stora risker med detta. Det är vanligt bland förnekare att peka på "vi vet inte att..." för att bortse från risker. Själv tycker jag det är rätt obehagligt med dessa stora förändringar av stora system, på kort tid, där vår kunskap om konsekvenserna är begränsade.
Sådana experiment skulle bara en idiot utföra. https://www.sciencedaily.com/releases/2019/07/190708154057.htm