Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men vänta nu lite... Inte ens vår globala bilflotta skulle komma upp i en bråkdel av vad våra aktiva och semipassiva vulkaner spyr ut på ett år.

Hur skulle du göra för att reda ut om detta påstående är sant?
(hint: det är falskt.)

Snart firar den här tråden 15 år! Kanske värt att fira?

Berätta vilka problem som uppstår om koldioxidhalten dubbleras i luften, med en efterföljande fördubbling av H+ i ytvattnet. Havet har pH 8-8.3. Om vi utgår från pH 8.2 så skulle en fördubbling av H+ sänka pH till 7.9. Fortfarande basiskt. Vilka problem uppstår för livet i havet vid pH 7.9 som inte finns vid 8.2?

I sjöar så har man kalkningsmål pH6.2 där det finns flodpärlmussla, 6.0 där man vill hjälpa lax, mört och flodkräfta och 5.6(!) i övriga sjöar. Då är ju detta ett värde i hela vattenmassan, inte i ett varmt ytskikt som bara är 10% av volymen. Mot den bakgrunden så är ju alarmism om sänkningar av havets pH ett par punkter närmare neutralt vatten helt vansinniga. Om flodpärlmussla klarar sig bra vid pH6.2 så lär det ju inte finnas något i havet att oroa sig för även vid en fördubbling av H+ och en sänkning av pH från 8.2 till 7.9.

Hur ser ditt perspektiv ut egentligen?

Du måste väl ändå inse att det är en dålig idé att göra haven varmare, surare och syrefattigare?
Eller måste det bli omfattande massdöd för att du skall förstå det?

Det beror på att min världsbild grundas på vetenskap och dina påståenden är fel.

Sluta ljuga.
https://www.scientificamerican.com/article/earthtalks-volcanoes-or-humans/

According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide. Despite the arguments to the contrary, the facts speak for themselves: Greenhouse gas emissions from volcanoes comprise less than one percent of those generated by today’s human endeavors.

Nu snackar du om bilflottan men denna utgör långt mer än en procent av mänsklighetens CO2-utsläpp så det är fortfarande mycket mer än vulkanerna.

Men visst, det kan vara en tröst att bilismen inte är på långa vägar dominerande för våra CO2-utsläpp. Kolkraft och industriell förbränning står för mycket mer och det kan väl vara bekvämare att minska där än att bara koncentrera sig på transportsektorn. Jag tycker det ensidiga fokuset på transporter är lite dumt.

Men nästa gång du känner för att skriva något som du inte är säker på så använd åtminstone forumets sökfunktion och kolla så det inte redan är ältat hundra gånger.

Orsaken till jordens och för den delen himlakroppars cykliska förändringar är ganska väl definierade. Vi förbrände inte ens en bråkdel av dagens mängd fossila bränsle när vi hade en värmeperiod senast (dvs 700-1300). Vi förbrände dock kol som satan under den kallaste period vi har haft i den subatlantiska tiden, dvs mellan 1700-1900-talet. Under vår tidiga industriålder på slutet av 1700-talet och i början på 1900-talet bolmade vi koldioxid mer än vad vi kan göra med 50 jetmotorer igång samtidigt. Ändå höll vi på att få en av de värre tillfälliga istiderna som jorden har haft.

En del av havsförsurningen har att göra med övergödning och en period av en ganska hög vulkanaktivitet.

Jag kan lova dig att djuren under den boreala tiden inte hade tekniken att dels få upp olja ur marken, dels förbränna denna olja. Ändå var medeltemperaturen runt 3 grader högre än vad den är idag. Hur förklarar din vetenskap detta?

Vi har tyvärr rubbat de naturliga cyklerna. Tidigare klimatförändringar har diskuterats en masse här i tråden. Nutiden är mer angelägen.

Det är inget jag har kommit på själv och du kan läsa om det här: https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-coasts-education-resources/ocean-acidification

Olika arter är olika tåliga så att en del tål surare miljö betyder inte att alla gör det. Det finns säkert arter som gynnas av mer CO2 i vattnet också.

Eeeeeh, du menar väl ändå inte att CO2-utsläppen under den tiden ens var i närheten av vad de är idag? I så fall är du mer borta i tok än jag trodde en människa kan bli.

Det där om 50 jetmotorer är totalt irrelevant trams som inte har ett satans skvatt att göra med hur mycket CO2 som släpps ut per år idag.

Visst, jag kan hålla med dig här. Däremot är det så att det ena inte behöver orsaka det andra. Bara för att man ser en tillfällig uppvärmning och sedan en ökad CO2 halt i atmosfären behöver inte betyda att de har med varandra att göra. Som vi vet är vi inne i en kallperiod med en tillfällig och kortare värmeperiod (tillfällig och kort är här 100-500år). Vi är defacto rakt påväg mot en ny istid och så är det oavsett vad du anser om det.

Däremot kan det hända att vi kan bromsa temperatursänkningen och förlänga vår värmeperiod med ytterligare 100-200 år med att öka CO2-halten i atmosfären. Det är där diskussionen bör ligga!

Som sagt, vi har redan haft en ökning i medeltemperatur med mer än 3 grader under denna efteristid vi befinner oss i nu. INGENTING hände! Växterna blev lite lyckligare och vi kunde odla lite mer föda, men inget annat har hänt under vår medeltid (ja, förutom att vi vips kunde odla vindruvor på ställen som vi inte kan nu). Vårt folk gick inte upp i rök, inga barn blev uppätna av lejon, inga fiskare blev hajföda.

Islands befolkning och många civilisationer därtill kommer att dyka under av vulkanisk aktivitet innan vi har bolmat så mycket CO2 att vi ändrar den cykliska processen till att bli boreal igen.

Det har jag inte sagt heller. Min poäng var att vi hade en temporär kallperiod i den tidsepok som är känd för att stå för historiens högsta CO2-halter. Dvs. när vi hade kolindustri, ångmaskiner etc.