Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag påpekade att det finns inga andra hinder än ni själva för att stoppa klimathotet. Men tydligen så vill ni inte det om det innebär att ni måste göra den uppoffring som uppstår utan fossil energi.

Du skämmer ut dig utan min hjälp.




Det är det inte alls. Men du är inte villig att göra den ansträngning som krävs utan fossila bränslen som tillhandahåller billig energi vid behov. Det är fullt möjligt, men det nog hel klart för jobbigt för dig. Så vi skiter väl i att fixa klimathotet då, för du tycker det är jobbigt utan fossil energi. Vi väntar tills någon har en ny energikälla som passar dig. För kärnkraft dög inte va?



All energianvändning i samhället orsakas av att enskilda personer har ett behov av något som förbrukar/använder energi. Det är inte ett samhällsproblem utan en fråga om att du som enskild person måste offra en massa bekvämlighet för att rädda klimatet, men du vill inte för att det är jobbigt. Helt ok, det är det vi har fossil energi till. Men sluta hyckla om koldioxid när du inte är villig att göra uppoffringen som krävs för att "rädda klimatet".

Du kan inte skylla på någon annan. Dina utsläpp är din skuld. Att du använder fossila bränslen är ingen annans fel, och det är sjukt barnsligt att du vägrar ta ansvar för det. Ingen tvingar dig att använda fossil energi.



När olja kom in i bilden så välkomnades den varmt. Du kan välja varje dag att inte nyttja fossil energi, det enda som hindrar dig är att du är lat.




Du kan inte mycket om ekosystem och hur alla små kraftverk påverkade dem för en extremt liten utdelning. Visst ska stora kraftverk nyttjas när de redan står där, men inget mäter sig med kärnkraft.

Men vattenkraft räcker inte långt.



Ren lögn. Eftersom växter använder co2 som byggstenar och blir mer effektiva i vattenanvändning och ökar tillväxten av mer co2. Det finns fortfarande inte en enda skada som kan kopplas till co2.

Vill du leva i en fantasivärld så är det ok. Men du kan inte predika vad andras skyldigheter är när du själv inte gör något utöver att diskutera på flashback, för att du inte är villig att göra en uppoffring.



Partiklar är en annan fråga. Koldioxid diffuserar ner i haven och förgasas ut igen vid temperatursvängningar. Du behöver inte oroa dig för den extra molekylen av fyra som tillkom, när det gäller värme. För koldioxid har inte visats kunna höja temperatur i några experiment, ens när gasen är ren. Så en tiotusendel extra i luft kan inte värma ett skit.




Och för över hundra år sedan hade vi två efterföljande år med värmebölja som förra året i Sverige, då det nästan blev svält. Trots koldioxidhalt på 280ppm.

Så laxarna dog inte pga av koldioxid, utan pga värme som du skriver. Och det har varit varmt förr.



Ja du verkar tycka att din bekvämlighet är mer värd än att klimathotet kan orsaka massdöd i varma länder.

Men du har ju valt själv, att tro på klimatkatastrof och ändå skita i det om du måste anstränga dig.


Halverat bensinpris skulle göra susen.



Nedgrävda ledningar löser strömavbrott. Extremväder har minskat. Värmeböljor kom tätare på 1800-talet när koldioxidhalten var 300ppm. Bränder är ofta anlagda och det brinner inte alls lika mycket nu som förr. Skogsvård kan förebygga till viss grad.

Så inget du skrev har med koldioxid att göra.



Finns inget som tyder på att det existerar en tippingpoint, för spontana positiva feedbackloopar existerar inte utan ett överskott av energi. Solstrålning är konstant och ni själva säger att solvärmen är på underskott. Så det där är enbart grundat på din okunskap om grundläggande fysik.

Inget tyder på att temperaturen kommer stiga 2 grader. Bara klimatmodeller som programmerats avsiktligt så att koldioxid ensamt kan orsaka det. Att du fantiserar baserat på din okunskap om värme och temperatur är enbart ditt problem. Men du behöver bevis för att koldioxid kan värma upp något, annars så är det bara fantasi.



IPCC har inte lyckats bra med sina prognoser, och forskarna bakom rapporterna har ju ertappats med att fuska med data och vinkla rapporteringen genom att försöka utesluta forskning som är kritisk mot alarmism.

Och ändå så fortsätter du att använda fossila bränslen fullt medveten om att du förstör planeten för våra barn. Om du måste göra en uppoffring så väljer du hellre att låta nästa generation ta smällen, av ren bekvämlighet. Endast om någon annan gör jobbet med att ta fram nya energikällor så händer något. För du sitter ju hellre på flashback än att anstränga dig för att sluta använda fossil energi.

Det är din skyldighet att eliminera dina utsläpp eftersom du är övertygad om att de orsakar klimatkatastrof. Att du är lat är ingen ursäkt.

Jag är inte skyldig att göra ett skit. Jag vill ha halverat bensinpris så jag kan äta mer kött.

Utan vacuum så hade den ena lampans glödtråd förintats. Den lampan användes enbart som jämförelse i experimentet. Den andra lampan med koldioxid hade ett tryck mellan 0.2-0.7 Bar.

Då tar vi ett exempel som är väldigt vanligt: Ensamstående förälder hämtar och lämnar barn på förskola före och efter arbetstid. Eftersom de kollektiva färdmedlen tar för mycket av hens dyrbara tid, så kör hen egen bil. Att köpa en elbil skulle spräcka en redan hårt ansträngd ekonomi.

Både produktion av mat och kläder kräver transporter och arbetsmaskiner, som oftast drivs fossilt med fossila bränslen.

Säg mig då hur en sådan familj skall kunna leva fossilfritt!

Ursäkta att jag lägger mig i, men ärtid mera dyrbar än planeten Jorden?

Naturligtvis finns det de som har svårt att hinna hämta barn på förskolan, men är det verkligen ett olösligt problem att lösa detta och samtidigt minska utsläppen av koldioxid kraftigt?

Troligen är det tex. mera ekonomiskt för många att arbeta lite kortare tid, skaffa en cykel och slippa äga en bil.

Måste man använda bil för att hinna hämta på dagis kan man kanske dela på bördan tillsammans med någon annan i samma situation genom att hämta båda barnen varannan dag.

Utan vacuum så hade den ena lampans glödtråd förintats. Den lampan användes enbart som jämförelse i experimentet. Den andra lampan med koldioxid hade ett tryck mellan 0.2-0.7 Bar.

Läste du den bifogade studien? Rätt intressant när alarmisterna lägger hela skulden på koldioxid.

https://www.academia.edu/37577750/Quantum_Mechanics_and_Raman_Spectroscopy_Refute_Gr eenhouse_Theory

Det är en beräkning som förutsätter att länder som Kina, Ryssland och Indien har samma klimatstrategi som Sverige, dvs. omställning. Och har är de inte.

Kostnaden för att Ryssland ska ställa om är tills vidare oändlig, eftersom de inte vill ställa om. De bedömer sannolikt att klimatförändringar är till nytta för deras geopolitiska intressen, eftersom Ryssland inte är lika känsligt som EU och USA för högre havsnivåer och högre temperaturer.

Fördelen med en ”varm omställning” är att man bara behöver ställa om sitt eget land. Så länder som avstår är de som drabbas. Det är en omställning som är i linje med hur verkligheten fungerar, dvs. att alla människor ser till sitt eget hus i första hand.

Det finns naturligtvis olika lösningar på det här problemet, men om man har långt till jobbet och/eller dålig kollektiv trafik så kan fossilbilen vara den enda lösningen. Tro inte att detta är ovanligt! Bensinupproret visade att det är en vanlig situation att vara helt beroende av sin fossildrivna bil långa sträckor t o m. Med eller utan barn. Och man har inte råd med vare sig höjda bensinpriser eller elbil.

Det är en beräkning som förutsätter att länder som Kina, Ryssland och Indien har samma klimatstrategi som Sverige, dvs. omställning. Och har är de inte.

Kostnaden för att Ryssland ska ställa om är tills vidare oändlig, eftersom de inte vill ställa om. De bedömer sannolikt att klimatförändringar är till nytta för deras geopolitiska intressen, eftersom Ryssland inte är lika känsligt som EU och USA för högre havsnivåer och högre temperaturer.

Det finns naturligtvis olika lösningar på det här problemet, men om man har långt till jobbet och/eller dålig kollektiv trafik så kan fossilbilen vara den enda lösningen. Tro inte att detta är ovanligt! Bensinupproret visade att det är en vanlig situation att vara helt beroende av sin fossildrivna bil långa sträckor t o m. Med eller utan barn. Och man har inte råd med vare sig höjda bensinpriser eller elbil.

Det är inte en svårlöst situation. Ni behöver inte ens övertyga de som inte tror på klimathotet, eller politiker som fattar beslut. Om alla ni över hela världen som idag är övertygade om att det finns ett klimathot orsakat av koldioxid, slutar att använda allt som orsakar koldioxidutsläpp, så räcker det för att uppnå de utsläppsmål som ni själva är överens om krävs för att "rädda klimatet"/"rädda planeten"/"rädda mänskligheten". Alla behöver inte ens göra lika mycket, om någon tror att det räcker med en elcykel och någon annan tror att det krävs självhushållande jordbruk, så kommer er samlade ansträngning räcka till. Du verkar ju själv väldigt säker på vad som krävs. Du uppfyller garanterat inte ens själv de krav som du försöker ställa på alla dina medmänniskor. Din hycklare!
Ni själva sitter på lösningen och ni behöver inte vänta på att beslut ska fattas, kolkraftverk ska stängas, bensin ska bannlysas, att skeptiker tystas eller nåt annat.
Ni är tillräckligt många för att uppnå det ni påstår krävs för att stoppa klimathotet, IDAG!!! Och troligtvis skulle ni överträffa ert mål. Så vad väntar ni på?

Vi som inte tror på klimathotet kan ju givetvis fortsätta äta oxfilé och köra V8. När efterfrågan går ner så kommer ju bensin bli billigt och då kommer vi få mer pengar över till goda köttbitar i plastförpackning. Alla blir nöjda och glada. Ni stoppar klimathotet, er största skräck i livet. Vi andra äter oxfilé och söndagsåker med en amerikansk muskelbil. Ni får exakt vad ni vill ha, och vi andra får det bättre än vi hade det tidigare.

Men det var inte riktigt så du hade tänkt va? Du är inte egentligen villig att göra vad som krävs, utan det handlar egentligen mest om att du vill tvinga andra att göra som du vill?

Ni är inte ett dugg intresserade av att lösa ert påhittade problem, trots att ni kan göra det här och nu, för då hade ni redan bott under en gran och levt på daggmask och blåbär. Och det är faktiskt så, att det faktum att ni fortsätter att leva på som vanligt med enda skillnaden att ni inte använder sugrör i plast eller äter vegetariskt en gång i veckan, är bevis för att ni inte ens själva tror på klimathotet.

Du har ingen ursäkt för att släppa ut någon koldioxid över huvud taget om du tror att det finns ett klimathot. En skeptiker behöver inte ens ha en ursäkt. Det är inte skeptiker eller oljebolag som är problemet för er, det är ni själva som trots er övertygelse om en oundviklig katastrof fortsätter att använda oljebolagens produkter.

De är också sedan länge bemötta och avfärdade av riktiga vetenskapsmän:
Why Is a Climate Change Skeptic Headlining Science Conferences?

Utan vacuum så hade den ena lampans glödtråd förintats. Den lampan användes enbart som jämförelse i experimentet. Den andra lampan med koldioxid hade ett tryck mellan 0.2-0.7 Bar.

Läste du den bifogade studien? Rätt intressant när alarmisterna lägger hela skulden på koldioxid.



https://www.academia.edu/37577750/Quantum_Mechanics_and_Raman_Spectroscopy_Refute_Gr eenhouse_Theory