Citat:
Ursäkta att jag hoppar in i isbjörnsdiskussionen...
Tråden handlar om global uppvärmning och växthuseffekten och finns under rubriken Vetenskap & humaniora.
Förvisso diskuteras en hel del som är mer politik än fysik i tråden, men, om man bortser från politiken så är det mesta av innehållet här fysik och naturvetenskap. För mig.
Naturvetenskap
Matematik, fysik och det mesta som gäller naturvetenskap följer bestämda regler och lagar. Det är aldrig en åsiktsfråga om t.ex. energiprincipen eller kausalitetsprincipen gäller. Dom gäller alltid.
Vetenskapsteori och vetenskaplig metodik
Jag har kanske en infallsvinkel på detta som i viss mån präglas av en naturvetenskaplig inriktning.
Här är några begrepp och områden som inryms inom vetenskapsteori och vetenskaplig metodik:
Vetenskaplig kunskap.Jag har bara skrapat på ytan, men hoppas ändå att något nått fram.
Hypotesprövning.
Orsaker, korrelationer och kausalitet.
Observationer och mätningar.
Experiment. Förusättningar och repeterbarhet.
Modeller och validering.
Lagar och förklaringar.
Vetenskapens utveckling.
Forskningsetik, jäv och opartiskhet.
Vetenskapliga artiklar och peer review.
Val av källor
Eftersom vilka konspirationsteorier och myter som helst kan "bevisas" med hjälp av internet är val av källor för information, källgranskning och källkritik viktigare än någonsin.
Det är inte alltid enkelt men ungefär så här försöker jag hitta oförvanskade fakta.
– Sök artiklar i välrenommerade, referentgranskade vetenskapliga tidskrifter.
– Sök hos välrenommerade, välkända universitet. Dom flesta av mina favoriter finns i Europa och USA och publicerar det mesta på engelska. En sådan här lista kan vara till hjälp.
https://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2019
– Litteratur som används som kurslitteratur på välrenommerade universitet brukar vara OK.
– Vid "breda" sökningar på internet kan "site:edu" eller "filetype(kolon)pdf" vara till hjälp för att hitta bra källor.
Några bra källor när det gäller både info om klimatet, klimatdata och t.ex. energi:
– NOAA
– NASA
– Met Office
– IEA, om energi
– IPCC har publicerat en hel del, men har IMHO rört till sin webbsajt så det är svårt att hitta rätt där.
Hur vet man säkert att en källa är opålitlig, när det gäller frågor om global uppvärmning och klimatet?
Ett komplicerat nätverk av "think-tanks" finansieras av fossilindustrin för att lägga ut dimridåer om vad som händer med klimatet. Budskapen varierar, men några vanliga är:
"– Det finns inga nackdelar med utsläpp av CO2."Det finns ganska många sådana think-tanks, men ett par är värda att komma ihåg.
"– Om den pågår någon global uppvärmning så har den bara fördelar."
"– Alla etablerade forskare, universitet, NASA, NOAA, Met Office, SMHI, UN, IPCC och några till ingår i en global konspiration med syfte att vilseleda mänskligheten och därigenom nå "personliga" fördelar."
– Heartland i USA har fått betalt av tobaksindutrin för att misstänkliggöra alla vetenskapliga resultat som visar att tobaksrökning är farligt. Heartland får också betalt av fossilindustrin för att misstänkliggöra alla forskningsresultat som visar att CO2-utsläpp och global uppvärmning inte förekommer eller i varje fall inte kan medföra några nackdelar.
Här finns lite om hur Heartlands verksamhet finansieras.
https://climateinvestigations.org/who-is-paying-for-heartland-institute-climate-denial-palooza/
– GWPF är en brittisk motsvarighet till Heartland som också finansieras av fossilindustrin. De "budskap" som GWPF sprider har stora likheter med dom som Heartland sprider.
Ibland sprider dessa organisationer rena lögner. Ibland hittar dom någon sorts "vetenskaplig underdog" som vill "bevisa" att det t.ex. är Saturnus påverkan på Solen som är den "egentliga" orsaken till den globala uppvärmningen. Eller, som GWPF gjorde nyligen, hittade en rysk forskare som menar att en lång period av betydande nedkylning kommer att inledas före 2020.
Några teman som ofta återkommer:
"– Det finns inget som fossilindustrin eller dess produkter gör som kan vara skadligt."
"– Förnybar och hållbar energiproduktion kan aldrig vara bra."
Det finns också några "underdogs" till dessa organisationer i Sverige, t.ex. klimatupplysningen och klimatsans.
Det finns ofta kopplingar mellan dessa "think-tanks", som finansieras av fossilindustrin och "vetenskapsmän" som publicerar material som försöker misstänkliggöra seriös klimatforskning.
Jag skriver "vetenskapsmän" inom citattecken eftersom de etiska regler som gäller för alla seriösa forskare och vetenskapsmän kräver öppenhet och tydlighet om ekonomiska beroenden eller kopplingar som kan påverka forskarens opartiskhet.
Allt material som Heartland, GWPF och liknande organisationer sprider måste alltid beaktas med betydligt mer skepsis än allt annat material eftersom det är skapat för att vilseleda. Det gäller även alla som får betalt av dessa organisationer för att sprida budskap som primärt syftar till att gynna fossilindustrin och förhindra all användning av förnybara energikällor.
Det finns "forskare" som finns eller funnits på t.ex. Heartlands lönelista. Utan att öppet deklarera detta. Som publicerat "klimatskeptiska" artiklar och därigenom "gjort rätt för sig" gentemot Heartland and fossilindustrin.
Susan Crockford har fått betalt av Heartland. För att publicera material som fossiindustrin anser gagnar deras syften.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Om jag kan välja, så väljer jag självklart sju dagar i veckan en källa som är trovärdig. Som inte uttrycker "åsikter mot betalning".
Inget kan ta från mig rätten att vara i hög grad skeptisk och kritisk mot varje källa som, direkt eller indirekt, får betalt av fossilindustrin för att misstänkliggöra etablerad forskning bara därför att det gynnar t.ex. oljebolagens försäljning.
Kanske lite tråkigt inlägg? Låt mig lätta upp lite!
Quora har en artikel där man en gång för alla gör upp med allt vad klimatförnekare heter.
Are there any prominent and well-respected scientists who do not believe in climate change?https://www.quora.com/Are-there-any-prominent-and-well-respected-scientists-who-do-not-believe-in-climate-change
There are very few people still alive in our world with actually background from climate-related sciences, who still to some degree, deny AGW or who plays down the role and impact of C02 as a driver for climate change. Most of the denier "experts" are experts in a different field of science or a blown up authority paid to present the usual sewer stream of propaganda lies and myths on behalf of the oil industry funded think tank who puts money on them. Many of them stopped being scientists and degenerated into talking heads for polluters industries. Now they are bloggers who feeds the amateur deniers with junk science and fossil fuel propaganda.
The 8–9 most referred ones by deniers, with actual background from climate related matters, are ALL directly linked to the fossil fuel industry front groups and think tanks -and creationists. Most notably, they are directly linked to “denial for profit” think tank The Heartland Institute. A think tank also known for their tobacco and asbestos denial.
Alla väljer själva
– Tro på Heartland: Rök, andas in asbest och elda fossila bränslen tills dom (eller du själv) tar slut!
– Tro på vetenskap. Försök skapa en dräglig framtid, även för kommande generationer!
Vad väljer du? Jag har gjort mitt val!
–
Citat:
Har aldrig refererat till Heartland när det gäller isbjörnar. Här är mina länkar:Ursäkta att jag hoppar in i isbjörnsdiskussionen...
Tråden handlar om global uppvärmning och växthuseffekten och finns under rubriken Vetenskap & humaniora.
Förvisso diskuteras en hel del som är mer politik än fysik i tråden, men, om man bortser från politiken så är det mesta av innehållet här fysik och naturvetenskap. För mig.
Naturvetenskap
Matematik, fysik och det mesta som gäller naturvetenskap följer bestämda regler och lagar. Det är aldrig en åsiktsfråga om t.ex. energiprincipen eller kausalitetsprincipen gäller. Dom gäller alltid.
Vetenskapsteori och vetenskaplig metodik
Jag har kanske en infallsvinkel på detta som i viss mån präglas av en naturvetenskaplig inriktning.
Här är några begrepp och områden som inryms inom vetenskapsteori och vetenskaplig metodik:
Val av källor
Eftersom vilka konspirationsteorier och myter som helst kan "bevisas" med hjälp av internet är val av källor för information, källgranskning och källkritik viktigare än någonsin.
Det är inte alltid enkelt men ungefär så här försöker jag hitta oförvanskade fakta.
– Sök artiklar i välrenommerade, referentgranskade vetenskapliga tidskrifter.
– Sök hos välrenommerade, välkända universitet. Dom flesta av mina favoriter finns i Europa och USA och publicerar det mesta på engelska. En sådan här lista kan vara till hjälp.
https://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2019
– Litteratur som används som kurslitteratur på välrenommerade universitet brukar vara OK.
– Vid "breda" sökningar på internet kan "site:edu" eller "filetype(kolon)pdf" vara till hjälp för att hitta bra källor.
Några bra källor när det gäller både info om klimatet, klimatdata och t.ex. energi:
– NOAA
– NASA
– Met Office
– IEA, om energi
– IPCC har publicerat en hel del, men har IMHO rört till sin webbsajt så det är svårt att hitta rätt där.
Hur vet man säkert att en källa är opålitlig, när det gäller frågor om global uppvärmning och klimatet?
Ett komplicerat nätverk av "think-tanks" finansieras av fossilindustrin för att lägga ut dimridåer om vad som händer med klimatet. Budskapen varierar, men några vanliga är:
– Heartland i USA har fått betalt av tobaksindutrin för att misstänkliggöra alla vetenskapliga resultat som visar att tobaksrökning är farligt. Heartland får också betalt av fossilindustrin för att misstänkliggöra alla forskningsresultat som visar att CO2-utsläpp och global uppvärmning inte förekommer eller i varje fall inte kan medföra några nackdelar.
Här finns lite om hur Heartlands verksamhet finansieras.
https://climateinvestigations.org/who-is-paying-for-heartland-institute-climate-denial-palooza/
– GWPF är en brittisk motsvarighet till Heartland som också finansieras av fossilindustrin. De "budskap" som GWPF sprider har stora likheter med dom som Heartland sprider.
Ibland sprider dessa organisationer rena lögner. Ibland hittar dom någon sorts "vetenskaplig underdog" som vill "bevisa" att det t.ex. är Saturnus påverkan på Solen som är den "egentliga" orsaken till den globala uppvärmningen. Eller, som GWPF gjorde nyligen, hittade en rysk forskare som menar att en lång period av betydande nedkylning kommer att inledas före 2020.
Några teman som ofta återkommer:
"– Det finns inget som fossilindustrin eller dess produkter gör som kan vara skadligt."
"– Förnybar och hållbar energiproduktion kan aldrig vara bra."
Det finns också några "underdogs" till dessa organisationer i Sverige, t.ex. klimatupplysningen och klimatsans.
Det finns ofta kopplingar mellan dessa "think-tanks", som finansieras av fossilindustrin och "vetenskapsmän" som publicerar material som försöker misstänkliggöra seriös klimatforskning.
Jag skriver "vetenskapsmän" inom citattecken eftersom de etiska regler som gäller för alla seriösa forskare och vetenskapsmän kräver öppenhet och tydlighet om ekonomiska beroenden eller kopplingar som kan påverka forskarens opartiskhet.
Allt material som Heartland, GWPF och liknande organisationer sprider måste alltid beaktas med betydligt mer skepsis än allt annat material eftersom det är skapat för att vilseleda. Det gäller även alla som får betalt av dessa organisationer för att sprida budskap som primärt syftar till att gynna fossilindustrin och förhindra all användning av förnybara energikällor.
Det finns "forskare" som finns eller funnits på t.ex. Heartlands lönelista. Utan att öppet deklarera detta. Som publicerat "klimatskeptiska" artiklar och därigenom "gjort rätt för sig" gentemot Heartland and fossilindustrin.
Susan Crockford har fått betalt av Heartland. För att publicera material som fossiindustrin anser gagnar deras syften.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Om jag kan välja, så väljer jag självklart sju dagar i veckan en källa som är trovärdig. Som inte uttrycker "åsikter mot betalning".
Inget kan ta från mig rätten att vara i hög grad skeptisk och kritisk mot varje källa som, direkt eller indirekt, får betalt av fossilindustrin för att misstänkliggöra etablerad forskning bara därför att det gynnar t.ex. oljebolagens försäljning.
Kanske lite tråkigt inlägg? Låt mig lätta upp lite!
Quora har en artikel där man en gång för alla gör upp med allt vad klimatförnekare heter.
Alla väljer själva
– Tro på Heartland: Rök, andas in asbest och elda fossila bränslen tills dom (eller du själv) tar slut!
– Tro på vetenskap. Försök skapa en dräglig framtid, även för kommande generationer!
Vad väljer du? Jag har gjort mitt val!
–
Tråden handlar om global uppvärmning och växthuseffekten och finns under rubriken Vetenskap & humaniora.
Förvisso diskuteras en hel del som är mer politik än fysik i tråden, men, om man bortser från politiken så är det mesta av innehållet här fysik och naturvetenskap. För mig.
Naturvetenskap
Matematik, fysik och det mesta som gäller naturvetenskap följer bestämda regler och lagar. Det är aldrig en åsiktsfråga om t.ex. energiprincipen eller kausalitetsprincipen gäller. Dom gäller alltid.
Vetenskapsteori och vetenskaplig metodik
Jag har kanske en infallsvinkel på detta som i viss mån präglas av en naturvetenskaplig inriktning.
Här är några begrepp och områden som inryms inom vetenskapsteori och vetenskaplig metodik:
Vetenskaplig kunskap.Jag har bara skrapat på ytan, men hoppas ändå att något nått fram.
Hypotesprövning.
Orsaker, korrelationer och kausalitet.
Observationer och mätningar.
Experiment. Förusättningar och repeterbarhet.
Modeller och validering.
Lagar och förklaringar.
Vetenskapens utveckling.
Forskningsetik, jäv och opartiskhet.
Vetenskapliga artiklar och peer review.
Val av källor
Eftersom vilka konspirationsteorier och myter som helst kan "bevisas" med hjälp av internet är val av källor för information, källgranskning och källkritik viktigare än någonsin.
Det är inte alltid enkelt men ungefär så här försöker jag hitta oförvanskade fakta.
– Sök artiklar i välrenommerade, referentgranskade vetenskapliga tidskrifter.
– Sök hos välrenommerade, välkända universitet. Dom flesta av mina favoriter finns i Europa och USA och publicerar det mesta på engelska. En sådan här lista kan vara till hjälp.
https://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2019
– Litteratur som används som kurslitteratur på välrenommerade universitet brukar vara OK.
– Vid "breda" sökningar på internet kan "site:edu" eller "filetype(kolon)pdf" vara till hjälp för att hitta bra källor.
Några bra källor när det gäller både info om klimatet, klimatdata och t.ex. energi:
– NOAA
– NASA
– Met Office
– IEA, om energi
– IPCC har publicerat en hel del, men har IMHO rört till sin webbsajt så det är svårt att hitta rätt där.
Hur vet man säkert att en källa är opålitlig, när det gäller frågor om global uppvärmning och klimatet?
Ett komplicerat nätverk av "think-tanks" finansieras av fossilindustrin för att lägga ut dimridåer om vad som händer med klimatet. Budskapen varierar, men några vanliga är:
"– Det finns inga nackdelar med utsläpp av CO2."Det finns ganska många sådana think-tanks, men ett par är värda att komma ihåg.
"– Om den pågår någon global uppvärmning så har den bara fördelar."
"– Alla etablerade forskare, universitet, NASA, NOAA, Met Office, SMHI, UN, IPCC och några till ingår i en global konspiration med syfte att vilseleda mänskligheten och därigenom nå "personliga" fördelar."
– Heartland i USA har fått betalt av tobaksindutrin för att misstänkliggöra alla vetenskapliga resultat som visar att tobaksrökning är farligt. Heartland får också betalt av fossilindustrin för att misstänkliggöra alla forskningsresultat som visar att CO2-utsläpp och global uppvärmning inte förekommer eller i varje fall inte kan medföra några nackdelar.
Här finns lite om hur Heartlands verksamhet finansieras.
https://climateinvestigations.org/who-is-paying-for-heartland-institute-climate-denial-palooza/
– GWPF är en brittisk motsvarighet till Heartland som också finansieras av fossilindustrin. De "budskap" som GWPF sprider har stora likheter med dom som Heartland sprider.
Ibland sprider dessa organisationer rena lögner. Ibland hittar dom någon sorts "vetenskaplig underdog" som vill "bevisa" att det t.ex. är Saturnus påverkan på Solen som är den "egentliga" orsaken till den globala uppvärmningen. Eller, som GWPF gjorde nyligen, hittade en rysk forskare som menar att en lång period av betydande nedkylning kommer att inledas före 2020.
Några teman som ofta återkommer:
"– Det finns inget som fossilindustrin eller dess produkter gör som kan vara skadligt."
"– Förnybar och hållbar energiproduktion kan aldrig vara bra."
Det finns också några "underdogs" till dessa organisationer i Sverige, t.ex. klimatupplysningen och klimatsans.
Det finns ofta kopplingar mellan dessa "think-tanks", som finansieras av fossilindustrin och "vetenskapsmän" som publicerar material som försöker misstänkliggöra seriös klimatforskning.
Jag skriver "vetenskapsmän" inom citattecken eftersom de etiska regler som gäller för alla seriösa forskare och vetenskapsmän kräver öppenhet och tydlighet om ekonomiska beroenden eller kopplingar som kan påverka forskarens opartiskhet.
Allt material som Heartland, GWPF och liknande organisationer sprider måste alltid beaktas med betydligt mer skepsis än allt annat material eftersom det är skapat för att vilseleda. Det gäller även alla som får betalt av dessa organisationer för att sprida budskap som primärt syftar till att gynna fossilindustrin och förhindra all användning av förnybara energikällor.
Det finns "forskare" som finns eller funnits på t.ex. Heartlands lönelista. Utan att öppet deklarera detta. Som publicerat "klimatskeptiska" artiklar och därigenom "gjort rätt för sig" gentemot Heartland and fossilindustrin.
Susan Crockford har fått betalt av Heartland. För att publicera material som fossiindustrin anser gagnar deras syften.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Om jag kan välja, så väljer jag självklart sju dagar i veckan en källa som är trovärdig. Som inte uttrycker "åsikter mot betalning".
Inget kan ta från mig rätten att vara i hög grad skeptisk och kritisk mot varje källa som, direkt eller indirekt, får betalt av fossilindustrin för att misstänkliggöra etablerad forskning bara därför att det gynnar t.ex. oljebolagens försäljning.
Kanske lite tråkigt inlägg? Låt mig lätta upp lite!
Quora har en artikel där man en gång för alla gör upp med allt vad klimatförnekare heter.
Are there any prominent and well-respected scientists who do not believe in climate change?https://www.quora.com/Are-there-any-prominent-and-well-respected-scientists-who-do-not-believe-in-climate-change
There are very few people still alive in our world with actually background from climate-related sciences, who still to some degree, deny AGW or who plays down the role and impact of C02 as a driver for climate change. Most of the denier "experts" are experts in a different field of science or a blown up authority paid to present the usual sewer stream of propaganda lies and myths on behalf of the oil industry funded think tank who puts money on them. Many of them stopped being scientists and degenerated into talking heads for polluters industries. Now they are bloggers who feeds the amateur deniers with junk science and fossil fuel propaganda.
The 8–9 most referred ones by deniers, with actual background from climate related matters, are ALL directly linked to the fossil fuel industry front groups and think tanks -and creationists. Most notably, they are directly linked to “denial for profit” think tank The Heartland Institute. A think tank also known for their tobacco and asbestos denial.
Alla väljer själva
– Tro på Heartland: Rök, andas in asbest och elda fossila bränslen tills dom (eller du själv) tar slut!
– Tro på vetenskap. Försök skapa en dräglig framtid, även för kommande generationer!
Vad väljer du? Jag har gjort mitt val!
–
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Man kan välja att tro på lasternassummas Walls of Svammel eller faktiskt ta in vad riktiga biologer och ursprungsbefolkning säger. Det som föreligger är att två populationer växer, en minskar men de flesta andra vet vi inte ett skit om och får förlita oss på indirekta belägg och anekdotiska bevis och det finns inget som tyder på att dessa är hotade. Det finns gott om mat (sälar), isbjörnar kan tvärtom gynnas av varmare klimat och mindre is, istäcket över Arktis är så pass stort så det finns gott om plats även om det minskar, och framförallt är det inuiternas observationer som motsäger alarmrapporterna.
Isbjörnarnas hotade status får därför ses som exempel på confirmation bias hos alarmister och naturfolk med kllimatångest.
Däremot finns det andra mänskliga aktiviteter som hotar isbjörnarna.
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2019-01-08 kl. 05:30.
Senast redigerad av lasternassumma 2019-01-08 kl. 05:30.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera