Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det finns det inga bevis för.

Ingen har strippat jorden på atmosfär och kollat. Och det finns inga experiment där -18°C luft höjer temperaturen hos en värmekälla jämfört med vakuum. Tvärtom. Vakuum minskar kylning jämfört med konduktion till, och konvektion i, kall gas.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eunice_Newton_Foote

Sedan måsta man förstå att värmeledning (konduktion) och luftrörelser - ofta beroende på temperaturskillnad (konvektion) och att detta inte har mycket med jordens uppvärmning och avkylning att göra.

Det är de ljusstrålar från solen som går igenom atmosfären (en del blockeras) som värmer ytan den träffar (Jorden). Sedan strålar det värme från ytan, men denna värmestrålning blockeras av atmosfären (bl.a. av koldioxid) och värmen stannar kvar. Hade det varit vakuum - typ som på månen - så skulle det vara väldigt kallt på skuggsidan. Månens skuggsida är - 200 gr Celsius.

Detta är vid det här laget gammal vedertagen kunskap.
Läs även här för lite enkel beskrivning av de första experimenten.

Fast det är tillräckligt att ni i sekten gör det för att uppnå de mål ni har satt upp. Det finns inte alls behov av att alla minskar sina utsläpp. Det räcker med att ni, majoriteten, gör det.

Vad är problemet? Du får ju som du vill och ni når målen? Varför vill du tvinga andra att göra som du? Det är ju fascism.


Så det är därför du inte gör nånting och istället sitter på flaschback?

Du är alltså övertygad om att vi måste sluta helt med utsläpp omedelbart, eller att det tom är försent, för att undvika katastrof med mass-död och lidande. Men du sitter vid en dator i en uppvärmd bostad bland en massa prylar och möbler och skriver på Flashback, istället för att leva ett utsläppsfritt liv med minimal energiförbrukning?

Anstränger du dig för att driva på klimathotet genom att föra meningslösa diskussioner på nätet och förbruka energi i en energislukande bostad, istället för att göra det du är helt säker på är nödvändigt för att motverka det, enligt er, största hotet mot mänskligheten?

Trots att du VET vad du måste göra för att människor inte ska DÖ, så skiter du i det och sitter på Flashback istället?

Är inte det ondska? Om du är medveten om vad du MÅSTE göra så är det din skyldighet att göra det. Jag tror inte ens på din domedagsreligion, så jag har ingen skyldighet.



Jasså, du bryr dig egentligen inte om klimathotet, för du är inte villig att leva utan utsläpp för att "rädda planeten" utan att du får en ersättning som gör att du inte behöver göra någon uppoffring alls.

Du skiter alltså i om det blir mass-död och lidande om inte någon ser till att ersätta fossila bränslen med annan energi.

Smidigt va? Att det alltid är någon annan som måste göra jobbet och du istället kan sitta på Flashback och mysa.

Du är medveten om att du kan redan idag nolla dina utsläpp om du vill? Men det kanske är för jobbigt för herrn att leva utan fossila bränslen?

Det kommer inte finnas något annat sätt att lösa "klimatkrisen" än att sluta använda fossil energi och anpassa livet till den nivån. Och det är du uppenbarligen ovillig att göra. Samtidigt predikar du högtidligt om vad alla andra ska göra och hur onda oljebolag profiterar på fossil energi. Precis som du.


Jodå, vi valde villigt fossil energi. Inget har förbättrat livskvalitet så mycket som fossil energi. Det är din påhittade ångest och den kan du hålla för dig själv. För du har ju redogjort här för din ovilja att anstränga dig och göra vad som är nödvändigt för att "rädda klimatet".

Att du medvetet bidrar till klimatkatastrofen bara för att du inte vill offra bekvämlighet, och säger att andra ska lösa problemet med energiproduktion så du slipper märka av något är nog det vidrigaste exempel på miljöaktivist jag har sett.

Skäms.

En 14°C solid yta i kontakt med en luftvolym som håller i genomsnitt -18°C har definitivt med kylning att göra. Ämnet är jordytans temperatur och vilken effekt den -18°C atmosfären har på dess temperatur.

Att minusgradig luft kyler en varm yta är inte ifrågasatt.

Nej. Man kan inte blockera värmeflöde feån en värmekälla som jordytan genom att kall luft absorberar värmen.

Om du går ut naken på vintern så absorberar kalla växthusgaser din kroppsvärme. Blockerar det din värme och blir du varmare av det?

Termisk isolering blockerar värmeflöde genom att minimera absorption i omgivande kall luft. Inte som koldioxid, som ökar absorption av värme i kall luft.

Detta är högstadienivå.


Absolut inte.

Här är bevis för motsatsen:

https://www.newscats.org/?p=17943

I vakuum så har du bara kylning med strålning. Kall luft adderar två ytterligare sätt att kyla.

Hittar du bara på skit allteftersom?

Ta för vana att ha källor tillgängliga.


Mmm, visst.

edit: Lol, du länkar till experiment där man visar hur luft absorberar solvärme. Glömde du bort att växthusgaser är transparenta för solvärme?

Försökte du visa att växthuseffekten är fel? Att luft kyler genom att absorbera solvärme så att den inte når ytan? Eller tänkte du inte riktigt?

En sak bara, kan du ta fram ett experiment som visar att växthusgaser höjer temperaturen hos en varm kropp i kontrollerad labb-miljö?

Alltså, inte där man visar absorption av värme i gas, utan att det värmer en solid värmekälla till högre temperatur.

För, du förstår, att Eunice fick en idé om koldioxid och temperatur är en sak. Men inget är värt något innan det har testats i experiment. Och som du ser i länken ovan så har värmeabsorberande co2 motsatt effekt på temperatur jämfört med vad du påstår. Så vi vet ju redan nu att vad du tror om saker och ting sannolikt är fel. Och det gäller Eunice också, om du inte får fram bevis i form av experiment med temperaturmätning.

Är det ditt mål här att få folk att skämmas, så misslyckas du totalt. Du verkar inte förstå hur saker och ting hänger ihop. Problemet är ju att det inte går att leva fossilfritt i vårt samhälle, det var ju det jag skrev. Många skulle säkert göra det om det gick, men det är omöjligt. Det var därför jag skrev att de åtgärder vi gör på det privata planet inte räcker. Vi måste göra förändringar på samhällsnivå, vi måste avveckla de fossila bränslena överallt genom att ersätta dem med förnybar energi.

Vi har inte alls valt fossila bränslen, vi har däremot valt energi. Förstår du skillnaden? När energi blev tillgänglig så förändrade det våra liv på väldigt många sätt. Och vi blev beroende av den energi som fanns tillgänglig. Vattenkraften är en jättebra energikälla, den är förnybar, den har vi levt med i många år i Sverige, den har tjänat oss väl och skadan som den orsakar, anser vi är måttlig och hanterbar.

Utsläppen från fossila bränslen skadar allt och alla på global nivå, ju mer vi släpper ut desto större blir skadan. Koldioxiden försvinner inte på hundratals år, utan ackumuleras och gör att det blir allt varmare. Dessutom dör miljontals människor av avgaserna varje år. Bara det är skäl nog att sluta med fossila bränslen.

Det får glaciärer att smälta, gör att havsnivån stiger och hotar låglänta samhällen vid kusterna. Många djur dör av den ökade temperaturen, nyss kom rapporter om att lax i stort antal har dött i Alaska i sommar, forskarna drog slutsatsen, efter undersökningar, att det berodde på värmen.

Det är klart att vi är beroende av bekvämlighet, vi gillar våra välordnade liv, som att vi vet att vi har rent vatten och inte behöver frysa inomhus. Och detta vill väl även du värna, skulle jag tro. I så fall borde du också agera för att rädda klimatet, så vi slipper allt mer extrema väder med ständiga strömavbrott, värmeböljor som tar liv och orsakar svårsläckta bränder.

Vi vet faktiskt inte vad som väntar om temperaturen stiger med 2 grader. Det är stor risk att många tipping points inträffar, så att det inte går att stoppa uppvärmningen och fortsatt ökat kaos, brist på livsmedel och friskt vatten, förstörd infrastruktur mm, mm.

Du ser förstås detta som skrämselpropaganda, men det är det inte. Det bygger på IPCC:s förutsägelser. Om vi inte stoppar användningen av fossila bränslen, så kommer mycket av det som vi nu ser som självklart att försvinna.

Och på dagen så blockerar de värme från att komma in. Och när vatten förångas av solljus så sjunker temperaturen i både vattenytan och luften. Värmen transporteras bort och dumpas på hög höjd vid kondensation, solen blockeras och fallande regn träffar ytan som svalnar när kallt vatten absorberar värme.

Och nej, enligt manualen för en pyrgeometer så är nettostrålningen alltid negativ från ytan, vid molnigt väder också. Ca -5W/m².

Det flödar ALDRIG någon värme från låg till hög temperatur, och redan 100m upp så är det 1°C kallare. Definitionen av värme är energi som överförs från hög T till låg T.


Så du menar att varma områden kyls genom att värme överförs till kallare områden?

Japp. Vatten också, tänk golfströmmen.


Cirkulation och återanvändning av energi utan förlust med ett resultat att effekten ökar utöver vad som tillförs av energikällan är definitionen av en evighetsmaskin, och ditt påstående kan avfärdas med ett hånskratt. Gör aldrig om det igen.


Jo, definitionen av en svartkropp är i termisk jämvikt med sin omgivning i en hålighet och ingen värmöverföring sker, vilket kräver att kroppen är jämnvarm igenom. Då mottar den energi på 4πr² och avger lika mycket på 4πr².

Det finns inga spontana processer där du får ut mer effekt än du stoppar in. Om 100W/m² går in så kan inget överstiga det.

Solceller är el, el är mekanisk energi=arbete i form av elektroner som förflyttas, som i en ugn omvandlas till värme..

Om du ställer in temperaturen i ett rum med konstant effekt, och tömmer en kolsyresläckare därinne, vad händer med temperaturen?

Kan du få ut mer effekt än vad du matar in i värmesystemet? Går det någonsin få ut mer effekt än du stoppar in i något sammanhang, eller är det så att du alltid har förluster och man alltid får ut mindre än vad som går in?

Det kommer ju alltid finnas ett visst motstånd mot en politisk reform, i synnerhet en som vill höja skatterna. Bensinupproret var ju inte mycket mer än en facebook-grupp med ett par tusen medlemmar, är nog ganska långt kvar till revolutionen där...

Jag är ledsen att behöva spräcka din bubbla, men det är inte punk att vara klimataktivist, de allra flest i vårt land befinner sig någonstans på den skalan. 7 av 8 riksdagspartier har en likartad problembild, även om lösningsförslagen kan se olika ut, och det är bara en tidsfråga innan SD hoppar på tåget också.

Det mesta av det du skriver är ju redan igång i västvärlden (exklusive kött, men det är ju mycket av en myt). Tveksamt om det är något som är praktiskt genomförbart i U-länderna dock, det skulle isf innebära förlust av människoliv och då är frågan, är det värt det?

Osv, osv...

Det finns ingen anledning att citera resten av LifeIsElectric:s helt vetenskapsfrämmande vis att tänka på när det gäller värmeöverföring och strålning till och från jorden.

Länken https://www.newscats.org/?p=17943 är lite spännande trots allt.

I vilken vetenskaplig tidskrift kan man läda om experimentet? Jag kan inte hitta detta.

638000 för att vara mer exakt. Eller 58 ggr fler än den parallella gruppen som stödjer idén med högre, eller inte lägre priser på fossila drivmedel; bensinupproret 3.0.


Min "bubbla" är inte beroende av tillhörighet till punken. Officiellt är det inte många riksdagspartier som i teorin är klimatförändringingsförnekande. En handfull politiker som sitter i riksdagen är dock. I praktiken ser det lite annorlunda ut, med vilka förslag de olika partierna vill lägga fram och vilka som stöds respektive motarbetas. Men jag hoppas givetvis att du har rätt.
Många bra saker är mycket riktigt igång. Och allt för många inte lika bra saker är också under utveckling. Vi har öppet klimatförnekande presidenter i en hel del länder som kommit till makten via demokratiska processer exempelvis. Och alt - right - rörelsen har verkligen fått sig en skjuts via tveksamma metoder på exempelvis sociala medier. Och det ger tyvärr resultat. Onekligen. Finns gott om exempel i denna tråd på tveksamma källor som folk på riktigt sväljer.

Jag påpekade att det finns inga andra hinder än ni själva för att stoppa klimathotet. Men tydligen så vill ni inte det om det innebär att ni måste göra den uppoffring som uppstår utan fossil energi.

Du skämmer ut dig utan min hjälp.




Det är det inte alls. Men du är inte villig att göra den ansträngning som krävs utan fossila bränslen som tillhandahåller billig energi vid behov. Det är fullt möjligt, men det nog hel klart för jobbigt för dig. Så vi skiter väl i att fixa klimathotet då, för du tycker det är jobbigt utan fossil energi. Vi väntar tills någon har en ny energikälla som passar dig. För kärnkraft dög inte va?


All energianvändning i samhället orsakas av att enskilda personer har ett behov av något som förbrukar/använder energi. Det är inte ett samhällsproblem utan en fråga om att du som enskild person måste offra en massa bekvämlighet för att rädda klimatet, men du vill inte för att det är jobbigt. Helt ok, det är det vi har fossil energi till. Men sluta hyckla om koldioxid när du inte är villig att göra uppoffringen som krävs för att "rädda klimatet".

Du kan inte skylla på någon annan. Dina utsläpp är din skuld. Att du använder fossila bränslen är ingen annans fel, och det är sjukt barnsligt att du vägrar ta ansvar för det. Ingen tvingar dig att använda fossil energi.


När olja kom in i bilden så välkomnades den varmt. Du kan välja varje dag att inte nyttja fossil energi, det enda som hindrar dig är att du är lat.



Du kan inte mycket om ekosystem och hur alla små kraftverk påverkade dem för en extremt liten utdelning. Visst ska stora kraftverk nyttjas när de redan står där, men inget mäter sig med kärnkraft.

Men vattenkraft räcker inte långt.


Ren lögn. Eftersom växter använder co2 som byggstenar och blir mer effektiva i vattenanvändning och ökar tillväxten av mer co2. Det finns fortfarande inte en enda skada som kan kopplas till co2.

Vill du leva i en fantasivärld så är det ok. Men du kan inte predika vad andras skyldigheter är när du själv inte gör något utöver att diskutera på flashback, för att du inte är villig att göra en uppoffring.


Partiklar är en annan fråga. Koldioxid diffuserar ner i haven och förgasas ut igen vid temperatursvängningar. Du behöver inte oroa dig för den extra molekylen av fyra som tillkom, när det gäller värme. För koldioxid har inte visats kunna höja temperatur i några experiment, ens när gasen är ren. Så en tiotusendel extra i luft kan inte värma ett skit.



Och för över hundra år sedan hade vi två efterföljande år med värmebölja som förra året i Sverige, då det nästan blev svält. Trots koldioxidhalt på 280ppm.

Så laxarna dog inte pga av koldioxid, utan pga värme som du skriver. Och det har varit varmt förr.


Ja du verkar tycka att din bekvämlighet är mer värd än att klimathotet kan orsaka massdöd i varma länder.

Men du har ju valt själv, att tro på klimatkatastrof och ändå skita i det om du måste anstränga dig.

Halverat bensinpris skulle göra susen.


Nedgrävda ledningar löser strömavbrott. Extremväder har minskat. Värmeböljor kom tätare på 1800-talet när koldioxidhalten var 300ppm. Bränder är ofta anlagda och det brinner inte alls lika mycket nu som förr. Skogsvård kan förebygga till viss grad.

Så inget du skrev har med koldioxid att göra.


Finns inget som tyder på att det existerar en tippingpoint, för spontana positiva feedbackloopar existerar inte utan ett överskott av energi. Solstrålning är konstant och ni själva säger att solvärmen är på underskott. Så det där är enbart grundat på din okunskap om grundläggande fysik.

Inget tyder på att temperaturen kommer stiga 2 grader. Bara klimatmodeller som programmerats avsiktligt så att koldioxid ensamt kan orsaka det. Att du fantiserar baserat på din okunskap om värme och temperatur är enbart ditt problem. Men du behöver bevis för att koldioxid kan värma upp något, annars så är det bara fantasi.


IPCC har inte lyckats bra med sina prognoser, och forskarna bakom rapporterna har ju ertappats med att fuska med data och vinkla rapporteringen genom att försöka utesluta forskning som är kritisk mot alarmism.

Och ändå så fortsätter du att använda fossila bränslen fullt medveten om att du förstör planeten för våra barn. Om du måste göra en uppoffring så väljer du hellre att låta nästa generation ta smällen, av ren bekvämlighet. Endast om någon annan gör jobbet med att ta fram nya energikällor så händer något. För du sitter ju hellre på flashback än att anstränga dig för att sluta använda fossil energi.

Det är din skyldighet att eliminera dina utsläpp eftersom du är övertygad om att de orsakar klimatkatastrof. Att du är lat är ingen ursäkt.

Jag är inte skyldig att göra ett skit. Jag vill ha halverat bensinpris så jag kan äta mer kött.

Kollade länken lite närmare och detta är inget experiment som kan publiceras som vetenskapligt.

Troligen visar experimentet att i vacuum sker ingen värmeledning eller konvektion.
Fyller man behållaren med en gas (vilken som helst, men i det här experimentet användes koldioxid) så kyls glödtrådarna just för att gasen börjar röra sig och leder bort värmen till experimentcylinderns yta.

Utan vacuum så hade den ena lampans glödtråd förintats. Den lampan användes enbart som jämförelse i experimentet. Den andra lampan med koldioxid hade ett tryck mellan 0.2-0.7 Bar.

Läste du den bifogade studien? Rätt intressant när alarmisterna lägger hela skulden på koldioxid.


https://www.academia.edu/37577750/Quantum_Mechanics_and_Raman_Spectroscopy_Refute_Gr eenhouse_Theory