Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du skrev precis att jag inte accepterar vetenskap, vilket gör att du isåfall vet min ståndpunkt!?

Ganska vag förutsägelse. Modellen borde vara mer noggrann?

Jag skrev att du agerade som den karikatyr jag presenterade.
För det första frågade du mig, jag svarade. För det andra, vad skulle egentligen en mer precis förutsägelse ge? Ett imponerande på kulturmamman?

Det är fullt tillräcklig information för att (re)agera efter.

Du behöver inte kolla upp det, så länge det motsäger dig och Greta är "taget ur sin kontext" det minsta det är. Vi fattar.

Det där med vem som ska bistå med källor är så uttjatat så jag storknar. Egentligen, om man faktiskt tänker efter, så är det ju ni hotare som hittat på något. Då är det ju ni som ska uppvisa källor på at ert hot är på riktigt. Det har ni försökt göra sedan tråden startades (jag var med och läste redan då) men har hela tiden fått mothugg för att era källor helt enkelt inte håller vetenskaplig kvalité.

Hela hotet bygger på en teori och datorsimuleringar. Datorsimuleringarna kan enklast sammanfattas med att de generellt slår fel, mycket fel eller åt helvete fel. Datorsimuleringar är sådana av naturen, de slår fel eftersom man inte kan simulera alla ingående data på ett korrekt sätt. Ju längre men kör simuleringarna desto mer fel slår de.

Utöver simuleringarna har ni en rad observationer om att klimatet förändras. Men där råder det ingen större motsättning, klimatet förändras för att klimatet kan inget annat än förändras. Hur och hur mycket råder det däremot delade meningar om. Ex har tidigt 1900-tal blivit allt kallare vartefter data har masserats av ifrågasatta skäl. Lika så har kompensationsberäkningar för flyttade eller avvecklade mätstationer ifrågasatts, eller för mätstationer där förhållandena förändrats.

Allt detta, datorsimuleringar och ifrågasatta temperaturserier, presenteras som bevis. När vi ifrågasätter varför vissa temperaturdata justerats så ska vi, enligt er, bevisa att justeringen är fel. Normalt borde det omvända gälla, den som justerar något bör kunna bevisa att justeringen är korrekt. Så har inte skett. Det som skett är att justeringarna döljs och att det numera knappt går att få tag på de ojusterade dataserierna (går det ens).

Det här är en jävla soppa och jag är, efter mer än 10 års idogt läsande av alla sidors synpunkter, mycket skeptisk till att den bild som ni hotare målar upp kan stämma. Delar av den stämmer säkert men absolut inte katastrofbilden. För den har ni hittills inte kunnat visa mer än datormodeller som hittills haft fel.

Jag är född på 70 talet och kommer ihåg en tid när man faktiskt kunde diskutera meningsskiljaktigheter utan att dumförklara varandra. Tillbaka till den tiden önskat jag vi kunde ta oss. Ex, Men du Mann, du har ju glömt RWP, MWP och LIA. Mann: - De har du fan rätt i. vi kollar upp de där perioderna noga och kalibrerar min graf efter dem.
Men nej, RWP, MWP, och LIA har aldrig funnits och inga justeringar behövs öht, och om de mot förmodan fanns var de mycket lokala, och era källor på att de fanns lite var stans på klotet är fel. Helt enkelt.

Så jävla ovetenskapligt!

Jag förstår om personer som Bengt ger upp, han gör det nog inte, men ändå. Tror ni VERKLIGEN att forskningen blir bättre när alla som granskar metoderna misstänkliggörs på alla tänkbara sätt, och helst, om det går, totalt deplatformeras?

Fy fan vilken värld mina barn kommer växa och leva i. Förhoppningsvis dör jag själv innan vansinnet är fullkomligt.

....mänsklighetens bästa kvalificerade gissningar, baserat på en metodik att ta fram dessa gissningar som utvecklats över 300 år. Att gissningarna har osäkerheter inbyggda i sig betyder i praktiken bara att vi inte vet om stormar kommer bli exempelvis 20% eller 35% starkare. Att de blir starkare är det däremot ingen som ifrågasätter, förutom du då. Och, ja, ett par andra på Flashback, och förmodligen några gamla gubbar och gummor ute i stugor, men vad folk som ni har för åsikter är det inte särskilt många som bryr sig om utanför Flashback. Flashback är en eko-kammare, och du är fast i den.

https://www.youtube.com/watch?v=52KLGqDSAjo&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP Grundläggande info som du uppenbarligen inte lyckats ta till dig på 10 år.

Du vet att man kör datasimuleringar på vår ekonomiska utveckling också, eller hur? Utvecklad på flera 1000 års ekonomiska erfarenheter. Målbilden är ju fantastisk, den som fixar en modell som funkar kan kamma hem eoner av stålar. Saken är ju skitenkel, i teorin vet vi alla ingångsvärden eftersom vi skapat dem själva. Bara att modellera på och bli rik mao.

Men det funkar inte. Inte ens i den i jämförelse mikroskopiska ekonomibubblan känner vi till tillräckligt många parametrar för att förutspå den ekonomiska utvecklingen. Men ni menar på fullt allvar att samma modeller (ja, de bygger på samma principer), fast med långt fler parametrar, många outforskade eller vagt kända och med många helt okända, kan ge rätt svar?

Man häpnar över er hybris.

Jag gissar att du är rätt ung, full av självtillit och har en skev bild av vad vetenskap är.

Det är det jag försöker säga och inget av det som många hävdar i tråden att den varma sommaren förra året är ett tecken på klimatförändringar när det i själva verket handlar om väderfenomen. Och ja, klimatförändringar kommer inte från ett år till ett annat. Våra inerta hav ser till att det inte blir några stora kast och varma somrar har vi haft förut. Och lite snö med. Mycket snö också.

Se citatet arbetet gjorde ovan för min ålder (och gärna liknelsen med "47%"). Angående din högst personliga tolkning av hur modeller fungerar och ej så har jag ingen åsikt. Eller, en fråga har jag. Om dessa modeller är de bästa vi har, vad annars menar du att man ska tro?

Den enda slutsatsen ditt påstående når ("modellerna är så dåliga att det inte ger något att tro någon av dem"), är att det utanför det vi observerar direkt (med "våra egna ögon"), råder 100% osäkerhet. Och dessutom åt båda håll i så fall. Det kan bli otroligt mycket varmare, och det kan bli kallare igen. "Vem vet!?" säger Brain Damage.

Jag kan inte påstå att jag gillar oddsen 50/50 huruvida vår civilisation överlever eller ej, alltså är det lika bra att vara försiktig. https://scienceblogs.com/files/startswithabang/files/2010/11/photo-thumb-500x376-57911.jpeg

Man ska tro på att vetenskapen inte har alla svar, det har den inte. Själv är jag mer orolig för om mina barn ska överleva Yellowstone, annan supervulkan eller en fet meteorit. Yellowstone tickar på övertid och där VET vi att det kommer smälla så att de värsta scenariot ni kan komma på i klimathänseende blr en västanfläkt.

Inga klimatförändringar som vi nu ser kan rubba världsordningen. Ett hastigt plasmautbrott från solen eller en hastigt rubbad nord - syd axel skulle få förödande konsekvenser, och det kan ske i morgon. Men erart trams om lite co2 är just inget annat än trams

Jag tycker att det är rent oförskämt att du kommer med sådana påståenden. Vi har diskuterat här i åratal, om och om igen har vi bemött samma påståenden från er klimatförnekare och skeptiker.
Har vi struntat i er?
Nej, verkligen inte, det är ju ni som har struntat i oss och kallat oss allt möjligt oförskämt, istället för att ta till er fakta. Och det är ju precis vad du gör nu också.

Men det hade ju varit bra om ni hade haft rätt, då hade vi sluppit klimatförändringarna nu.

Mm, camp fire förra året var ju trevligt. https://www.youtube.com/watch?v=4rmu2-P18Is

Men som sagt, du verkar inte intresserad av verkligheten utanför Flashback, eller av resonemang som menar att en försiktighetsprincip är att föredra när vi närmar oss 50% ökade CO2-värden från det normala. I bid you adieu.

Varför i helvete snackas det aldrig om utsläppen i samband med krig??
Den mängd olja USA använde i kriget i Irak under 2008 motsvarar utsläppen från 1,2 miljoner bilar per år!!

Invasionen av Irak under 2003 bidrag med 150 miljoner ton Co2. Sverige släpper ut ca 50 miljoner ton Co2 per år. Det motsvarar 3x så mer utsläpp än vad Sverige gör av med varje år. Helt sjukt!

https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/social/environment
https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2018/Guarasci_Environmental%20Profiteering%20in%20Iraq% 2C%20April%2023%202018%20.pdf

Greta har inte så mycket med tråden att göra, men varningarna forskarna kommer med är i allra högsta grad:

1. Verkliga (Existerar ej något vetenskapsbaserad kritik som är giltig, samtliga påståenden från bloggar etc. är 100%, enbart bedrägerier. Varför går att diskutera.)

2. Otroligt sannolika (Att Flashbackare som låst sig in i en eko-kammare där artiklar inte förekommer, inte blir lästa, aldrig upprepas av föregående anledningar, och man enbart blir utsatt för rena åsikter av andra personer med ungefär samma åsikter, är i sig ett problem, men inget som påverkar sannolikheten i rapporterna)

3. Ett skott i ryggen på vår nuvarande ekonomi (Att göra sig av med de fossila bränslena är svårt, och anledningen till att så många som är beroende av den på ett eller annat sätt, oavsett om man kör bil eller säljer olja, väljer att medvetet utsätta sig för eko-kammare, och undvika information som bara är ren fakta)

Svensk klimatkamp är idag en död häst. Det finns inget land som jag tycker tar problemen på så stort allvar som situationen kräver. Sveriges politiker låtsas fortfarande som att vi kan ha en industri som släpper ut enorma mängder CO2 (stål, cement, flyg, lastbilar, etc. etc.), och "klara klimatmålen". Det är hopplöst naivt. I själva verket måste vi tvinga bort oss från utsläppen så fort som möjligt för att överleva som land (arten överlever väl, men fortsätter vi så här finns ingen civilisation kvar om 50 år).

Det är definitivt illa, och vi kommer som sagt inte klara av några klimatmål på 11½ år, som IPCC varnar för. Vad som händer om 11½ år är dock inte att "Happ, då är det dags för undergången då. Ta fram paraplyet för imorgon regnar det aska.", utan vi har 11½ år på att fixa med stora delar av utsläppen, annars blir framtiden några årtionden efter det rätt jävla kass, helt enkelt.

Så ja, vi går mot en kass framtid, inom våra livstider. Det är därför vi i praktiken borde skita i vad folk som vill ha kvar koldioxidutsläppen och vår nuvarande ekonomi säger, och köra "fullt ös, medvetslös" mot ett mål att få bort fossila bränsleutsläpp ur vårt land, punkt. Det första landet som klarar detta kommer ha otroligt mycket bättre förutsättningar än de länder som vägrar in i det sista, trots allt.