Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du påstår att forskarna är oeniga trots att det finns en gedigen undersökning som visar raka motsatsen. Är ditt påstående mer värt än denna undersökning, menar du?

Vi använder konsensus i alla möjliga sammanhang utan att använda just det begreppet. Inom i princip alla forskningsområden skulle jag tro. Medicin, arkeologi osv. Vanligtvis behöver vi inte springa till en massa olika läkare för att få rätt diagnos och hjälp. Vi vet att vi kan ha tilltro till den medicinska vetenskapen, därför att det finns ett stort mått av konsensus där.

När jag skriver att "forskarna är oeniga" lägger jag inte som du någon aspekt i hur många som tycker det ena eller det andra. Det är just därför konsensusfrågan är så viktig för er. För er betyder den att ni inte ens behöver bekymra er över motstridiga uppgifter, "det är så få som tycker så så det kan vi strunta i". Det är faran med er förnekelse av att ni kanske inte vet allt.

Detta kunde du kanske informerat om i den kommentar jag beklagade. Det är inte jag som ska behöva söka genom alla sidor bara för att se vad sjutton du syftar på.

Det är väldigt ofta så, antar jag, att det finns konsensus om en och annan uppfattning. I detta kan rimligen, tycker (även) jag, sterotypa föreställningar frodas.Det kan ur dem rimligen (tycker jag) gro fram fördommar mot oliktänkare, då också. Fast det är nog tusan överdrivet att säga alla "brilljanter inom forskning" haft sådan emot sej.


Hm. Sånt bråkande. ... Det verkar i alla fall som att det finns anspråk på att många oberoende forskare kommit fram till liknande resultat, men att detta har överdrivits och kallats "konsensus". ... Vad vet man mera än om man antar att dom utbildade till forskare rimligen har blivit detta på grundval av meriter som säger att få av dom skulle vilja förhasta sej?


Det är förstås så att det forskarna menar är att det är allvarligt talat farligt att ignorera dom varningstecken som finns.

Farligt att du tror du kan förneka att dels det humanistiska i Greta och dels det vetenskapliga ska ses som så lågt i jämförelse med dina antaganden om vad som är rätt för mänskligheten.

Det är väl inte så lätt för den som har en avvikande åsikt att se till att den inte förtrycks och samtidigt inte ta sej några fanatiska eller så uttryck för den. Det är inte heller alls alltid lätt att veta vad för avvikande åsikt(-er) kan komma att få rätt. Det att vi i nutid har en åtminstone rättså bra granskningsförmåga i fråga om enskilda åsikter gör väl ändå inte alls att allt går att utröna. Det sker väl ändå att att bra tankar dementeras och/eller att sämre bekräftas. Både det att folk i allmänhet ofta är medvetna och det att media kan granska, det för oss trots detta ofta till lagom ödmjukhet vad gäller nya åsikter - både sina egna och andras - att man inte bör tro man vet allt bara för att man har en ståndpunkt som känns säker. ... Det att det handlar om logiska bevis och kreativt sökande i all heder, men man vet kanske ändå inte alltid vart det egentligen bär hän till slut.

Fast det är förstås väldigt mycket lättare att förneka än att söka vidare. Därigenom svävar vi kanske alla mer eller mindre i illusioner av att allting ordnar sej bara det går att se det som allting är i sin ordning om man väl får till att ens övertygelse får hävd. Det farliga är när den/de som bara är skickligare på att förära sej hederssmarthet synliggör sej som det ända rätta.

Vad beror det på, tror du, att klimatförnekarrörelsen så envist har hävdat att forskarna är oeniga? T om Trump kör ju med det påståendet.

De vet att kraften är stor i ett sånt påstående. Därför låtsas man att oenigheten är mycket större än vad den är. Och när det då kommer en rapport som visar hur liten förnekarklicken inom klimatforskningen verkligen är, så spricker bubblan, poff!

Och naturligtvis är det skönt att efter årtionden av diskussion och massor av framsteg inom forskningen kunna veta att man kan strunta i er.
De flesta av er har inte ens varit insatta i klimatfrågan, utan bara sagt nej, nej, nej. Utan att lyssna. Gissa om man blir trött på sånt!

Problemet är att antal oväder inte blivit fler. Snarare kommer en uppvärmning minska antalet svåra oväder. Du blandar väder och klimat.

[*]Konsensus är ointressant och få (om ens någon) på den skeptiska sidan bryr sig öht om de är i majoritet eller minoritet, det är att ha rätt som räknas. Hittills lyser mest nollor på hotarsidans scorboard i den frågan medans de som hävdar att naturliga variationer fortfarande dominerar har en karta som stämmer bättre med verkligheten.

Vad som sägs är att antalet stormar kan minska, men i din text är ordet - svåra - det viktiga. De stormar vi får leva med kan mycket väl bli starkare.

Det har inte blivit fler svåra oväder, så att klimatet har gett den effekten är inte sant.
Sen inträffar svåra stormar, men det har det alltid gjort.

Det har inte blivit fler svåra oväder, så att klimatet har gett den effekten är inte sant.
Sen inträffar svåra stormar, men det har det alltid gjort.

Som vanligt kan du inte ens läsa vad som står. Jag skrev om framtiden, och du svarar om det förflutna.

Hur kan man vara så korkad?

Fast... Den där framtiden verkar hela tiden vara just framtid. Aldrig nutid. Enligt vad ni sagt de senaste 30 åren har era profetior ständigt flyttas fram med lagoma intervall, typ som domedagssekter.

Vad har jag sagt?

Har du möjligen någon Brain Damage?

Vad som sägs är att antalet stormar kan minska, men i din text är ordet - svåra - det viktiga. De stormar vi får leva med kan mycket väl bli starkare.